[Article] Iran, Le glissement d’Obama vers la guerre, par Robert Wright

Cet article est la traduction d’un article de Robert Wright parue le 14 juin dernier dans The Atlantic. Il a été réalisé pour www.les-crises.fr par Lisa.

Le sujet le plus confidentiel qui circule à Washington est comment le président Obama, sous la pression de ses échéances électorales, est en train de mener l’Amérique vers une guerre avec l’Iran. Cette rumeur est la toile de fond invisible mais inquiétante avant l’ouverture la semaine prochaine à Moscou d’une table ronde avec l’Iran sur son programme nucléaire.

Les termes du débat, assez bien partagés dans les cercles de pouvoir, sont simples : Obama dispose de certaines marges de manœuvre pour augmenter considérablement les chances d’une solution diplomatique au problème nucléaire iranien, mais il semble avoir décidé que les mettre en œuvres serait synonyme d’un retour de bâton politique qui réduirait ses chances de réélection.

La bonne nouvelle est qu’Obama a peut-être tort dans son raisonnement. Les retombées politiques qu’il craint – principalement de la part de Bibi Netanyahou, l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), et d’autres voix “pro-israéliennes’’– sont probablement moins fâcheuses qu’il ne le suppose. Et l’avantage politique qu’il pourrait obtenir en agissant en grand homme d’État pourrait être plus grand qu’il ne l’imagine.

Mais partons du principe que les inquiétudes d’Obama soient fondées. Il n’en demeure pas moins qu’il est scandaleux qu’il mette en danger la paix et la sécurité des États-Unis dans le seul but d’accroître ses chances de réélection de 1,5 points – ou quelle que soit la marge de progression qu’on lui prête. Et c’est d’autant plus choquant que cela ne semble pas provoquer d’émoi, comme en témoigne le comportement des élites de Washington-au gouvernement, au sein des ONG, et des journalistes – qui, tellement habitués à la corruption de l’action politique par les politiques, ne prennent même plus la peine de s’insurger contre cet état de fait même si cela pourrait mener à la guerre.

La frilosité de l’administration quant à la possibilité de dévier de la ligne “pro-israélienne’’ a été évidente tout au long de ces négociations. La veille des derniers pourparlers – à Bagdad le mois dernier – le vice-président Biden et d’autres représentants de l’administration se sont entretenus avec 70 leaders de la communauté juive rassemblés au sein de la Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations. Selon le compte rendu de Ron Kampeas, de la Jewish Telegraphic Agency, les représentants de l’administration “ont souligné qu’ils resteraient intransigeants sur le respect d’un demande israélienne clé : que les sanctions ne soient pas sacrifiées au profit du processus de négociation.’’

Effectivement, à Bagdad, le groupe 5+1 (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – États-Unis, Russie, Chine, France et Royaume-Uni – plus l’Allemagne, dont le leader de fait sont les États-Unis – n’ont offert aucun signe d’apaisement, même en échange de concessions iraniennes qui auraient pu éloigner encore un peu plus le monde de la guerre.

Ces concessions auraient comporté l’arrêt par l’Iran de la production d’uranium enrichi à des niveaux de 20%. Ce niveau d’enrichissement est loin des 90% nécessaires pour que l’uranium soit considéré de classe militaire – et quand bien même, avoir un matériau de classe militaire n’est pas synonyme de disposer d’une arme ; même si l’Iran se lançait dans un effort à long terme pour obtenir une bombe, et commençait à accroître le degré d’enrichissement de son uranium déjà enrichi à 20%, une arme opérationnelle mettrait au moins deux ans à être construite, selon les estimations standards.

Il en reste que, cet uranium enrichi à un taux de 20% est beaucoup plus proche de la qualité militaire que l’uranium seulement enrichi à 3,5%, adapté à un usage civil pour produire de l’énergie, que l’Iran par ailleurs, développe. À terme, l’objectif des Américains (et du groupe des P5+1) est d’obliger l’Iran à l’arrêt de la production d’uranium enrichi à 20% et à au renoncement des ses stocks déjà existants. (Cet uranium enrichi à 20% sert aussi dans le domaine médical, mais l’Iran pourrait se voir offrir un équivalent fonctionnel sous une forme non-suceptible d’être d’avantage enrichie).

En somme, un accord sur l’uranium enrichi à 20% aurait pour effet d’empêcher l’Iran de se rapprocher de l’obtention d’une arme nucléaire – à Bagdad, pourtant, le groupe des P5+1 a refusé d’accorder à l’Iran un répit concernant les nombreuses sanctions banquaires et pétrolières déjà en place. Ils ont même refusé de retarder – ne serait-ce que de quelques mois ! – l’application des nouvelles sanctions pétrolières de l’Union Européenne prévues pour le mois prochain.

Meir Javedanfar – un universitaire israélien d’origine iranienne, plutôt considéré comme un opposant au régime et engagé pour que l’Iran n’ait pas accès aux armes nucléaires – a fait part de son inquiétude face à l’échec du groupe des P5+1 pour parvenir à une levée des sanctions. “Si l’Iran avait accepté une telle offre, cela aurait été un succès majeur pour le groupe des P5+1, puisque la partie la plus sensible et dangereuse du programme d’enrichissement iranien aurait été stoppée’’ a-t-il écrit dans The Diplomat. “Et si l’Iran avait rejeté une telle offre, le pays se serait encore un peu plus isolé, en plus de valider la diplomatie et la stratégie de sanctions du groupe des P5+1.’’

Il est évident, écrit Javedanfar, qui dispense un enseignement sur la politique iranienne dans une université israélienne, que nos négociateurs étaient conscients des contraintes politiques auxquelles devait faire face le dirigeant iranien, Ali Khamenei : Khamenei a besoin “d’un accord qui puisse satisfaire ses alliés intérieurs, notamment les Gardiens de la Révolution’’, ainsi renoncer à 20% d’enrichissement sans aucune levée des sanctions aurait été un “suicide politique pour lui’’. Étant donné que notre “offre’’ était vouée d’avance à être rejetée, “Pourquoi avoir posé ces conditions en premier lieu ?’’ s’est demandé Javedanfar.

Les cyniques diraient : parce-que de cette manière, on tire le bénéfice diplomatique d’avoir eu l’air de tendre une main sans subir le contre-coup politique de violer les termes des négociations prescrits par l’AIPAC, qui indiquent très clairement qu’aucune levée des sanctions ne peut être envisagée pour un tel accord. Je ne suis pas si cynique : je doute qu’Obama ou ses diplomates envisagent de poursuivre les pourparlers sans perspective d’un accord. Mais il n’y a aucun doute sur le fait qu’ils sont sévèrement entravés par les inquiétudes formulées par le camp « pro-Israélien ».

En effet, après la fin des discussions à Bagdad, Wendy Sherman, chef de la délégation américaine, est allée à Tel-Aviv avant de retourner à Washington. Comme l’a confié anonymement un représentant américain au journal Haaretz : « Nous avons fait un rapport aux Israéliens avant même de tenir informé notre propre gouvernement. » Le représentant a aussi résumé le principal message adressé aux Israéliens : “Il n’y a pas de divergences entre les États-Unis et Israël pour tout ce qui a trait aux discussions entre l’Iran et les six puissances mondiales au sujet de l’avenir du programme nucléaire iranien. »

Si cela est vrai alors la situation est très préoccupante. Et le problème va bien au-delà de l’opinion des Israéliens sur la levée des sanctions. La position de Netanyahou est qu’en aucune manière l’Iran ne peut être autorisé à enrichir de l’uranium, même à un niveau en-dessous de 5% utilisé dans les programmes d’énergie civile, et même si cela est permis par le Traité de non-prolifération des armes nucléaires et est pratiqué par d’autres membres signataires. Pour les États-Unis, adopter une telle position aurait pour effet de fermer définitivement la possibilité d’un accord de long terme complet qui pourrait résoudre ce problème une bonne fois pour toute. Du côté de l’Iran, une reconnaissance du droit d’enrichir de l’uranium est une affaire de fierté nationale et pour des raisons politiques doit faire partie intégrante de tout accord définitif.

Quiconque est suffisamment attentif en a conscience. En effet, que l’Iran pourrait à long terme jouir du droit d’enrichir de l’uranium, à la condition qu’une surveillance rigoureuse soit mise en place est « la position de la communauté internationale, et celle des États-Unis » a déclaré Hillary Clinton l’année dernière au cours d’un témoignage devant le Congrès.

Pourtant, dans le climat politique actuel, l’administration ne semble pas prête à réaffirmer cette position-déjà prise par sa Secrétaire d’État dans une déclaration devant le Congrès !

Et cela est déterminant, même à court terme, car l’Iran, avant de suspendre ses 20% d’enrichissement, aimerait obtenir quelques garanties pour qu’à long terme le pays puisse espérer un accord qui garantisse son droit de pratiquer un faible niveau d’enrichissement.

Avec son positionnement actuel, il y deux options possibles qui s’offrent à l’administration – le maintien du statuquo induit par la peur d’un contre-coup politique pourrait mener à la guerre.

La première, une frappe militaire d’Israël à l’automne pourrait entraîner les États-Unis dans un conflit avec l’Iran. Je suis généralement assez sceptique vis-à-vis des scénarios qui prévoient un bombardement imminent d’Israël sur l’Iran. Mais les chances d’une attaque israélienne ne sont pas nulles et le moment où ils seront le plus susceptibles de frapper est avant les élections présidentielles : Netanyahou sait qu’un Obama en course pour sa réélection serait plus enclin à fournir un appui militaire conséquent et inconditionnel à la veille d’une frappe israélienne qu’un Obama déjà réélu.

Mais il y a un élément qui rendrait difficile pour Netanyahou la planification d’une attaque surprise en Octobre : d’importants progrès dans les négociations avec l’Iran. Si l’Iran renonce à son stock d’uranium le proche du grade militaire, et arrête d’en produire plus, et que la communauté internationale salue ce progrès vers une résolution pacifique, pleine et entière du problème iranien, cela devient plus difficile pour Netanyahou de ruiner les efforts de tous avec une guerre.

Ne vous y trompez pas : si Obama échoue à obtenir un accord sur l’uranium enrichi à 20% – ce qui va probablement arriver lors des prochains pourparlers à Moscou s’il a laissé carte blanche à ses diplomates – cela augmentera les chances d’une guerre.

L’autre chose-hormis une réussite des négociations – qui pourrait réduire les chances d’une attaque surprise en Octobre serait des sondages montrant que Mitt Romney a des chances de devenir le prochain président. Netanyahou préférerait que l’Amérique se charge des bombardements, et il a beaucoup plus foi dans le comportement va-en-guerre de Romney que celui d’Obama. Mais même dans ce scénario, Obama a la pouvoir de réduire les chances d’un conflit. Le goût apparent de Romney pour l’idée d’attaquer l’Iran pourrait s’estomper une fois que celui-ci sera aux affaires, et plus les progrès diplomatiques auront été fait avant sa prise de fonction, plus il sera facile pour lui de résister aux sirènes des partisans d’un conflit, dans son pays et dans le monde. Dans le pire des cas – si Obama parvient à un accord plus complet qui inclut des termes tel qu’un nouveau et plus contraignant mode d’inspection – il sera difficile pour Romney de bombarder l’Iran même s’il le voulait.

En bref, il est impossible de prédire la réaction de l’Iran face à de rudes négociations, Obama a probablement le pouvoir de réduire les chances d’un conflit avec l’Iran à court et moyen terme. Mais pourquoi ne le fait-il pas ? Parce-que qu’il y a toujours une justification rationnelle pour ne pas prendre la bonne décision. Obama peut se dire que puisque Romney passe pour plus belliqueux qu’il ne l’est réellement, la stratégie la plus anti-guerre qui s’offre à lui est d’être réélu.

Mais cela est-il si évident qu’un progrès diplomatique ruinerait les chances de réélection d’Obama ? Supposons qu’à l’approche des élections, l’Iran mette fin son enrichissement à 20%, livre ses réserves existantes d’uranium enrichi à 20%, en donnant d’autres gages de bonne volonté pour instaurer un climat de confiance et qu’un accord définitif serait alors envisageable. La majorité des Américains, Juifs et non-Juifs ne seraient-ils pas soulagés que la menace d’une guerre et la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire soient toutes deux écartées ?

Apparemment, Obama craint que n’importe quel accord avec l’Iran soit décrit par ses opposants comme un simple apaisement. Cela sera certainement interprété comme tel. Mais ceux qui tentent d’agiter les peurs des gens avec Obama et l’Iran ne tenterait-ils pas de toute manière de mettre en garde l’opinion contre Obama et l’Iran quelque soit l’issue des négociations ? En réalité, c’est déjà ce qu’ils sont en train de faire. Admirez ce tout nouveau spot anti-Obama de l’Emergency Committee for Israel.

Notez que la campagne affirme que « l’Iran a assez de matériaux pour avoir cinq bombes nucléaires », même si l’Iran ne dispose pas d’uranium de classe militaire, et transformer les matériaux qu’ils ont déjà en cinq purs engins explosifs prendrait au moins jusqu’à la fin du prochain mandat ( sans tenir compte du délai supplémentaire d’un an pour rendre les bombes opérationnelles). Si le Emergency Committee for Israel est si appliqué à tromper les gens et si déterminé à attaquer Obama sur le dossier iranien même si ce dernier essaye par tout les moyens de prouver son alignement avec Israël et l’AIPAC, quel est l’intérêt de cette stratégie timide et prudente ? Étant donné qu’il devra de toute manière faire face à une propagande féroce, qu’il parvienne ou non à un accord avec l’Iran, ne lui serait-il pas plus profitable d’au moins avoir une contre attaque toute prête- en étant capable d’annoncer que l’Iran a livré l’uranium qui a été la source principale d’inquiétude et que le pays a renoncé à produire ce type d’uranium ?

Les acteurs de Washington qui encouragent le sabotage par Obama de ses propres négociations le font sans doute avec les meilleures intentions du monde. Je suis sûr que les membres de l’AIPAC, comme nous, pensent bien faire. (Et je n’affirme absolument pas que tout le monde au sein de cette structure amorphe connue sous le nom de « lobby d’Israël » souhaite la guerre, certains espèrent un changement de régime provoqué par un effondrement intérieur, et d’autres désirent d’autres scénarios). De la même façon, le courant « progressiste » qui soutient la position de l’administration envers l’Iran croit sincèrement que ce positionnement aidera Obama à se faire réélire, et que la réélection d’Obama est d’une importance capitale.

Je soutiens pleinement la réélection d’Obama. Mais je ne partage pas la thèse selon laquelle le lobby israélien est une force implacable qui rend toute résistance futile. (Rien que la semaine dernière, l’insubmersible machinerie AIPAC à caler quand un candidat au Congrès, vertement combattu par l’AIPAC a battu le candidat désigné par le comité.) Et je refuse de croire que les démocrates soient dans l’incapacité de réconcilier le progrès réel et tangible sur le front de la paix et de la sécurité avec la victoire électorale. Dans tous les cas, ce à quoi nous assistons – une soumission inquiétante, sans imagination et passablement pathétique aux tentations de la guerre – n’est pas ce que j’attendais d’un homme qui est parvenu à faire chanter à des millions de personnes « Yes, we can« .

Robert Wright

Edit : comme prévu, les négociations n’ont rien donné… Lire ici et là.

P.S. pour information, modération très sévère de ma part sur ce billet, merci

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.