Boris Johnson : la position de la Russie dans l’affaire Skripal est « de plus en plus bizarre »

Nous vous proposons la traduction de cette incroyable interview du Ministre des Affaires Étrangère anglais…

Rappelons très clairement qu’il ne s’agit nullement ici de défendre mordicus la Russie, mais simplement, au vu de la gravité des événements et accusations, d’exiger un scénario crédible appuyé par des preuves indiscutables.

Dans ce cas, nous appuierons alors évidemment avec force les plus fortes sanctions contre les coupables.

Source : DW, 20/03/2018 (vidéo disponible ici)

Dans un entretien exclusif avec Zhanna Nemtsova de DW (Deutsche Welle), le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson explique pourquoi Londres pense que la Russie est responsable de l’attaque contre l’ex-espion Sergei Skripal, en citant des expériences « amères » avec le Kremlin.

DW : Monsieur Johnson, il y a quelques jours, vous avez dit qu’il était extrêmement probable que le président Poutine ait personnellement ordonné l’utilisation d’un agent neurotoxique pour attaquer l’ancien agent double Sergei Skripal. Qu’est-ce que le Parlement britannique et vous-même détenez comme preuve à l’appui de ce point de vue ?

Boris Johnson : Je pense qu’il est très important avant tout de montrer que nous ne pensons pas que le coupable est peuple russe, la Russie. Nous n’avons pas de querelle avec la Russie. Ce sont des problèmes avec le Kremlin et avec l’État russe tel qu’il est actuellement. Et la raison pour laquelle j’ai expliqué ce que j’ai fait, c’est que si vous regardez ce qui a été utilisé, c’est un agent Novitchok, d’après nos scientifiques de Porton Down. Vous devez également tenir compte du fait que Sergei Skripal est identifié comme une cible pour une liquidation et que Vladimir Poutine a lui-même dit que les traîtres, c’est-à-dire les transfuges comme M. Skripal, devraient être empoisonnés. C’est donc un agent neurotoxique possédé seulement par la Russie.

Avez-vous des preuves solides que Poutine l’a commandée directement ? Parce que ce que vous avez proféré l’accusation la plus directe envers dirigeant russe.

J’ai bien peur qu’il soit responsable « du train qui fait du bruit », comme on dit au Royaume-Uni. Quelqu’un doit être responsable, et nous, au Royaume-Uni, pensons que les preuves accusent l’État russe, comme dans le cas d’Alexander Litvinenko. Vous vous souvenez que la traînée de polonium avait mené très clairement à l’État russe. En fin de compte, M. Poutine est responsable, et je crains qu’il ne puisse échapper à sa responsabilité et à sa culpabilité.

Pourquoi avez-vous – je veux dire, le gouvernement britannique – fait cette déclaration sans attendre le résultat de l’enquête que vous menez actuellement ?

C’est parce que nous avons une expérience très amère avec la Russie de Poutine lorsque nous avons un problème comme celui-ci. Il y a douze ans, nous avons eu l’assassinat à Londres d’Alexander Litvinenko. Et à cette étape, c’était un événement extraordinaire. Le Royaume-Uni a procédé avec beaucoup de soin et de patience et nous avons décidé de travailler avec le système judiciaire russe pour tenter d’extrader M. Kovtun et M. Lugovoi, qui étaient fortement soupçonnés d’être responsables. A la fin, nous avons juste une sorte de refus sarcastique de coopérer avec notre processus judiciaire. Nous avons estimé qu’il était très important de prendre cette décision, d’aller de l’avant, de montrer que si vous utilisez de façon imprudente un agent neurotoxique – qui n’a pas été utilisé en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale – à Salisbury, alors vous devez faire face à certaines conséquences diplomatiques.

Vous dites que la source de cet agent neurotoxique, Novitchok, est la Russie. Comment avez-vous réussi à le découvrir si vite ? La Grande-Bretagne en possède-t-elle des échantillons ?

Permettez-moi d’être clair avec vous…. C’est quand je regarde les preuves, je veux dire les gens de Porton Down, le laboratoire…

Ils ont donc les échantillons …

Ils en ont.

[NdT : note importante. Il y a une ambiguïté ici. On ne sait pas si l’un et l’autre parlent d’échantillons préexistants à l’attaque, ou s’il s’agit, plus probablement (au moins pour M. Johnson) d’échantillons prélevés sur la scène de crime]

Ils étaient absolument catégoriques et j’ai demandé au scientifique moi-même, j’ai dit : « Êtes-vous sûr ? ». Et il a dit qu’il n’y avait aucun doute. Nous n’avions pas d’autre choix que de prendre les mesures que nous avons prises. Mais je dois dire que la différence entre cette époque et ce qui s’est passé il y a 12 ans avec Alexander Litvinenko, c’est le fait qu’il y a davantage de sympathie au sein de la communauté internationale, beaucoup plus de compréhension face au comportement qu’adopte la Russie depuis ces dernières années. Autour de la table à Bruxelles, en parlant à tous les autres pays européens, il n’y a presque personne qui n’a pas connu directement ou indirectement une sorte de comportement malveillant ou perturbateur de la part de la Russie.

Dans une interview de dimanche, vous avez mentionné que vous aimeriez avoir une coopération constructive avec la Russie sur cette question. Sachant que vous avez accusé directement Poutine, comment voyez-vous cela ?

Comme l’a dit le Premier ministre, nous avons laissé un choix. On a dit, « écoutez, c’est bien du Novitchok. Donc s’il y a une explication rationnelle de la manière dont il s’est échappé de vos stocks et de comment il a pu être utilisé dans les rues de Salisbury, alors venez : Travaillons ensemble et allons au fond des choses. Si, par contre, il n’y a pas d’explication, on ne peut que conclure qu’il s’agit de l’État russe ». Or, on n’a pas eu de réponse. Nous avons juste eu droit à de nombreux tweets sarcastiques et à des trolls.

Le Kremlin a dit qu’ils aimeraient avoir accès aux échantillons de matériaux. Autoriserez-vous cet accès aux enquêteurs russes ?

Je pense qu’en premier lieu, si je puis le dire respectueusement aux détectives du Kremlin, nous ferons confiance aux experts techniques de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Nous verrons ce qu’ils en pensent. C’est la procédure que le Royaume-Uni doit suivre en vertu du Traité sur les armes chimiques. Et, vous savez, je dois dire que je trouve la position russe sur ce qui est arrivé avec le Novitchok de plus en plus bizarre.

Le gouvernement britannique et le Premier ministre du Royaume-Uni ont donc tous deux annoncé certaines mesures. Vous avez déjà expulsé 23 diplomates russes de Grande-Bretagne et obtenu une réponse symétrique. Quelles autres mesures allez-vous prendre ?

Nous avons expulsé 23 diplomates, probablement des espions déguisés en diplomates. Et il y a d’autres choses que nous allons faire. En particulier, nous renforçons nos frontières ; nous avons beaucoup de lois qui nous permettent de sévir contre l’argent obtenu illicitement ou contre l’argent corrompu au Royaume-Uni. Nous pouvons le faire. Nous avons la National Crime Agency, la National Economic Crime Unit, ils poursuivront ce travail. Toutefois, je dois souligner que le Royaume-Uni est un pays de droit, et je ne peux pas, en tant que politicien, dire « allez chercher l’argent de cette personne, faites ceci ou cela ». Ce n’est pas comme ça que ça marche.

Source : DW, 20/03/2018 (vidéo disponible ici)

On précisera à ce stade une anecdote (et on évitera toute conclusions hâtive) que le Laboratoire militaire de Porton Down, un des plus secrets du pays, se trouve à 8 kilomètres de Salisbury… (Source : Wikipédia)

8 kilomètres séparent le lieu de l’attentat contre Skripal d’un des plus secrets laboratoires militaires anglais

Il est donc indispensable que la presse obtienne du gouvernement anglais la réponse à la question : « Des échantillons de Novitchok se trouvaient-ils à Porton Down avant l’attaque contre Skripal ? (pour des recherches sur des antidotes par exemple) »

Nous vous renvoyons vers la réaction du MAE russe, Sergeï Lavrov, qui a indiqué :

« Le fait qu’ils [les officiels britanniques] refusent catégoriquement de déposer une demande officielle et qu’ils encouragent délibérément et avec arrogance la rhétorique anti-russe dans la sphère publique d’une manière qui frôle l’hystérie, indique qu’ils comprennent clairement qu’ils n’ont pas de prétexte formel pour s’engager sur une voie légale. […] Si vous faites appel à cette organisation [l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC)], vous devez vous conformer aux dispositions de la Convention [sur les armes chimiques]qui prévoient le dépôt d’une demande auprès de nous, parce que nous sommes soupçonnés d’être un pays d’origine et même le pays qui a utilisé cet agent empoisonnant, et de nous fournir des échantillons de cet agent, afin que nous puissions, avec les experts de l’OIAC, l’analyser ».

Annexe : Best-Of des tweets du Ministère des Affaires Étrangères anglais (on a vu se déclencher des guerres pour moins que ça…)

« Que la Russie parte et se taise » d’après le ministre britannique de la Défense, Gavin Williamson (source : Daily Mail)

Et on finira par ce monument :