Où est notre « Dr. Folamour » ? A l’ère de Trump, l’Amérique a cruellement besoin d’un grand film sur l’apocalypse nucléaire. Par Jon Schwarz

Source : The Intercept, Jon Schwarz, 01-07-2018

Photo: John Springer Collection/CORBIS/Corbis via Getty Images

Ce qu’il y a de plus bizarre dans l’imaginaire apocalyptique de l’Amérique en 2018, c’est le chien qui n’aboie pas. Nous avons Westworld, Terminator, Ex Machina et une dizaine d’autres films dans lesquels l’intelligence artificielle décide de nous tuer. Nous avons The Day After Tomorrow, An Inconvenient Truth, Mother !, voire Interstellar et Game of Thrones sur le réchauffement climatique. Mais nous sommes tout particulièrement dépourvus de films, d’émissions de télévision et de romans sur la guerre nucléaire.

Vous pourriez croire que c’est parce que le danger d’un Armageddon nucléaire a disparu avec la guerre froide. Ou que nous ne sommes pas enclins à l’imaginer parce que c’est inimaginable. Mais aucune de ces choses n’est vraie. En fait, nous avons cessé d’imaginer notre avenir sous un jour effroyable au moment précis où nous en avons un besoin impérieux et urgent, si nous voulons avoir la moindre chance de l’éviter.

La bonne nouvelle – ou du moins la nouvelle qui n’est pas si terrible que ça – est que Donald Trump nous fait peut-être la faveur inattendue de stimuler notre imaginaire sur le nucléaire et de nous guider vers une voie où nous pourrions trouver le salut.

Les experts s’accordent généralement à dire que les risques de guerre nucléaire sont aujourd’hui plus élevés qu’ils ne l’étaient pendant la guerre froide, et non plus faibles. En janvier dernier, le Bulletin of Atomic Scientists a réglé l’horloge de la fin du monde à minuit moins deux minutes, c’est-à-dire la plus grande imminence depuis sa création en 1947. Comme le dit Eric Schlosser, l’auteur de l’ouvrage Commandement et contrôle, qui relate l’histoire des installations nucléaires américaines : « Les gens qui sont les plus antinucléaires, ceux qui ont le plus peur, sont ceux qui en savent le plus. »

Trump et ses menaces sporadiques de « feu et fureur » font partie du risque, mais dans un rôle secondaire. L’horloge de l’apocalypse a été fixée à à minuit moins trois minutes pendant tout le second mandat de Barack Obama. En 2007, George Shultz, William Perry, Henry Kissinger et Sam Nunn – dont aucun ne pouvait être qualifié de pacifiques utopiques – ont déclaré que les armes nucléaires font peser des « menaces si considérables » qu’ils ont appelé à un désarmement nucléaire total de l’ensemble des pays de la planète.

En se projetant dans l’avenir, Daniel Ellsberg – qui a participé à la planification de la guerre nucléaire aux États-Unis avant de laisser fuiter les « Pentagon Papers » et qui a récemment écrit The Doomsday Machine [La machine de l’apocalypse, NdT] – estime qu’il est « peu probable » que nous survivions ne serait-ce qu’un siècle si nous n’éliminons pas complètement les armes nucléaires. Il dit même que la principale raison pour laquelle nous sommes toujours ici est tout simplement la chance, et non la prévoyance ou la sagesse, et que notre chance ne durera pas éternellement.

Vous pourriez donc penser que ce fait – celui qu’à tout moment nous pourrions, accidentellement ou délibérément, mettre fin à l’histoire humaine – serait la première préoccupation de tout le monde. Pourtant, il semble occuper dans la conscience américaine autant de place que, disons, les Intimidateurs de Kannapolis [équipe de base-ball en ligue mineure à Kannapolis, Caroline du Nord, NdT] (les 99,7 % des lecteurs qui ne sont pas familiers avec les Intimidateurs peuvent en apprendre plus à leur sujet ici).

Selon James Blight et Janet Lang, deux des plus éminents experts universitaires de la crise des missiles de Cuba en 1962, « La plupart du temps, la majorité des gens ne réfléchissent pas au sujet, ne font pas l’effort de se documenter et ne savent presque rien sur le niveau de la menace [qui] pourrait faire basculer le monde, une fois de plus, dans une crise violente et imprévue, qui échapperait à tout contrôle et nous entraînerait vers l’apocalypse. Sommes-nous si stupides ? Si ignorants ? À ce point dans le déni ? »

Ally Sheedy regarde Matthew Broderick pianoter sur son ordinateur dans une scène pour du film WarGames de 1983 (MGM / UA). Photo: Hulton Archive / Getty Images

Mais il y a eu des moments au cours desquels la perspective d’une catastrophe nucléaire était si tangible qu’elle a motivé des millions de personnes à agir pour éviter qu’elle se produise. Ce n’est pas une coïncidence, c’était aussi une époque où elle était sans cesse représentée dans la culture populaire. Ça m’a pris cinq minutes pour faire cette liste de ce que j’ai regardé, lu et écouté dans les années 1980 sur la guerre nucléaire et ses conséquences. Je suis sûr que si je prenais une heure, elle serait trois fois plus longue :

« War Games » [Wargames]

« Dr. Strangelove » [Dr. Folamour]

« Fail Safe » [Point limite]

« Godzilla »

« Planet of the Apes » [La planète des singes]

« Logan’s Run » [L’Age de cristal]

« Testament »

« The Atomic Café » [Atomic Café]

« When the Wind Blows » [Quand souffle le vent]

« Threads »

« The Dead Zone »

« Mad Max Beyond Thunderdome » [Mad Max au-delà du Dôme du Tonnerre]

« Time Enough at Last », « A Little Peace and Quiet » et « The Vault »

« On the Beach » [Le dernier rivage]

« A Canticle for Leibowitz » [Un cantique pour Leibowitz]

« Hell-Fire »

« The Fate of the Earth » [Le destin de la terre]

« We’ll All Go Together When We Go »

« Who’s Next »

« Russians »

« 99 Luft Balloons »

Bien sûr, ce ne sont pas les films et les livres qui ont sauvé le monde de l’apocalypse nucléaire. Comme le dit Ellsberg, la plupart du temps, nous avons eu de la chance. Mais nous avons aussi un peu contribué à cette chance en nous projetant dans l’avenir proche. Le militantisme antinucléaire et la culture populaire ont formé un cercle vertueux, la culture dynamisant les cercles militants, et ceux-ci venant renforcer l’audience de la production culturelle. Difficile d’imaginer que la campagne pour le désarmement nucléaire dans les années 1960, ou celle en faveur du gel des armements nucléaires dans les années 1980 aient pu rencontrer ce succès – certes partiel – si tout ce dont les gens disposaient pour convaincre était un paquets de tracts sur la capacité d’emport des missiles nucléaires.

L’exemple le plus saisissant est The Day After, téléfilm réalisé en 1983 sur les effets sur la ville de Lawrence, au Kansas, d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique. Je doute qu’un enfant qui l’a vu l’ait jamais oublié. Par la suite, j’ai consacré une partie de mes loisirs à tracer au compas des cercles concentriques sur des cartes de Washington, D.C., pour déterminer la distance qui séparait ma famille du point d’impact et, par conséquent, comment nous allions mourir. C’était un soulagement de voir que nous serions immédiatement grillés vifs, plutôt que de survivre pour succomber à petit feu empoisonnés par les radiations. (Aujourd’hui, vous pouvez regarder par vous-même, sur Internet dans votre ville et dans de nombreux scénarios.)

The Day After est devenu l’un des spectacles les plus cotés de l’histoire des États-Unis et a donné un énorme coup de pouce au mouvement en faveur du gel nucléaire. Edward Markey – alors représentant démocrate du Massachusetts, aujourd’hui sénateur – a parrainé une proposition de loi prévoyant le gel et a qualifié le film « d’émission télévisée la plus efficace de l’histoire ». Une organisation antinucléaire l’a appelée « une publicité à 7 millions de dollars en faveur de notre cause ».

Fait remarquable, The Day After a aussi, dans une certaine mesure, fait évoluer la perception du président Ronald Reagan. La rhétorique et les actions de Reagan au début de son premier mandat avaient conduit l’Union soviétique à croire que les États-Unis préparaient sournoisement de frapper les premiers avec l’arme nucléaire. Des années après l’opération « Able Archer » de 1983 – une série de manœuvres de l’OTAN en Europe occidentale – on a découvert que les Soviétiques avaient cru à une véritable attaque et qu’ils s’étaient préparés à la devancer – rapprochant le monde de la guerre nucléaire plus qu’à aucun autre moment depuis octobre 1962. (Il est notable que The Day After a été diffusé quelques semaines après la fin de l’opération « Able Archer »).

Après avoir quitté ses fonctions, Reagan a écrit dans son autobiographie que The Day After était l’un des nombreux événements qui l’avaient « fait prendre conscience de la nécessité, pour le monde au bord du gouffre du nucléaire, de faire marche arrière ». En 1986, il a envisagé, avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, l’élimination totale des armes nucléaires et, plus tard, il a envoyé une note au réalisateur de The Day After, lui disant : « Ne pensez pas que votre film n’a rien eu à voir avec tout ça, bien au contraire ».

C’est pourquoi il est curieux et de mauvais augure qu’il ne me reste aucun souvenir de ce que j’ai vu au sujet de la guerre nucléaire au cours de cette décennie. Wikipédia répertorie 24 films sur le sujet au cours des années 1980. Il n’y en a eu que quatre jusqu’à présent dans les années 2010, dont des succès mondiaux comme [le téléfilm] Die Gstettensaga : L’ascension d’Echsenfriedl.

Mais aujourd’hui, il est possible que Trump, certes involontairement, nous aide à redécouvrir la réalité. Jeffrey Lewis, expert en contrôle des armements au James Martin Center for Non proliferation Studies [Centre James Martin pour les études sur la non-prolifération, NdT], affirme que Trump « est à lui tout seul une campagne pour le désarmement nucléaire. Il a rouvert à lui tout seul les débats sur l’autorité présidentielle sur le feu nucléaire, le désarmement et les relations des États-Unis avec les autres puissances nucléaires. »

Cela a motivé Lewis lui-même pour tenter de replacer l’imaginaire au centre des discussions sur les armes nucléaires. Il a écrit le rapport de fiction 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the United States [Rapport 2020 de la Commission sur les attaques nucléaires nord-coréennes contre les États-Unis], qui sort en août. « L’enjeu central, dit-il, est de ne pas attendre pour tirer les leçons de l’horreur nucléaire. Nous avons ces leçons sous les yeux, à Hiroshima et à Nagasaki. Nous pouvons en tirer les leçons dès aujourd’hui et faire d’autres choix. »

Il n’est pas le seul à penser de la sorte. Marsha Gordon, professeure d’études cinématographiques à la North Carolina State University, s’est posée la question en janvier dernier : « Le temps est-il venu d’une version 21^ème siècle du Jour d’Après ? »

Pour Blight et Lang – qui ont aidé à découvrir des aspects de la crise des missiles cubains qui ont choqué et terrifié Robert McNamara lorsqu’il a appris leur existence des décennies plus tard – c’est la seule approche viable pour les êtres humains.

« Toutes les organisations antinucléaires que nous connaissons vivent et travaillent dans un vide historique », observent-ils. « Elles croient plus ou moins que les armes nucléaires sont mauvaises parce qu’elles peuvent tuer beaucoup de gens et que, pour cette raison, beaucoup d’armes nucléaires est pire que peu d’armes nucléaires ; c’est pourquoi… les militants antinucléaires pensent qu’il suffit de mettre les chiffres sous les yeux du public quand celui-ci n’a pas peur et ne se sent pas concerné. … Le problème, à notre avis, c’est que les chiffres n’ont pas de visages, qu’ils ne racontent pas d’histoires avec des bons et des méchants, ni de cris à vous glacer le sang ; ils sont donc condamnés à rester des abstractions tant que les armes nucléaires ne sont pas utilisées dans une guerre. A ce moment-là, il sera trop tard. … Cette confiance, accordée à tort aux chiffres, signifie que ceux qui se consacrent à l’abolition [des armements nucléaires] ne parviendront jamais à accomplir quoi que ce soit de crucial. »

Blight et Lang espèrent un foisonnement de notre imaginaire en matière nucléaire, qui non seulement atteigne celui des années 1980, mais aille bien au-delà : « Ce qu’il faut, c’est une peur panique et durable de l’Armageddon, comme au bon vieux temps, réaliste, propice à forger les comportements. » Ils en appellent aux artistes, « cinéastes, poètes, sculpteurs, compositeurs, musiciens, dramaturges et autres » pour dramatiser « sans relâche et dans un souci d’efficacité » que « l’expérience d’octobre 1962 prouve que le nombre correct d’armes nucléaires dans le monde est zéro ».

C’est un défi de taille, bien sûr. Certes, nous n’allons pas vite mais, grâce à Trump, au moins nous allons dans la bonne direction. Apprenons de Trump, un véritable enfant de la Guerre froide, qui a dit pendant la campagne de 2016 : « Notre pire problème c’est le nucléaire. … Je pense que, pour moi, le nucléaire est la puissance absolue, et ça me bouleverse ». Ce qu’il faut maintenant, c’est trouver comment toucher autant l’ensemble des autres habitants de la planète.

Photo du haut : Peter Sellers, qui incarne le Dr. Folamour et le président Merkin Muffley dans le classique de Stanley Kubrick en 1964 Docteur Folamaour ou : Comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe.

Source : The Intercept, Jon Schwarz, 01-07-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.