Paniques anticomplotistes – par Frédéric Lordon

Source : Le Monde diplomatique, Frédéric Lordon

Félix Vallotton. – « Paysage de ruines et d’incendies », 1915.

Si Hold-up n’avait pas existé, les anticomplotistes l’auraient inventé. C’est le produit parfait, le bloc de complotisme-étalon en platine iridié, déposé au Pavillon de Breteuil à Sèvres. De très belles trouvailles, des intervenants dont certains ont passé le 38e parallèle comme des chefs : une bénédiction. Altérée cependant parce que, certes, on est content d’avoir raison et d’être la rationalité incarnée, mais quand même l’époque est sombre et on rit moins.

La Terre plate et la Lune creuse, on veut bien, ça c’est vraiment drôle, mais QAnon beaucoup moins, ça fait de la politique, le cas échéant ça prend des armes ; aux fusils près et du train où vont les choses on pourrait bientôt avoir les mêmes à la maison. D’ailleurs, on commence à les avoir.

Pour l’heure il n’est question que de masques et de vaccins, ce qui n’est déjà pas rien, mais on sent bien que tous les autres sujets sont candidats. Ce qu’on sent bien également, c’est le degré auquel le camp de la raison se voit lui-même démuni, et légèrement inquiet devant sa difficulté à élaborer des stratégies antidotes. Disons-le tout de suite, dans la disposition qui est la sienne, il n’est pas près d’en trouver la première.

D’une forme à l’autre (mais la même)

Le torrent de commentaires qu’a immédiatement suscité la diffusion du documentaire est sans doute le premier signe qui trahit la fébrilité — du temps a passé depuis le mépris et les ricanements. Si encore il n’y avait que la quantité. Mais il faut voir la « qualité ». C’est peut-être là le trait le plus caractéristique de l’épisode « Hold-up » que toutes les réactions médiatiques ou expertes suscitée par le documentaire ne font que reconduire les causes qui l’ont rendu possible.

Les fortes analyses reprises à peu près partout ont d’abord fait assaut de savoirs professionnels par des professionnels : « la musique » — inquiétante (la musique complotiste est toujours inquiétante), le format « interviews d’experts sur fond sombre » (le complotisme est sombre), « le montage » (le montage… monte ?). C’est-à-dire, en fait, les ficelles ordinaires, et grossières, de tous les reportages de M6, TF1, LCI, BFM, France 2, etc. Et c’est bien parce que l’habitude de la bouillie de pensée a été installée de très longue date par ces formats médiatiques que les spectateurs de documentaires complotistes ne souffrent d’aucun dépaysement, se trouvent d’emblée en terrain formel connu, parfaitement réceptifs… et auront du mal à comprendre que ce qui est standard professionnel ici devienne honteuse manipulation là.

Complotistes ou décrypteurs ?

Mais les médias ont passé ce point d’inquiétude où l’on sent bien qu’on ne peut plus se contenter de la stigmatisation des cinglés. L’urgence maintenant c’est de comprendre — hélas en partant de si loin, et avec si peu de moyens. Alors la science médiatique-complotologique pioche pour refaire son retard, et tout y passe.

Il y a d’abord, nous dit très sérieusement Nicolas Celnik dans Libération (lui aussi a compris qu’il ne fallait plus se moquer, alors il écrit une « Lettre à (son) ami complotiste »), que l’un des ressorts positifs des adeptes de complots vient de « l’impression d’avoir découvert ce qui devait rester caché ».

Mais Nicolas Celnik sait-il que le vocable princeps de l’idéologie journalistique est « décrypter », ce qui, si l’on suit bien l’étymologie, signifie, précisément, mettre à découvert ce qui était caché. Il n’est pas un organe de presse qui ne s’enorgueillisse de ses « décryptages ». Partout ce ne sont que « décrypteurs », d’ailleurs Abel Mestre et Lucie Soullier qui consacrent un papier-fleuve dans Le Monde à s’inquiéter de la double épidémie de Covid et de théories complotistes, déplorent que l’audience de ces dernières soit « devenue considérable, bien au-delà de celle des sites qui les décryptent ».

Le décryptage autorisé a toujours consisté en cette forme particulière de recryptage, mais ici tout à fait inconsciente

Ici le parallélisme manifestement inaperçu entre les îlotes tentant de « découvrir ce qui devrait rester caché » et l’aristocratie des « décrypteurs » se complique de ce que le décryptage autorisé n’a jamais rien décrypté, qu’il a même toujours consisté en cette forme particulière de recryptage, mais ici tout à fait inconsciente, en quoi consiste le catéchisme néolibéral. Il suffit d’écouter un « décrypteur » livrer aux masses abruties qu’il a la bonté d’éclairer le sens profond de la suppression de l’ISF, de la réduction de la dette publique ou du démantèlement du code du travail pour être au clair sur ce que « décrypter » signifie réellement — à savoir voiler dans les catégories de la pensée néolibérale.

« Décrypter », c’est avoir admis que les gueux ne se contentent plus d’une simple injonction, et entreprendre de leur en donner les bonnes raisons. Par exemple : « il faut supprimer l’ISF sinon les cerveaux partiront » — là c’est décrypté ; « il faut réduire la fiscalité du capital pour financer nos entreprises » (tout est clair) ; « il faut fermer des lits pour que l’hôpital soit agile » (décryptage de qualité : qui voudrait d’un hôpital podagre ou arthritique ? on comprend) ; « il faut réduire les dépenses publiques pour ne pas laisser la dette à nos enfants » (clartééconomique, clarté morale), etc.

C’est très exaltant pour un journaliste de décrypter, ça donne un grand sentiment d’utilité sociale, c’est comme une charité démocratique. Les gueux ne pouvaient pas apercevoir tout ça, ça leur restait donc crypté — du coup on le leur décrypte. Décrypter, c’est faire comprendre aux intéressés ce qu’on va leur faire, pourquoi c’est nécessaire, et pourquoi c’est bon pour eux. Et comme ils auront compris, ils seront contents — suppose-t-on. Si les malheureux décrypteurs savaient ce que donnerait qu’on décrypte leurs décryptages, ce qu’on porterait au jour — les abysses de raisonnements indigents, d’idées reçues, de servilités intellectuelles inconscientes, mais fièrement portées en bandoulières comme vérités d’initiés.

Les complotistes en tout cas ont parfaitement reçu le message du « décryptage », à ceci près qu’à force de s’entendre administrer par d’autres un sens inaperçu du monde qui les bousille en leur expliquant qu’il est le meilleur possible, ils ont entrepris de s’en chercher un autre par eux-mêmes.

Ça ne donne sans doute pas des résultats bien fameux — mais à décrypteur, décrypteur et demi. C’est le « décryptage » lui-même qui, pour permettre aux journalistes de faire les entendus, a installé l’idée qu’il y avait quelque chose à aller chercher dessous. Les complotistes les prennent au mot, à ceci près que le quelque chose des décrypteurs étant toujours la même chose, eux se mettent en devoir d’aller chercher autre chose.

Le Debunkage ? Pas une panacée !

Source : La Menace Théoriste

Le film Hold Up est le phénomène médiatique de ce deuxième confinement. Il existe déjà des critiques très structurées sur son contenu. Vous pourrez les trouver dans les liens fournis sous cette vidéo.

Laissez-moi être clair et un peu abrupt sur ma position : la thèse centrale du film, que j’ai regardé avant de faire cette vidéo, n’est pas nouvelle. L’idée d’un complot mondial de manipulation des masses à travers la 5G et/ou les puces RFID, ou même d’extermination des peuples à travers l’utilisation des vaccins est un délire qui circule dans certains milieux depuis des années. Et depuis des années les faits et les arguments sur lesquels ce scénario s’appuie ont été démontés par le travail d’enquête de sceptiques, de scientifiques et de journalistes ; c’est pourquoi je me permets de parler de délire.

Ce film idéologique, qui n’est pas un documentaire mais une profession de foi complotiste, sur quoi repose-t-il ? Des témoignages de faux experts ou de marginaux du monde scientifique ou de personnes qui ont quitté la prudence de la démarche scientifique pour donner libre cours à leurs sentiments personnels, ou encore un explorateur et deux chauffeurs de taxi… Et parmi eux, on commence à en voir qui prennent leur distance car ils estiment que leurs propos ont été détournés. Cette histoire qu’on nous raconte est servie par des appels à l’émotion (éventuellement sincères) qui ne démontrent rien, un montage dramatique et une musique hollywoodienne qui nous susurrent ce qu’on est censé éprouver. Tout cela relève de la BALIVERNE.

Vous démontrer avec rigueur et méthode que ce que je viens de dire est vrai me prendrait six ou sept heures de vidéo. Ce qu’un film de deux heures quarante raconte, si c’est du mensonge et de la manipulation, il faut beaucoup plus de temps pour le déconstruire. C’est ce qu’on appelle l’asymétrie de Brandolini. Il faudrait que je dispose de dizaines d’heures pour la recherche, l’écriture, le tournage, le montage… Et il faudrait que VOUS ayez envie de m’écouter pendant six heures.

Pour le moment ce n’est pas possible, alors je vais faire autre chose que du débunkage. Nous allons voir ensemble pourquoi il est important de commencer par douter plutôt fortement de ce film. Nous allons regarder les indices qui doivent inciter tout un chacun à vérifier avant de croire.

Le film Hold Up est l’occasion d’un exercice d’esprit critique grandeur nature. Et nous devrions tous avoir envie de faire cet effort quelle que soit notre opinion a priori sur la thèse du film. Parce que si ce qui s’y dit est vrai, c’est très grave et il faut 1) en être sûr, et 2) disposer des sources permettant de convaincre les autres. Mais si ce film est faux, alors il faut s’en rendre compte avant d’empoisonner l’air avec toujours plus de bullshit.

Pourquoi y croire ?

Ceux qui ont vu Hold Up et sont convaincus par ce qui nous y est raconté ne sont pas des abrutis. Si vous pensez que ce film est une grosse fumisterie, vous n’aidez personne en insultant ceux qui y croient. Nonobstant, il faudrait que ceux qui y croient aient le courage d’agir en conséquence. Ce qu’on nous raconte est trop grave pour se contenter de le partager sur un réseau en disant “Oh la la, c’est terrible” avant de retourner à vos parties de Candy Crush. Votre rôle –je m’adresse à ceux qui sont convaincus par le film– votre rôle c’est de vérifier tout, d’éliminer les arguments faibles ou douteux, de trouver des sources fiables, d’avoir un argumentaire solide qui puisse convaincre tout le monde. Les sceptiques ne sont pas des abrutis non plus. Ceux qui détiennent la vérité –et c’est peut-être votre cas– ont intérêt à ce que cette vérité soit admise par tout le monde. Et ce qui est formidable c’est que les autres ont intérêt à être convaincu, car ainsi nous pourrons hâter les solutions.

Dans cette vidéo j’apporte ma contribution en m’intéressant aux raisons que l’on peut avoir de croire ce film. Et aussi aux doutes qu’il peut susciter. Je pense qu’il faut commencer par se poser quelques questions.

• Quel est le contexte dans lequel ce film apparait ?
• Qui sont les gens qui figurent dans ce film ? Pourquoi les croire ?
• Qui sont ceux les créateurs de ce film ? Quelle est leur méthode de travail ? Peut-on s’y fier ?

Ces questions ne permettent pas de savoir si le contenu est véridique ou farfelu. Mais pour se faire un avis définitif, je vous l’ai déjà dit : il vous faudra travailler un peu sur les sources de ce que vous voulez croire.

Lire la suite sur La Menace Théoriste

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.