Parler, ce n’est pas s’apaiser – c’est éviter un Armageddon nucléaire !

Les risques d’élargissement à un conflit beaucoup plus dévastateur exigent que l’Occident explore ce qui est possible.

Source : Responsible Statecraft, Harry Kazianis
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président russe Vladimir Poutine (Frédéric Legrand – COMEO/Shutterstock) ; (Superstar/Shutterstock) ; le président Biden (NumenaStudios via shutterstock.com)

La politique étrangère des États-Unis est remplie de clichés éculés et fatigants, conçus pour résonner avec son public partisan préféré. Par exemple, les faucons aiment qualifier toute résistance à une stratégie agressive « d’apaisement », ou dire que le leader mondial X est « faible » ou que le politicien Y n’a « aucune stratégie » face à la « menace » étrangère du jour.

Nous nous cachons derrière ces phrases et ces clichés, et substituons souvent la dureté et le machisme à ce qui est nécessaire le plus souvent, tels la discussion, les négociations compliquées et le compromis.

Tout cela est précisément ce qui se passe aujourd’hui en ce qui concerne la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine et pourquoi les États-Unis et leurs alliés ne font pas la seule chose qui pourrait aider à mettre fin à l’effusion de sang : dialoguer avec Moscou.

Il est clair que Washington et ses alliés devraient trouver des moyens de communiquer avec le président russe Vladimir Poutine pour tenter de mettre fin aux combats – aussi difficile et politiquement correct que cela puisse être, étant donné sa dernière annexion du territoire ukrainien et ses jérémiades contre les États-Unis et l’Occident vendredi. Mais il est néanmoins clairement dans notre intérêt national de le faire. À l’heure actuelle, de nouvelles sanctions et même un nouveau commandement militaire dirigé par les États-Unis sont en train d’être mis en place pour le long et dur labeur, mais qu’en est-il de la diplomatie par les voies détournées ?

En fait, il semble que les tensions augmentent à chaque seconde.

Compte tenu des enjeux – notamment la possibilité que la Russie se sente tellement coincée qu’elle se tourne vers son arsenal de 6400 têtes nucléaires et tente de mettre fin à la guerre en Ukraine à ses propres conditions, malgré le risque d’holocauste nucléaire – on pourrait penser que des pourparlers sont déjà en cours. Malheureusement, en raison du discours occidental selon lequel l’Ukraine est en train de « gagner » la guerre contre Moscou, l’administration Biden semble croire qu’elle peut exercer une pression suffisante sur Poutine en fournissant davantage d’armes à l’Ukraine pour qu’il abandonne ses territoires nouvellement annexés et rentre chez lui la queue atomique entre les jambes.

Mais Kiev n’a pas les effectifs, les ressources ou la capacité militaire globale pour gagner quoi que ce soit en ce moment. Oui, ils ont réussi récemment, car l’administration Biden les inonde d’armes provenant de nos propres stocks militaires, comme le système de roquettes HIMARS et d’autres plates-formes de frappe de précision, tout en donnant aux soldats ukrainiens un cours accéléré sur la façon de les utiliser. Cela signifie que Washington mène littéralement une guerre par procuration avec la Russie, et la pression augmentera chaque jour pour donner à l’Ukraine des armes de plus en plus perfectionnées afin de poursuivre ce qui s’apparente à une guerre d’usure.

C’est ici que nous entrons dans des eaux dangereuses. J’ai effectué plus de trente simulations de combat dans des wargames sous ma propre direction dans le cadre d’un contrat de défense privé au cours des derniers mois, en examinant divers aspects de la guerre Russie-Ukraine, et une chose est claire : les probabilités d’une guerre nucléaire augmentent considérablement chaque jour qui passe.

Dans tous les scénarios que j’ai testés, l’administration Biden donne lentement à l’Ukraine des armes de plus en plus avancées, comme des ATACMS, des F-16 et d’autres plates-formes dont la Russie a constamment averti qu’elles constituaient une menace militaire directe. Bien que chaque scénario ait postulé un moment différent où Moscou décide d’utiliser une arme nucléaire tactique afin de contrer des plates-formes conventionnelles qu’elle ne peut pas facilement vaincre, les probabilités que la Russie utilise des armes nucléaires augmentent à mesure que l’Occident introduit de nouvelles capacités militaires plus puissantes sur le champ de bataille.

En fait, dans 28 des 30 scénarios que j’ai exécutés depuis le début de la guerre, un échange nucléaire se produit.

La bonne nouvelle est qu’il existe un moyen de sortir de cette crise – aussi imparfait soit-il. Dans les deux scénarios où la guerre nucléaire a été évitée, des négociations directes ont conduit à un cessez-le-feu. L’administration Biden et ses alliés de l’OTAN devraient mettre à l’épreuve les récents commentaires de Poutine concernant un cessez-le-feu pour tester son sérieux. Si Kiev ne souhaite peut-être pas une cessation des hostilités, pensant qu’elle peut, d’une manière ou d’une autre, récupérer non seulement les territoires perdus cette année, mais aussi la Crimée, il convient de lui rappeler que ce sont les armes des États-Unis et de l’OTAN qui ont permis et stimulé sa résistance.

Kiev doit également comprendre qu’il n’y a aucune garantie qu’elle puisse maintenir son élan face à une armée russe qui est toujours plus forte en nombre et en armement – et qu’il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis de continuer à financer une autre guerre éternelle sans fin à l’horizon.

Vient ensuite la partie difficile : à quoi ressemble un règlement du conflit ? Pour être franc, l’élaboration d’un accord pourrait prendre de nombreux mois, voire des années, et il se pourrait même qu’il n’ait pas lieu avant que Poutine ne quitte ses fonctions, car il s’est peut-être mis dans une impasse politique.

Néanmoins, la possibilité d’une guerre nucléaire exige que l’Occident essaie d’explorer sérieusement ce qui est possible. Il est clair que l’Ukraine ne peut pas adhérer à l’OTAN, car il est peu probable que la Russie accepte un tel résultat, étant donné que le fait d’empêcher l’Ukraine d’adhérer à l’alliance était le casus belli initialement cité par Poutine pour son invasion. Toutefois, en offrant d’emblée que l’Ukraine n’adhérera jamais à l’OTAN – éliminant ainsi l’une des grandes craintes géopolitiques de la Russie – comme moyen de pression, on pourrait faire bouger les choses sur le plan diplomatique. Bien que Kiev ait présenté une demande officielle d’adhésion à l’alliance vendredi, cela ne peut tout simplement pas se produire, peu importe que l’Ukraine se plaigne officiellement ou dans les médias.

À partir de là, les choses deviendront plus difficiles et il n’y a aucune garantie qu’un accord de cessez-le-feu puisse être conclu. En fait, l’Ukraine pourrait devenir un gigantesque « conflit gelé », comme beaucoup d’autres que la Russie semble avoir créés et laissés mijoter au cours de la dernière décennie. Et si personne ne souhaite que cela se produise, on peut faire valoir que ce serait sans aucun doute mieux qu’une marche lente et régulière vers une guerre nucléaire dans laquelle des milliards de personnes pourraient périr.

Source : Responsible Statecraft, Harry Kazianis, 03-10-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.