[Interview exclusive] Pascal Canfin : « Pourquoi l’Allemagne n’est-elle pas soumise à des plans contraignants de relance ? »

Dans la série « il y a des blogueurs qui ont du nez » :-), je vous remonte l’interview de Pascal Canfin que j’ai réalisée en début d’année, celui-ci étant passé du statut d’Eurodéputé Europe Écologie à celui de Ministre du Développement.

C’est un des rares qui combat efficacement le financiarisme actuel. Il a largement milité pour la création de Finance Watch. Et il a été à l’origine, après de longs combats, de l’interdiction des ventes à nu de CDS souverains – ce pour quoi j’ai eu envie de l’interviewer. Je le remercie d’avoir répondu à toutes mes questions, en particulier les plus impertinentes…

Olivier Berruyer – Pouvez-vous nous expliquer votre long combat contre « les ventes nues de CDS » ?

Pascal Canfin – J’étais le négociateur principal pour le Parlement européen de la loi qui a abouti à leur interdiction.

Quand cette forme de spéculation est apparue au grand jour contre la Grèce au printemps 2010, elle a suscité un certain émoi qui a conduit la Commission européenne à proposer en septembre 2010 une loi pour qu’elle puisse être interdite, mais uniquement en cas de grave crise.

Bref, lorsqu’il serait trop tard…

OB – Qu’est-ce que cela veut dire ? Quel est l’intérêt ?

PC – Les CDS étaient au départ des produits d’assurance. Celui qui avait prêté à un État et voulait s’assurer contre la faillite de cet État pouvait acheter un CDS pour s’assurer contre ce risque. Le problème, c’est que les CDS sont rapidement devenus des outils spéculatifs. En effet, il est possible d’acheter un CDS sans détenir d’obligations de l’État concerné. Comme si je pouvais toucher une prime d’assurance en cas d’incendie d’une maison que je ne possède pas. De quoi donner des idées à certains pyromanes… Dans la vraie vie, cela est bien entendu interdit. En finance c’est autorisé…

OB – Qu’avez-vous obtenu au final ?

PC – J’ai obtenu le soutien d’une majorité du Parlement pour aller beaucoup plus loin que la proposition de la Commission et interdire purement et simplement les CDS à nu sur les dettes des États européens sur la base d’un principe simple : on ne peut pas s’assurer contre un risque que l’on ne détient pas.

OB – Le succès est là, mais quelles concessions avez-vous dû réaliser dans la négociation avec les États ?

PC – L’Italie a exigé une clause lui permettant, en cas de tension sur sa dette matérialisée par exemple par une augmentation importante de ses taux d’intérêt, de lever l’interdiction sur les CDS à nu. Cela peut paraître paradoxal puisque l’interdiction est justement là pour protéger les États de la spéculation. Pour autant, cette inquiétude avait sa légitimité. Si jamais cette décision se révélait contreproductive pour le financement des États déjà en situation de tension, il était acceptable de pouvoir permettre une suspension de l’interdiction sans attendre que l’Union passe une nouvelle loi. L’État qui souhaite utiliser cette possibilité devra en justifier les raisons à l’Autorité européenne des marchés financiers. Sans cet aménagement, ni l’Italie ni l’Espagne ne soutenaient le texte et il n’y aurait donc eu aucune interdiction des CDS à nu…

OB – Comment se sont déroulées les négociations ?

PC – En tant que rapporteur, j’ai mené les négociations en premier lieu au sein du Parlement puis avec les États. Il a déjà fallu batailler au Parlement pour constituer une majorité pour interdire les CDS à nu. Grâce au soutien de mes collègues socialistes et conservateurs, j’ai pu réunir une large majorité, ce qui a permis au Parlement d’être en position de force dans la négociation avec les États.

OB – Quels États vous ont le plus soutenu pour remettre ce type de régulation dans le laissez-fairisme à l’œuvre depuis 25 ans ?

PC – Quand les négociations ont commencé avec les États, seules l’Allemagne et l’Autriche, soutenaient cette interdiction. La France était (courageusement !) neutre, le Royaume-Uni farouchement opposé.

Au début de l’été 2011 la situation était donc proche du blocage. Mais la crise a eu raison des réticences des États, notamment de l’Italie violemment attaquée par les spéculateurs durant l’été. Comme je le raconte dans mon livre, cela a alors fait basculer les États réticents de notre côté. J’ai arraché l’accord du Conseil fin octobre et le Parlement a officiellement voté cette interdiction en novembre 2011.

OB – La peur « des marchés » n’a-t-elle pas joué dans les positions de certains États ? Et la Démocratie là-dedans alors ?

PC – La peur des marchés a clairement joué. Pourtant, cette peur s’est révélée bien excessive. Le vote de cette loi n’a pas détourné les investisseurs des dettes européennes. Les investisseurs de long terme ne sont pas pénalisés. Ce sont les spéculateurs qui sont visés et uniquement eux.

Quand un État finance sa dette sur les marchés, il se place nécessairement dans une position de dépendance vis-à-vis de ces derniers. C’est pourquoi, il est essentiel à court terme de diversifier les sources de financement des États, notamment en développant l’appel public à l’épargne, et à long terme de réduire notre endettement.

OB – Pourquoi la réglementation ne soumet-elle pas les CDS aux directives Assurance, afin que ce soit des assureurs qui portent ce risque (pour peu que des assureurs estiment ce risque assurable…) et le provisionnent, et non pas des structures coquilles de noix qui le gèrent en hors-bilan ?

PC – J’ai porté cette proposition dans les débats, notamment en interpelant le Commissaire européen aux services financiers Michel Barnier sur la question. La Commission s’est pour l’instant focalisée sur les acheteurs de CDS sans s’intéresser aux vendeurs. Pourtant, quand on apprend que BNP Paribas vend des protections sur le défaut de la France, son pays d’origine, on comprend bien que le système marche sur la tête.

Les CDS, en tant qu’assurance, prétendent réduire les risques du système financier, alors que c’est précisément l’inverse puisque rien ne garantit que ceux qui vendent des CDS soient capables de répondre à leurs engagements en cas de faillite d’un État.

OB – 3 ans de Crise pour finalement arriver à interdire les « ventes nues de CDS ». Pensez-vous que nos arrière-petits-enfants reverront par exemple une séparation des activités de banques de dépôt et d’investissement ou l’interdiction des paris sur les prix, ou est-ce encore trop proche ?

PC – On ne peut pas réduire la reréglementation des marchés au seul dossier des CDS : des agences européennes de supervision ont été créées, les bonus sont mieux encadrés, les produits dérivés vont fonctionner de manière moins opaque. Ce sont des changements réels mais clairement insuffisants. Le poids des lobbys, l’idéologie libérale d’une partie de la Commission européenne, le souverainisme des États sont autant de facteurs qui expliquent le caractère bien timoré de la réponse de l’Europe à la crise. Rappelons-nous cependant l’avant 2008, quand le principal objectif du Commissaire européen aux marchés financiers était de libéraliser encore plus le secteur financier. Aujourd’hui, l’Europe va dans le bon sens.

OB – Les tensions sont de plus en plus fortes entre pays et peuples européens, au moment où on semble vouloir introduire plus de fédéralisme. En deux mois, le désir des Français d’aller vers davantage d’intégration européenne est passé de 51 % à 43 % (Sondage Atlantico/Ifop). En quoi la fédération de 17 États insolvables peut-elle conduire à autre chose qu’un énorme État insolvable (comme on le voit avec les difficultés de financement du FESF)? L’Allemagne et la France pourront-ils et voudront-ils supporter la hausse de leurs propres taux pour apporter un éphémère soulagement aux pays en difficulté ?

PC – Ni le chacun pour soi, ni l’austérité pour tous ne permettront de sortir la zone euro de la crise. Laisser tomber un état membre de l’euro, c’est accepter le délitement de la zone euro. Or, l’Union n’est pas insolvable. L’endettement public dans la zone euro n’atteint que 85% du PIB ce qui est largement soutenable. On oublie aussi trop souvent que l’Union Européenne est la première puissance économique mondiale. Les problèmes de la zone euro sont avant tout internes.

Il s’agit de trouver le bon équilibre entre la réduction des dettes – publiques comme privées – et la reprise intelligente de l’économie européenne. Cet équilibre suppose que l’Allemagne cesse sa politique de déflation salariale ce qui stimulerait la demande interne. Il suppose également que la BCE ou le mécanisme européen de stabilité (MES) financent les États les plus endettés pour leur permettre d’ajuster en douceur leurs comptes publics. Enfin, le troisième pilier est l’investissement dans la transition écologique – notamment dans les pays aujourd’hui en récession. Ce chemin de sortie de crise, les Verts le portent collectivement au Parlement européen.

OB – Transformer la BCE en bad bank (180 Md€ d’obligations douteuses d’États insolvables rachetées en 2 ans, pour 80 Md€ de capital et réserve…) ou en une photocopieuse-couleur (avec les demandes répétées de monétisation) : bonnes solutions pour « sauver l’euro » ?

PC – La BCE peut financer les États à court de liquidités sans pour autant tomber dans une inflation monétaire que les Allemands refuseront de toute façon. Dans un contexte déflationniste, un financement à taux très bas des Etats par la BCE, comme la FED ou la Banque d’Angleterre le font déjà, n’est pas susceptible de faire déraper les prix. Cela permettrait de donner du temps aux États pour revenir à l’équilibre budgétaire sans être sous la pression des marchés.

OB – Roberto Lavagna, ancien ministre argentin de l’Économie, appelle à une restructuration des dettes européennes. Il a déclaré sur ce blog : « Je ne pense pas que les programmes établis avec le FMI soient utiles pour les pays européens. Les premiers programmes ont déjà échoué, les deuxièmes ne sont même pas respectés et la contagion (à la date de cette interview, mi-juillet) se répand. Le fait que les pays fassent des sacrifices pendant des années uniquement pour payer les créanciers n’a pas de sens, d’autant qu’en outre, cela freine la croissance du pays et dans l’espèce, de toute la région. » Qu’en pensez-vous ?

PC – Les traitements de choc, tel que celui imposé à la Grèce, ont montré leurs limites. L’efficacité économique de tels plans se révèle désastreuse. La dette grecque a continué d’exploser malgré les plans d’austérité à répétition et l’économie grecque ne cesse de se contracter. Le remède prescrit par le FMI et l’Union européenne est en train de tuer le malade et sape les fondements de la démocratie grecque en délégitimant son gouvernement et ses partis politiques.

Le problème est qu’aujourd’hui, les efforts reposent entièrement sur les pays en difficulté. Or, ces difficultés sont liées à des déséquilibres internes à la zone euro. L’endettement de la Grèce, du Portugal ou de l’Espagne n’a été possible que parce que l’Allemagne, à force de contracter ses salaires, a dégagé de larges excédents commerciaux avec ses partenaires européens. Pourquoi l’Allemagne n’est-elle pas de la même manière soumise à des plans contraignants de relance alors que tout le monde sait que la déflation salariale généralisée est mortifère pour la zone euro ?

OB – En conclusion, pensez-vous que nous allons pouvoir sortir du discours ambiant, du « Il n’y a pas d’alternatives », façon « El financiarismo o la muerte » ?

PC – Si j’agis au Parlement aujourd’hui, c’est bien parce que je pense que des alternatives sont possibles. Certes, il n’y a pas de chemin facile. Ceux qui veulent faire croire qu’une sortie de l’euro dans la joie est possible mentent. Ceux qui prônent l’austérité comme seule solution enfoncent toujours plus l’Europe dans la crise. Construire une zone euro cohérente et sortir de la crise de la dette va prendre du temps. C’est une question de volonté politique pour continuer à construire l’Europe ensemble.

Pascal Canfin vient de publier « Ce que les banques vous disent et pourquoi il ne faut presque jamais les croire », édition Les Petits Matins, 5 euros.

Et quelques vidéos :