Le gouvernement américain s’apprête à dépenser deux fois plus pour l’armée que pour les programmes de dépenses sociales de Joe Biden sur dix ans. Au lieu de s’excuser pour les dépenses sociales, Joe Biden devrait arrêter de cautionner les dépenses de défense et commencer à les utiliser comme levier.
Source : Jacobin Mag, Stephen Semler
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Le personnel de l’US Air Force sécurise un drone MQ-9 Reaper lors de son retour à la base aérienne de Holloman, au Nouveau-Mexique, le 16 décembre 2016. (Airman Magazine / Flickr)
Alors que l’inflation a atteint ce mois-ci son plus haut niveau depuis trois décennies, les conservateurs du Congrès ont capitalisé sur le moment en imputant la flambée des prix entièrement aux dépenses gouvernementales. Le Comité national républicain a conseillé aux Américains de « se préparer à payer plus cher pendant les fêtes de fin d’année à cause de la Bidenflation. »
Ce discours est loin de faire l’unanimité, mais il a mis les Démocrates sur la défensive alors que l’un des textes législatifs phares de Joe Biden – le projet de loi de réconciliation de 1 750 milliards de dollars, ou Build Back Better Act – attend d’être examiné par le Sénat. La menace réelle ou imaginaire de l’inflation pourrait faire dérailler complètement sa réalisation.
Biden n’a pas servi sa cause lorsqu’il a imputé l’inflation aux chèques de relance de 1 400 dollars autorisés par la loi d’aide Covid-19. Les prix ont augmenté parce que « les gens ont plus d’argent maintenant grâce au premier grand texte de loi que j’ai fait passer », a déclaré Biden dans un discours au début du mois, qualifiant cette situation « d’ironique. »
Au lieu de cela, Biden aurait dû mettre en lumière des coupables plus pertinents de l’inflation – comme la cupidité des entreprises, par exemple. Mais même si l’inflation dépendait entièrement des dépenses publiques, le fait que Biden désigne la législation sur les dépenses sociales comme le principal coupable serait encore injustifié.
Le projet de loi de réconciliation et le projet de loi d’allègement du Covid autorisent respectivement 1 750 et 1 900 milliards de dollars de dépenses fédérales sur dix ans. Le projet de loi sur l’infrastructure récemment adopté prévoit 550 milliards de dollars sur cinq ans. Si le projet de loi de réconciliation est adopté sans modification, le programme économique de Biden mobilisera un peu plus de 4 000 milliards de dollars sur une décennie.
Les dépenses militaires devraient représenter le double de ce montant. Selon le plan de financement décennal approuvé par les Démocrates de la Commission sénatoriale des crédits, le Pentagone devrait obtenir au moins 8 310 milliards de dollars entre les exercices 2022 et 2031.
La différence entre les dépenses militaires et sociales ne se résume toutefois pas à une (grande) disparité de financement. Les dépenses militaires obéissent à un ensemble de règles fiscales totalement différentes.
Au début du mois, les Démocrates de la Chambre des représentants ont demandé au Congressional Budget Office (CBO) d’évaluer l’impact du projet de loi de réconciliation sur la dette nationale. L’objectif était de déterminer si le projet de loi était en fait entièrement « financé » par les diverses compensations – comme l’augmentation des taxes et une meilleure application des taxes existantes – incluses dans le projet de loi que les Démocrates avaient passé des mois à peaufiner.
Le Congrès se comporte très différemment lorsqu’un projet de loi sur les dépenses militaires est en discussion. Le budget du Pentagone pour l’année prochaine s’élève à 778 milliards de dollars, soit environ 4,5 fois le coût annuel moyen du projet de loi de réconciliation. Même s’il n’est pas du tout « financé », le projet de loi sur le budget du Pentagone sera probablement adopté sans difficulté par la Chambre. Il est même prévu qu’il soit voté avant le projet de loi de réconciliation.
La Chambre a adopté un projet de loi militaire de la même valeur à la fin septembre. À aucun moment les Démocrates de la Chambre n’ont fait appel au CBO pour calculer son impact sur le déficit. De plus, son adoption n’a pas non plus été retardée de plusieurs mois pour trouver comment compenser son coût. Les budgets militaires ne sont pas soumis à la question « Comment allez-vous les financer ? » comme le sont les budgets sociaux.
Du moins, ce n’est pas le cas depuis la guerre du Vietnam. Aucune guerre américaine depuis lors n’a été « financée » par une augmentation correspondante des impôts.
Le budget du Pentagone pourrait être la dernière source de pression dont dispose Biden pour faire avancer son programme économique. À court terme, cela signifie qu’il doit s’engager à opposer son veto au budget du Pentagone jusqu’à ce que le Sénat adopte son projet de réconciliation intact.
Biden devra probablement déployer des tactiques similaires pour le reste de son mandat s’il a l’intention de faire passer d’autres projets de loi sur les dépenses sociales. Cependant, rien n’indique que Biden le fera de lui-même, il incombe donc aux progressistes de lui soumettre cette affaire, publiquement et sans relâche.
A propos de l’auteur
Stephen Semler est cofondateur du Security Policy Reform Institute, un groupe de réflexion sur la politique étrangère américaine financé par les citoyens.
Source : Jacobin Mag, Stephen Semler, 29-11-2021
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
en dehors du clivage républicain/démocrate on arrive dans un pays à faire du chantage sur les armes pour faire passer des réformes qui sont pour reconstruire au niveau social, infrastructure, … non mais franchement quand on investis chaque année plus que l’ensemble des états du monde en défense, les autres investissements de maintiens du rang d’un pays ne sont pas prioritaires par rapport à l’armement.
On peut largement se poser des questions sur les valeurs d’un pays quand le bien être minimum des habitants n’est plus une priorité, et le pire c’est qu’ils cherchent à nous imposer cette mentalité non mais franchement faut arrêter on voit chez nous que ne plus investir dans la santé, l’éducation, la justice provoque à terme notre mort programmée par cet élan qui nous pousse dans les conflits extérieurs que plutôt que le bien-être intérieur.
16 réactions et commentaires
en dehors du clivage républicain/démocrate on arrive dans un pays à faire du chantage sur les armes pour faire passer des réformes qui sont pour reconstruire au niveau social, infrastructure, … non mais franchement quand on investis chaque année plus que l’ensemble des états du monde en défense, les autres investissements de maintiens du rang d’un pays ne sont pas prioritaires par rapport à l’armement.
On peut largement se poser des questions sur les valeurs d’un pays quand le bien être minimum des habitants n’est plus une priorité, et le pire c’est qu’ils cherchent à nous imposer cette mentalité non mais franchement faut arrêter on voit chez nous que ne plus investir dans la santé, l’éducation, la justice provoque à terme notre mort programmée par cet élan qui nous pousse dans les conflits extérieurs que plutôt que le bien-être intérieur.
+27
AlerterIl fut un temps pas si lointain ou les USA pouvaient a la fois financer le secteur militaire, les infrastructures civiles, le niveau de vie de leurs citoyens, qui a leur tour pouvaient financer, leurs retraites leurs sécurités sociales et les études de leurs enfants et tout cela dans le meilleur des mondes (leur monde bien évidement) tout cela se faisant sur le pillage des ressources de la planète.
Aujourd’hui c’est fini le citoyen américain lambda même quand il travaille a plein temps ne peut plus se payer sa sécurité sociale ni sa retraite, la seule chose qui reste est le budget militaire qui augmente continuellement pour des armes dont le coût augmente encore plus vite que le budget, ce qui fait que les USA ont de moins en moins en dépensant toujours plus et parallèlement une population qui s’enfonce de plus en plus dans la pauvreté.
A ca budget, il faut rajouter le budget des Five eyes, de l’OTAN, du Japon et de la Corée du Sud auquel il faut adjoindre les ventes d’armes forcées et malgré tout cela ce n’est pas suffisant.
Ce qu’il y a de plus important pour les USA, ce n’est pas le montant pharaonique de leurs budgets militaires mais dans le niveau de vie de leurs citoyens et pour cela il faut du travail et donc des industries, le militaire passe après.
Les USA ont inversé les priorités.
+5
AlerterTrès instructif le petit tableau qui montre quelles guerres ont été payées par des impôts spéciaux ou par le budget commun seulement.
Quand à la guerre franco-américaine de 1798-1800, je ne connaissait pas cet épisode. Finalement Lénine n’a pas vraiment innové avec les fameux emprunts russes. :o)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quasi-guerre
+3
AlerterConnaissez-vous UN SEUL pays centralisé (« démocratique », « communiste », « libre » ou sous l’emprise d’une dictature qui a l’avantage de ne pas être hypocrite) dans lequel l’immense majorité de la population ne sert qu’à servir dans la misère les « élites » ?
Et dans les pays dans lesquels la population a encore (un peu) son mot à dire c’est une guerre permanente entre lesdites « élites » et la population, les « dirigeants omniscients » tentant en permanence de rogner les ailes de la population pour ne plus être gênés par les « gueux » dans leurs « petites affaires » si juteuses et profitables ?
Si les suisses ont réussi à préserver (un peu) de leur libre arbitre c’est principalement dû au fait qu’ils ont dès leur plus tendre enfance étés éduqués par leurs parents pour préserver leur libre arbitre et se préserver des « initiatives » des dirigeants.
Ce qui les aide beaucoup est aussi le fait que les suisses, grâce à leur constitution, sont TOUS des soldats ENTRAÎNÉS prêts à défendre leurs proches si un quelconque danger (extérieur mais aussi intérieur) pouvait mettre en péril leur indépendance.
Ce qui fait qu’un quelconque dictateur réfléchit à eux fois avant de tenter d’asservir ce peuple.
L’UE a bien tenté d’asservir ce pays mais s’est cassée les dents (et l’OTAN aussi)…
Et les nazis n’ont aussi rien tenté contre ce pays, et pas à cause des banques mais parce que ça aurait été, comme l’Afghanistan, le tombeau de l’empire.
Certes on peut émettre de nombreuses critiques à l’égard des suisses mais ils n’imposent pas à leurs voisins de vivre et de penser comme eux.
Les règles sont claires pour tous ceux qui souhaitent aller vivre dans ce pays : Si vous ne respectez pas les règles on vous jette immédiatement dehors et les suisses sont prioritaires sur tous les autres.
Chacun chez soi et « les vaches seront bien gardées ».
+4
AlerterQue les politiques fassent de la merde avec les thunes, c’est pas neuf. La grande stagnation de l’économie soviétique pendant la période 65-80 a été engendrée par les hausses constantes des budgets militaires puis par les dépenses liés au conflit Afghan. On connaît tous la suite …
Là, les dépenses n’ont plus baissé depuis Reagan, donc ça fait au moins 40 ans que les USA investissent à fonds perdus dans leur budget militaire. Et quand je dis à fond perdu, ça n’est pas un vain mot ; le ROI d’une armée, tant que personne n’envahit ton territoire c’est 0 dans le meilleur des cas. On a donc un pays qui a privilégié ses dépenses militaires, qui a négligé son infrastructure depuis le new-deal, qui a délocalisé en masse son industrie et privatisé ses services publiques depuis les 70’s et qui se retrouve au final avec une dévaluation de sa monnaie et à part l’agriculture et un peu d’extraction ; aucun collatéral en face.
Mais continuons à creuser le sol pour ne pas tomber , tant qu’on a pas atterri : même pas mal. C’est la chuuuuteuuu finaleuu , armons nous et demaiiin , l’armaghedon finaAalLeu , sera la fin d’l’humain !
+1
AlerterÀ rappeler que la « conquête spatiale », au coût exorbitant, fait aussi partie des budgets de « défense » des pays qui la pratiquent (même si elle commence à être laissée, surtout dans le domaine des télé-communications, à des privés richissimes et mégalomaniaques).
Mais comme les communications(et la propagande, la manipulation mentale qui organise la soumission des populations laborieuses) sont au centre des rivalités pour la domination politique et économique au niveau mondial, il se pourrait que tout cela conduise à une « guerre des étoiles » (voir l’émoi suscité par la destruction récente d’un vieux satellite russe de communication, par les russes eux-mêmes, si je me rappelle bien) qui perpétuerait l’œuvre de mort et de pollution de l’anthropocentrisme délirant.
Une seule solution: cesser de travailler, de sacrifier nos forces (physiques et mentales) et notre bref temps de vie pour flatter l’ego surdimmensionné de dirigeant-e-s qui ne pensent qu’à nous exploiter, et nous en servir pour nous atteler à la réparation des dégâts causés par notre crainte ancestrale (et animale) de ne pas pouvoir nous passer de la soi-disant supériorité des « chefs ».
Nécessité de nous choisir des représentant-e-s politiques dignes de ce projet indispensable à notre survie.
À quoi a-t-il servi d’aller sur la lune?
+2
AlerterCertains s’extenuront pour violer la lune douce,
La bas fonder leur pharmacie.
Pourquoi donc changer de planète, j’ai mer et terre a la maison,
Ma femme a des yeux gigantesque, couleur de noisette des bois
+0
AlerterTrès charmant, la poésie pour adoucir la vie… sauf que, contrairement à ce que tu sembles croire, « ta femme » ne t’appartient pas… et pourrait du jour au lendemain gambader vers d’autres bois…
Quelqu’un m’a dit que Marx avait écrit qu’un homme avait inventé le capitalisme pour séduire une femme (en lui offrant la perspective d’une « sécurité » garantie à vie, selon ce que j’en ai compris).
+0
AlerterLa reprise de 778 milliards$ pour le budget militaire étasunien ne correspond pas à la réalité . L’analyse de Mandy SMITHBERGER & William HARTUNG du budget consolidé approche les 1 300 milliards$ : https://tomdispatch.com/what-price-defense/ . Ce chiffre n’est jamais repris en France où c’est le SIPRI, à partir d’un calcul datant de la fin de la guerre froide, qui fait référence. Écouter également : https://www.rfi.fr/fr/podcasts/20200919-la-d%C3%A9fense-va-t-elle-payer-le-prix-la-crise
+0
AlerterIls sont beaux les progressistes américains: dépenser de l’argent de la planche à billet pour le social et vous pourrez en faire de même avec l’armée ! De vrais progressistes devraient exiger qu’une baisse du budget militaire finance le social mais c’est toute la puissance US qui serait cul par-dessus tête: ne plus imposer sa volonté « démocratiquement » à coup de bombes (incluant l’assassinat de milliers de civils, bien plus que tous les actes passés de terrorisme) est une manière de faire inconnue de ces politiciens d’une nation « exceptionnelle »
+1
AlerterIl est urgent de redéfinir pour les préciser les termes de « progrès » et de « progressisme ».
Pareil pour le mot « puissance »…ou « richesse ».
Le détournement des langues et, par là-même, de la construction de la pensée, des idées, est l’arme principale de la manipulation mentale qui permet aux « dirigeants » de poursuivre leurs basses œuvres de domination, d’exploitation et de destruction.
Le genre humain a bâti sa formidable expansion grâce à sa particularité de parler et d’écrire (à présent augmentée par la communication instantanée des images) qui facilite la transmission des savoirs et capacités(point essentiel de l’évolution des espèces), mais leur permettrait aussi de régler leurs conflits sans se détruire les un-e-s les autres.
Hélas, elle fut surtout utilisée dans le sens de la compétition entre les individus/les peuples, transformant le monde des humains en un « panier de crabes » aussi désolant que grotesque.
+0
AlerterEt d’abord, il faut arrêter de dire « les russes », « les américains », « les chinois », en oubliant les populations défavorisées qui peuplent ces régions, immenses majorités qui souffrent bien plus que nous, les habitant-e-s du continent européen, et ont encore moins la possibilité de se rendre compte de leur asservissement.
Au moins, un site comme celui-ci nous informe des oppositions aux politiques délétères des « dirigeant-e-s »(qui nous dirigent vers l’extinction), en particulier aux États-Unis.
MERCI et BONNE ANNÉE à tou-te-s ceux et celles qui s’y activent.
+1
AlerterLes commentaires sont fermés.