Perte du Triple A des USA : Cessez le fou !

Alors que je m’apprêtais à écrire sur la BCE, la nouvelle vient de tomber : l’agence de notation Standard & Poor’s vient de dégrader d’un cran les USA, qui passent de AAA à AA+, en perspective négative.

Je remets donc à jour ce graphique de mon billet précédent – le club se réduit :

Bien qu’il n’y ait rien de très étonnant, que cela revienne à simplement passer la dette de « Sécurité : 20/20 » à « Sécurité : 18/20 », cet évènement est considérable, et le 5 août 2011 marquera probablement l’entrée officielle de la Crise dans sa phase II. C’est aussi un incroyable symbole du déclassement des États-Unis, de la perte de leur incontestable leadership depuis 1945.

Dans son communiqué de presse, Standard & Poor’s indique avoir ainsi sanctionné le manque de réalisme et de courage de l’accord intervenu la semaine passée pour le relèvement de la dette publique. Elle estime qu’il est très insuffisant pour stabiliser l’endettement public. Ceci va avoir pour conséquence d’augmenter le niveau des taux d’intérêt des obligations américaines, donc la charge de leur dette, donc le niveau de leurs déficits, donc le niveau de la dette. Spirale infernale, mais malheureusement logique, c’est la logique du défaut.

Rappelons que la première phase de la Crise, engagée avec la faillite de la banque Lehman Brothers en septembre 2008, a correspondu à la faillite du système bancaire, qui a été stoppée par les États.

Malheureusement, ceux-ci ont oublié ce principe de base du secourisme visant à éviter d’avoir 2 morts au lieu d’1 :

Et ayant récupéré les dettes du privé, ils se retrouvent emportés à leur tour :

Alors, bien entendu, vous allez entendre de nouveau des reproches adressés aux agences des États-Unis, sur le fait qu’elles sont incompétentes et inconscientes, qu’elles vont affoler les marchés (comme s’ils ne l’étaient pas déjà…), qu’elles réalisent des « prophéties auto-réalisatrices ».

C’est totalement injuste. C’est assez vrai sur le fond, mais elles font leur travail, et elles sont parfaitement dans le vrai. Peut-on sérieusement mettre sur le même pied la dette des États-Unis avec celle de la Suisse, l’Autriche, l’Australie ou Hong-Kong ? Soyons sérieux ! Je rappelle cette étude de Natixis qui montre pourquoi l’agence de notation chinoise a raison sur ses consoeurs en étant beaucoup plus sévère. Soulignons enfin que S&P avait placé le AAA des États-Unis en surveillance négative le 18 avril 2011 – ce qui n’a pas empêché les élus de mener un jeu sidérant sur le relèvement du plafond…

« Pour qu’un plan soit crédible, nous pensons qu’il est nécessaire d’obtenir l’appui d’une large partie des leaders des partis politiques. […] Un compromis qui parviendrait à un accord sur un programme complet de consolidation budgétaire – comprenant des mesures de réduction du déficit d’un niveau proche de celui récemment proposé, et combiné avec des mesures significatives vers une mise en oeuvre d’ici 2013 – est notre hypothèse de base et pourrait nous conduire à réviser la perspective à Stable. À défaut, l’absence d’un tel accord ou une détérioration fiscale significative pour n’importe quelle raison pourrait nous conduire à abaisser la notation. » [Communiqué de presse Standard & Poor’s sur le passage du AAA en perspective négative, 18 avril 2011] »

« Nous considérons que la corde raide politique des derniers mois met en évidence que la gouvernance des États-Unis devient moins stable, moins efficace et moins prévisible que ce que nous pensions auparavant. Le plafond légal de la dette publique et la menace d’un défaut de paiement sont devenus une monnaie d’échange politique dans le débat sur la politique budgétaire.

Malgré un large débat cette année, il nous apparaît que les différences entre les partis politiques se sont avérées extraordinairement difficile à concilier, et, comme nous le voyons, l’accord final est bien en deçà du programme de complet assainissement budgétaire que certains avaient envisagé jusqu’à tout récemment. » [Communiqué de presse Standard & Poor’s sur la perte du AAA, 5 août 2011]

« L’agence S&P n’a fait que confirmer une horrible vérité. […]

La Chine a désormais tous les droits d’exiger des Etats-Unis qu’ils s’attaquent à leur problème structurel de dette. […] L’agence chinoise de notation Dagong avait déjà abaissé la note de la dette américaine mercredi.

Les jours où le gouvernement américain, perclus de dettes, pouvait facilement dilapider des quantités infinies d’emprunts de l’étranger semblent comptés. […] Afin de soigner leur dépendance aux dettes, les États-Unis doivent rétablir le principe de bon sens selon lequel il faut vivre selon ses moyens.

Un contrôle international du dollar devrait être mis en place et une nouvelle monnaie de réserve, stable et mondialement garantie pourrait également être une option pour éviter une catastrophe causée par un seul pays.

International supervision over the issue of U.S. dollars should be introduced and a new, stable and secured global reserve currency may also be an option to avert a catastrophe caused by any single country. [Extrait du communiqué de presse Chine Nouvelle Xinhua, 6 août 2011]

« Ce qui doit arriver arrive. » [Jacques Rueff, citant Faust de Goethe]

Faire des reproches aux agences revient à blâmer le thermomètre car le malade à de la fièvre. Je dirais même que « quand l’agence de notation montre la dette, l’imbécile regarde le doigt ». S’il serait intéressant d’avoir une agence publique de notation européenne (une de mes propositions), je considère que les analystes devraient avoir une responsabilité personnelle sur les notations : cette agence ne devrait pas être créée pour distribuer du AAA à tous les États européens, comme on peut le lire entre les lignes des déclarations actuelles… Personnellement, je ne donnerais la moyenne à la dette d’aucun État occidental ; c’est triste, mais c’est ainsi.

« Nous pouvons échapper à la réalité, mais nous ne pouvons échapper aux conséquences du fait de s’échapper de la réalité. » [Ayn Rand]

Les Hommes politiques devraient plutôt battre leur coulpe sur leur gestion des finances publiques depuis 30 ans – mais étrangement, on entend fort peu ce refrain, et certains reviennent même donner des leçons…

Par ailleurs, AVANT d’avoir cette infirmation, la Bourse de Paris a battu un record historique : 10 séances de baisse de suite, cela n’était jamais arrivé depuis la création de l’indice en 1987, et même depuis 1969, début des archives (pour l’anecdote, les précédentes périodes de 9 jours de baisse étaient : novembre 1972, aout 1974, mars 1982 et septembre 2002). Gageons que le record devrait être approfondi la semaine prochaine…

Notez le royal + 0% net d’inflation sur l’investissement boursier moyen en 14 ans – super, IN-VES-TI-SSEZ en Bourse qu’on vous dit… (et encore, c’est une moyenne, sachant qu’elle est issue des ordinateurs des banques qui gagnent et des petits-porteurs qui perdent…)

Bref, tout ceci est bien inquiétant quand on mesure l’ampleur des dettes :

Quant à nous, et bien les problèmes approchent. Les investisseurs, paniqués, se ruent sur la dette allemande qu’ils considèrent comme la plus sure. Soulignons au passage que c’est parfaitement stupide (mais bon, on sait que les marchés ne sont pas rationnels…) car, si l’Allemagne est le grand pays le plus rigoureux d’Europe :

• sa dette est avec 2 000 000 M€ la plus grande d’Europe, et du même du même ordre de grandeur de PIB que la nôtre ;
• sa population diminue ;
• sa population est la plus vieille d’Europe et vieillit encore ;
• c’est au passage le pays qui travaille le moins en Europe ;
• son économie est bâtie sur les exportations qui vont chuter avec la récession qui arrive.

Sacré bon emprunteur, non ?

Et bien pour la première fois, il y a une sévère différence de taux entre la France et l’Allemagne, on frôle désormais les 1 %, preuve d’un début de défiance envers la France :

J’en reviens à mon article de base. « Cessons le fou » :

AFP | 06.08.2011 | 07:49

Selon l’Italie, la BCE achètera des obligations italiennes lundi

La situation de l’Italie dans la crise de la dette devrait trouver une accalmie lundi [sic !]. La Banque centrale européenne (BCE) est d’accord pour commencer à acheter des obligations d’Etat italiennes à partir de ce jour. Elle le fera en échange de l’engagement du gouvernement italien à accélérer la réduction des déficits, a annoncé un ministre italien.

« Tout le monde craint que nos obligations ne deviennent des bouts de papier sans valeur mais avec le retour à l’équilibre budgétaire un an plus tôt (que prévu), la BCE a garanti qu’à partir de lundi elle achèterait nos obligations », a déclaré aux journalistes le ministre des réformes institutionnelles Umberto Bossi.

Interrogée dans la nuit, l’institution monétaire de Francfort a refusé de confirmer cette déclaration. « La BCE refuse de commenter », a indiqué une porte-parole.

Jeudi, son président, Jean-Claude Trichet, avait annoncé qu’elle avait repris son programme de rachat d’obligations publiques sur le marché secondaire, où s’échangent les titres déjà émis, qu’elle n’avait plus mis en oeuvre depuis 18 semaines, pour tenter de ramener le calme sur les marchés.

Mais il avait refusé de dire si la BCE, qui jusqu’ici a acheté des obligations de la Grèce, de l’Irlande et du Portugal, allait racheter des obligations espagnoles et italiennes. Leur taux atteignent des records depuis quelques jours.

« Pour nous, c’est une solution, une garantie », a ajouté M. Bossi. « Nous avons absolument besoin de ces obligations parce que si nous n’arrivons pas à les vendre, nous ne pourrons pas payer les retraites ou la santé, c’est donc une obligation pour nous », a-t-il ajouté.

Je rappelle ces articles :

« L’Union ne répond pas des engagements des administrations centrales, des autorités régionales ou locales, des autres autorités publiques ou d’autres organismes ou entreprises publics d’un État membre, ni ne les prend à sa charge, sans préjudice des garanties financières mutuelles pour la réalisation en commun d’un projet spécifique. Un État membre ne répond pas des engagements des administrations centrales, des autorités régionales ou locales, des autres autorités publiques ou d’autres organismes ou entreprises publics d’un autre État membre, ni ne les prend à sa charge, sans préjudice des garanties financières mutuelles pour la réalisation en commun d’un projet spéci­fique. » [Article 125 du Traité sur l’Union Européenne, dite de no bail-out]

« Est interdite toute mesure, ne reposant pas sur des considérations d’ordre prudentiel, qui établit un accès privilégié des institutions, organes ou organismes de l’Union, des administrations centrales, des autorités régionales ou locales, des autres autorités publiques ou d’autres organismes ou entreprises publics des États membres aux institutions financières. » [Article 124 du Traité sur l’Union Européenne]

« Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées «banques centrales nationales», d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.« [Article 123 du Traité sur l’Union Européenne]

La BCE n’a pas à racheter ces obligations pourries. Elle n’a pas à monétiser cette dette gigantesque. Si elle le fait, elle va de nouveau protéger les investisseurs privés et leur éviter des pertes (vous êtes un investisseur, vous avez une obligation italienne risquée, la BCE vous la rachète, vous ne perdez rien, la BCE porte désormais le risque voire les pertes), en se mettant en grand danger.

Une autre intéressante étude Natixis le rappelle fort à propos : « Il n’y a aucune justification à la détention de dette publique par les banques« , ce n’est pas son métier, et c’est très risqué.

Et il en est de même pour la Banque Centrale ! C’est le prêteur en dernier ressort, le garant ultime de la monnaie, il ne faut pas la transformer en Bad bank. Si elle dégrade trop son bilan, elle risque d’entraîner une perte de confiance dans la monnaie, et une hyperinflation si elle créait de la monnaie pour ces achats, comme le fait la FED (qui devrait annoncer une 3ème opération « planche à billets » au vu du contexte, fragilisant de nouveau le dollar). Ce n’est qu’un risque, pas une certitude, mais j’estime qu’il est bien trop grand pour être pris, et qu’il n’a même pas de justification démocratique sérieuse. Elle n’a pas à se lancer dans de l’acharnement thérapeutique pour protéger une poignée de riches prêteurs, sans empêcher l’inéluctable défaut…

Un joli billet de 1 000 000 000 000 de marks (1 billion = 1 000 milliards) de 1923

Le record : le billet de 100 000 000 000 000 de marks (100 billions) de 1923

Cela me fait penser à une belle expérience psychologique à mener. Imaginer ce « jeu » : vous devez choisir entre recevoir une gifle demain, deux gifles après demain, 3 le surlendemain, etc. ; l’expérimentateur mettra fin au jeu quand il le souhaitera, et « soldera » les gifles qui vous sont dues. Que faites-vous ? Logiquement il vaut mieux prendre la gifle tout de suite, mais bon, je pense que beaucoup préféreraient attendre. C’est ce que font les politiques, sachant qu’ils se disent aussi que c’est leur successeur qui réglera la « facture ». 🙂

Ceci n’a pas échappé aux allemands, dont le président de la banque centrale (pour les raisons illustrées ci-dessus…) s’est opposé sans succès jeudi aux nouvelles opérations d’achat d’obligations publiques, tout comme le chef économiste de la BCE, qui est passée outre. Cela promet de beaux débats – espérons qu’ils gagneront… Que les États soldent leurs comptes sans tricher !

Je rappelle mon propos de ce billet par un petit syllogisme :

• Majeure : quand l’euro a été négocié, les allemands ont imposé que la État ne se financent que sur les marchés financiers, sans solidarité entre pays. Le but était que les États ne fassent pas n’importe quoi de leurs finances, sous peine d’être sanctionnés dans la douleur par les marchés au niveau de leurs taux d’intérêts. Il y avait aussi un pacte de stabilité (bien trop laxiste à mon sens) ;
• Mineure : les États ont fait n’importe quoi de leurs finances et n’ont pas respecté le pacte de stabilité ;
• Conclusion (en cours…) : les États vont être sanctionnés dans la douleur…

C’était clairement marqué sur le mode d’emploi pourtant…

Il est désormais trop tard pour pleurer – les pertes (qui sont actuellement portées par les États) vont devoir doivent être facturées aux individus, reste juste à déterminer lesquels… Je ne porte pas de jugement sur « c’est bien » ou « c’est mal », c’est juste comme cela, tout surendetté qui continue à s’endetter finit par faire défaut…

Préparant un billet sur la dette française, je vous propose en avance ce graphique :

Relativisons d’abord les niveaux maximums : l’économie était agricole, les marchés financiers inexistants, la détention de la dette très morcelée… De tels niveaux ne sont plus envisageables de nos jours…

Il saute aux yeux que, passé un certain niveau (pas bien haut d’ailleurs…), l’État ne rembourse jamais sa dette :

• il fait défaut, comme en 1797 : défaut officiel ;
• il laisse l’inflation réduire sa dette, et rembourse donc en monnaie de singe, comme à la fin de la seconde guerre mondiale : défaut officieux.

Plus de deux siècles d’expérience devraient pourtant permettre aux gens de garder à l’esprit le risque de prêter à l’État, qui n’a e, fait jamais remboursé ses dettes… Ces prêts sont en fait une très bonne affaire – jusqu’au défaut, comme pour Madoff…

« L’état, pas plus qu’un particulier, n’est tenu à l’impossible : donner au-delà de ce qu’il possède. » [Emmanuel Crétet, rapporteur de la commission du Conseil des Anciens, 16 septembre 1797]

« J’efface les conséquences des erreurs du passé pour donner à l’Etat les moyens de son avenir. » [Dominique Ramel, ministre des Finances du Directoire, 30 septembre 1797]

Ce risque est d’ailleurs rémunéré : les personnes qui ont prêté à l’État en 1995 pour 30 ans à 6 % par an ne peuvent se plaindre, car si le prêt était sans risque, son rendement ne devrait guère dépasser les 3 % (taux sans risque vu l’inflation). On ne peut à la fois toucher la prime de risque ET ne pas être soumis au risque… 3 % de prime de risque cela fait en théorie 3 % de probabilité de perte par an, soit plus 50 % de probabilité qu’un défaut total ait lieu dans l’intervalle…

Rappelons cette phrase issue du grand discours de Thomas Sankara, ayant fait l’objet d’un billet précédent :

« Ils ont joué, ils ont perdu, c’est la règle du jeu, la vie continue… » [Thomas Sankara, Un front uni contre la dette, 1987]

Je citerai un autre grand penseur, Noam Chomsky (je viens d’ailleurs de voir qu’un nouveau blog lui est consacré, www.noam-chomsky.fr, que je vous recommande, il est plein de pépites !)

« Supposons que je vous prête de l’argent et que je sache que vous pourriez ne pas être en mesure de me rembourser. Alors je vous impose des taux d’intérêt très élevés, pour que je récupère au moins ça si vous n’avez plus aucun argent. Et supposons qu’à un certain moment vous ne puissiez plus payer votre dette. Et bien dans un système capitaliste cela devrait être mon problème. J’ai fait un prêt risqué qui m’a fait gagner beaucoup d’argent grâce aux taux d’intérêt élevés et maintenant vous ne pouvez plus me rembourser. D’accord, c’est dur pour moi. C’est le système capitaliste. Mais ce n’est pas la manière dont fonctionne notre système. […] Si je vous prête de l’argent et que vous ne me remboursez pas, dans un système capitaliste, je ne peux pas demander à mes voisins de me rembourser, mais le FMI le fait, à savoir le contribuable états-unien. Il s’assure que les prêteurs et les investisseurs sont protégés. » [Noam Chomsky, 2009]

« Les banquiers n’aiment pas l’inflation. Ils veulent la réduire au maximum. Même quand elle est très faible, comme c’est le cas aujourd’hui. Même si cela implique de ralentir l’économie et de faire souffrir la population. Mais tout cela constitue bien un programme social. Pour un pays comme la Grèce, une autre solution serait de refuser de payer sa dette. On évoque ailleurs le terme de « dette odieuse » pour signifier qu’elle n’a aucune légitimité, qu’elle n’a pas été contractée par la population, que l’argent a été emprunté par une petite clique au profit des gens les plus riches : ceux qui ne paient pas leurs impôts. Logiquement, ce serait à eux de rembourser la dette. [Noam Chomsky, Si vous arrivez avec un fusil, ils viendront avec un tank, 2010] »

La semaine prochaine s’annonce riche en émotions…

« La dette publique fut le germe de la liberté. Elle a détruit le roi et l’absolutisme. Prenons garde qu’en continuant à vivre, elle ne détruise la Nation et nous reprenne la liberté qu’elle nous a donnée ». [Mirabeau, 1789]

EDIT 07/08 : « Le conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne (BCE) doit tenir une réunion extraordinaire dimanche vers 16h GMT (18h heure française) sur la crise de la dette « La réunion n’était pas initialement à l’agenda, mais je ne dirais pas qu’il s’agit d’une réunion d’urgence », a affirmé laconiquement une des sources proches du dossier [SIC !]. » [NouvelObs]
EDIT 07/08 : « Nous avons un très sérieux problème avec les agences de notation », avait ainsi affirmé José Manuel Gonzalez-Paramo, membre du Conseil exécutif de la BCE » => Non, non, nous avons un très sérieux problème avec les finances publiques gérées par des clowns depuis 30 ans…
EDIT 07/08 : « La Bourse de Tel Aviv clôture sur une baisse de 7% » => Les paris sont ouverts pour demain… -3 %, -5 % ? Bon après tout est possibles, les marchés sont tellement manipulés et nous risquons de voir ceci à l’oeuvre…
EDIT 08/08 : « La banque centrale européenne, qui a annoncé ce soir qu’elle interviendra de manière déterminée sur les marchés, va acheter de la dette italienne et espagnole, a indiqué une source proche de la banque. » Comprenons bien : des investisseurs privés ont de la dette publique italienne. Elle risque de ne pas être remboursée. Et la BCE va leur racheter, donc elle prendra le pertes. Comment transférer les pertes du privé au public, merci pour eux M. Trichet, je serai heureux de payer plus d’impôt ou de subir de l’inflation pour que Liliane Bettencourt ne subisse pas de pertes sur ses investissements…
EDIT 08/08 : « Je pense que S&P a émis un jugement terriblement mal avisé» en abaissant pour la première fois de leur histoire la note attribuée à la dette des Etats-Unis, a déclaré M. Geithner, sur la chaîne NBC. «Ils ont fait preuve d’un manque effarant de connaissances sur les mathématiques fondamentales du budget des Etats-Unis. Et je pense qu’ils ont tiré exactement la mauvaise conclusion», a-t-il poursuivi. => Pour une vision juste des pros des mathématiques, cf ce lien du blog aux infos du nain
EDIT 08/08 : bon, ben -5 % alors au final…

P.S. Vous trouverez également la semaine prochaine une série de billets sur les inégalités des revenus aux États-Unis assez effrayante, et qui ne manque pas de sel au vu du combat des républicains pour éviter toute hausse d’impôts des riches…

 

P.P.S. : j’en profite d’ailleurs pour vous remercier de votre fidélité et de la grande publicité que vous faites à ce blog, à l’occasion de son entrée dans le Top 10 des blogs économiques de France. Je le dis sans vanité (je n’écris rien de bien extraordinaire dans le fond, c’est juste un peu de mise en perspective…) ; cela fait simplement plaisir de ne pas travailler pour rien… 🙂

---