Pour les adeptes du « Regime Change », l’Iran a toujours été « au bord de l’effondrement »

Source : Responsible Statecraft, Assal Rad

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Tehran, Iran — APRIL 3, 2012: People walking in Imam Khomeini Street with street art wall in background, in central Tehran, Iran (Mansoreh / Shutterstock.com).

Cette année marque le 42e anniversaire de la révolution iranienne de 1979, qui a chassé un monarque despotique et a inauguré ce que de nombreux Iraniens espéraient être l’indépendance et la liberté pour lesquelles ils s’étaient battus si longtemps. Ces espoirs n’ont toutefois pas été comblés et, sous la République islamique, les Iraniens ont dû poursuivre leur combat pour la liberté.

Leurs efforts ont parfois été sapés par des pressions extérieures, poussées par le faux récit propagé par les opposants à la diplomatie aux États-Unis selon lequel la République islamique est au bord de l’effondrement.

Malgré les décennies de lutte politique des Iraniens – de la Révolution constitutionnelle de 1906 au mouvement nationaliste du Mossadegh dans les années 1950 et aux différents groupes d’opposition que le Shah a réprimés dans les années 1960 et 1970 – le monde restait choqué par le renversement de la monarchie. Moins de 14 mois avant la révolution, le président Carter avait tristement qualifié l’Iran « d’ilôt de stabilité ». Rétrospectivement, il semble qu’il s’agissait davantage d’un vœu pieux de la part de personnes ayant un intérêt géopolitique dans l’avenir de l’Iran que d’une analyse rigoureuse de la réalité du pays.

Au cours des 42 années qui ont suivi, les commentateurs et les analystes – souvent ceux-là même qui ont leurs propres motivations politiques – continuent de tomber dans le même piège, confondant leur propre désir de voir s’effondrer la République islamique avec les faits sur le terrain. Si il y a une leçon à tirer de 1979, c’est qu’une telle absence de discernement ne devrait pas influencer les décisions de politique étrangère américaine.

L’une des figures les plus marquantes à la tête de cette campagne est le fils aîné du Shah déchu, Reza Pahlavi, qui s’est déclaré roi légitime d’Iran en octobre 1980, trois mois après la mort de son père. M. Pahlavi s’est fait un nom parmi les faucons et les néoconservateurs anti-iraniens à Washington pour son affirmation persistante que la République islamique est au bord de l’effondrement, une idée reprise par les partisans de la monarchie dans la diaspora iranienne. S’adressant à un auditoire de l’université de Georgetown en 1989, Pahlavi a déclaré : « Je ne doute pas que le peuple iranien prenne les premières mesures pour se débarrasser de la République islamique. Beaucoup d’Iraniens pensent maintenant que le régime de Khomeini est arrivé à la fin de sa vie. » Trente-deux ans après cette affirmation pleine de confiance, la République islamique est toujours debout.

Mais l’idée que la République islamique est à bout de souffle n’est pas une idée que l’on peut attribuer uniquement à Pahlavi. Un autre groupe dissident – et anciennement désigné comme groupe terroriste par les États-Unis – ayant une vision radicalement différente de l’Iran, les Moudjahidines du peuple (MEK), tient également ce discous tout en appelant les responsables américains à faire pression sur la République islamique. Ce que le MEK et les monarchistes de la diaspora ont en commun, c’est leur déconnexion avec le peuple et la société iranienne, qui a considérablement évolué en quatre décennies. Ces groupes ignorent souvent les mouvements et acteurs politiques à l’intérieur de l’Iran, ou le fait que des millions d’Iraniens – englobant la majorité des électeurs – participent aux élections iraniennes parce que les résultats ont un impact sur leur vie quotidienne.

Dans le cas des groupes dissidents, il est manifeste de voir pourquoi ils défendent l’idée que la République islamique est faible et proche de la chute. En fait, ces groupes, depuis des années, contribuent à empêcher la diplomatie américaine qui favorise les sanctions et les menaces militaires en partant du principe que le régime est perpétuellement « au bord de l’effondrement » et qu’un dialogue diplomatique lui apporterait une bouée de sauvetage.

En juin 2019, lorsqu’on lui a demandé si les États-Unis et Israël devaient intervenir militairement en Iran, Reza Pahlavi est allé jusqu’à dire : « Si la pression appropriée n’existe pas à l’heure actuelle pour forcer ce régime à s’effondrer, alors il deviendrait bien sûr inévitable d’envisager d’autres options. » Tout cela pour dire que le récit qu’ils épousent correspond à leurs propres objectifs politiques.

Les décisions de politique étrangère américaine ne doivent cependant pas être basées sur l’agenda politique d’un groupe, en particulier d’un groupe qui n’a pas à l’esprit les meilleurs intérêts des États-Unis et du peuple américain. Afin de prendre des décisions politiques en connaissance de cause, nous devons séparer les aspirations idéologiques des faits sur le terrain. Malgré quatre années de « pression maximale » sur l’Iran sous l’administration Trump, qui comprenait des sanctions sans précédent, des assassinats extrajudiciaires, du sabotage, des menaces et une rhétorique belliqueuse, la République islamique continue de tenir bon – comme elle l’a fait face à une pression énorme pendant plusieurs décennies – et le mouvement national pour les Droits de l’Homme en Iran a été affaibli. Et si les sanctions ont causé des difficultés injustes à des millions d’Iraniens ordinaires, les responsables iraniens restent indemnes.

Le récit de l’effondrement imminent fait partie du discours sur l’Iran depuis la révolution de 1979. Mais comme l’histoire de la stabilité totale avant la révolution, cette analyse semble être davantage motivée par les intérêts politiques de quelques-uns qu’un examen objectif de la sécurité intérieure de la République islamique.

Si nous voulons nous attaquer aux nombreux problèmes que pose le gouvernement iranien, notamment la répression de son propre peuple, nous devons le faire avec une stratégie fondée sur la réalité. Bien que les faucons anti-iraniens à Washington et certains dissidents de la diaspora iranienne puissent être prêts à aller jusqu’à la guerre pour faire s’effondrer la République islamique, ce n’est certainement pas la volonté ou le désir du peuple américain. Après des décennies d’échec de la politique de pression seule, l’administration Obama a réussi à obtenir une détente historique avec l’Iran. Maintenant, avec l’échec total de la pression maximale de Trump, il est temps d’essayer quelque chose de nouveau : une diplomatie maximale.

Source : Responsible Statecraft, Assal Rad, 11-02-2021

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.