Pourquoi Facebook censure-t-il le rapport de Seymour Hersh sur NordStream (tout en laissant des théories encore plus douteuses) ?

Le géant des médias sociaux affirme que son article sur la responsabilité des États-Unis dans l’explosion du gazoduc est faux, et autorise d’autres articles dont les affirmations douteuses sont avérées.

Source : Responsible Statecraft, Branko Marcetic
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Images : iEngelhardt via Reuters Connect et kovop via shutterstock.com

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la politique américaine à l’égard du conflit s’est entremêlée avec la convergence croissante du gouvernement américain avec les plateformes de médias sociaux qui constituent la place publique numérique d’aujourd’hui.

Les entreprises technologiques ont assoupli de manière sélective leur interdiction des discours violents et haineux pour s’aligner sur l’effort de guerre de l’Ukraine, ont fermé les comptes des médias qui critiquaient la guerre et la politique américaine à cet égard, et ont vu une vaste armée de robots pousser des contenus soutenant l’Ukraine et ses partenaires de l’OTAN. Aujourd’hui, Facebook censure activement et décourage le partage du reportage de Seymour Hersh sur le rôle présumé des États-Unis dans l’attaque des gazoducs Nordstream.

Depuis jeudi, si vous essayez de partager sur Facebook l’article de Substack du 8 février dans lequel Seymour Hersh a exposé pour la première fois ses accusations sous sources anonymes, vous verrez apparaître un message vous informant d’un « reportage supplémentaire » sur le sujet, réalisé par le site web norvégien de vérification des faits Faktisk, et vous avertissant que « les pages et les sites web qui publient ou partagent de fausses nouvelles de manière répétée verront leur diffusion globale réduite et seront restreints d’autres manières. »

Si vous décidez de « partager quand même », l’article de Hersh est affiché, mais flouté, et qualifié de « fausse information » par la plateforme de médias sociaux. (Elle a depuis été floutée et qualifiée de « partiellement fausse »). Ce phénomène a été signalé pour la première fois par Michael Shellenberger, et a depuis été reproduit par d’autres personnes, dont moi-même.

En plus de qualifier le message de faux, Facebook m’a également envoyé une notification environ 10 heures plus tard pour m’informer de l’avis qu’ils avaient ajouté et du fait que j’avais partagé quelque chose qui « inclut des informations que des vérificateurs de faits indépendants ont déclaré être en partie fausses ». Facebook prévient que « les personnes qui partagent de fausses informations de manière répétée peuvent voir leurs publications rétrogradées dans le fil d’actualité », ce qui laisse entendre que si je partage d’autres informations contestées par des vérificateurs de faits, je serai puni par la réduction de la portée de mon compte.

Pourtant, le fact-check en question de Faktisk – qui signifie « en réalité » en norvégien – s’appuie fortement sur des renseignements de source ouverte dont la fiabilité a elle-même été récemment remise en question. Hersh a déjà repoussé les critiques selon lesquelles ses reportages ne correspondaient pas aux données publiques sur les mouvements des navires en faisant valoir que ces informations pouvaient être manipulées. En effet, dans un article présentant sa propre théorie, alternative à celle de Hersh, le New York Times lui-même a noté que les pipelines n’étaient pas étroitement surveillés par des capteurs commerciaux ou gouvernementaux, et qu’il y avait environ 45 « navires fantômes » dont les transpondeurs de localisation n’étaient pas activés.

Bien entendu, l’histoire de Hersh n’a pas encore été corroborée et il est tout à fait possible que, même si elle s’avère vraie dans ses grandes lignes, elle se révèle erronée sur certains détails. Mais si la véracité de l’histoire est loin d’être certaine, il est difficile de voir comment elle peut être déclarée sans équivoque « fausse » – au point de menacer d’étrangler les comptes de ceux qui la partagent – étant donné les failles admises dans le renseignement de source ouverte, et étant donné les preuves circonstancielles qui soutiennent l’affirmation centrale de la source anonyme de haut niveau de Hersh : que l’attaque était une opération américaine. Les responsables occidentaux ont maintenant déclaré à la presse qu’ils n’étaient pas très enthousiastes à l’idée de découvrir la vérité, craignant qu’il ne s’agisse d’un gouvernement ami.

Ce traitement est également très différent de celui que Facebook réserve à des théories au moins aussi douteuses, mais qui ont été diffusées par des organes d’information traditionnels au lieu de Substack. La théorie alternative du New York Times selon laquelle un « groupe pro-ukrainien » sans lien avec un quelconque gouvernement serait à l’origine de l’attaque peut être publiée sur Facebook sans problème, tout comme l’article de Die Zeit selon lequel ce groupe pro-ukrainien serait composé de six personnes ayant utilisé un yacht loué.

Pourtant, ces deux articles ont été contestés depuis leur publication. Les enquêteurs suédois ont réaffirmé qu’ils pensaient qu’un acteur étatique était le coupable le plus probable, et des représentants des forces de l’ordre ont déclaré au Washington Post qu’ils étaient sceptiques quant à la véracité de l’article allemand, doutant à la fois de l’utilisation d’un yacht et de la possibilité qu’un équipage de six personnes ait pu mener à bien l’opération, y compris la pose des explosifs à la main. La théorie du Times suscitait déjà des doutes, étant donné que les fonctionnaires américains qui l’ont promulguée l’ont truffée de qualificatifs et ont souligné qu’il n’y avait « pas de conclusions fermes », tout en refusant de discuter des éléments de preuve sur lesquels ils se sont fondés.

Les articles grand public qui prétendent que la Russie a détruit son propre oléoduc ne rencontrent pas non plus de résistance de la part de la plateforme. Il s’agit notamment de cet article de Bloomberg dans lequel un fonctionnaire allemand accuse Moscou, de cet article d’Insider qui cite des « experts de la Russie » affirmant que l’attaque était un « coup de semonce » du président russe Vladimir Poutine à l’Occident, et de cet article du Telegraph qui prétend expliquer « pourquoi Poutine voudrait faire exploser Nord Stream 2, et les avantages que cela lui procure », affirmant que c’est « tiré directement de [son] manuel de panique, d’escalade et de mauvaise orientation. »

Et ce, bien que de telles accusations soient en contradiction avec le récit désormais officiel d’un groupe non étatique pro-ukrainien, et que même les responsables occidentaux doutent désormais ouvertement de la culpabilité de la Russie dans l’attaque de son propre gazoduc, dont la réparation pourrait coûter un demi-milliard de dollars, selon une estimation.

Cette tentative d’entraver la diffusion de l’article de Hersh sur Facebook n’est qu’un avant-goût des implications alarmantes de la combinaison de la censure technologique et de la pression gouvernementale, et montre à quel point il est facile d’étouffer l’information indépendante tout en permettant à la désinformation officielle de proliférer. En étouffant un débat public ouvert sur une question d’une importance aussi grave et urgente, le résultat n’est pas seulement une menace pour la liberté de la presse, mais aussi pour la démocratie américaine en général.

Source : Responsible Statecraft, Branko Marcetic, 21-04-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.