[Synthèse] Pourquoi il faut rapidement scinder les banques (1/2)

Petit billet de synthèse après plusieurs mois d’étude de ce sujet, en rappelant avec des citations sourcées les 20 avantages de la scission des activités bancaires – que notre gouvernement, pétri d’ultra-libéralisme, a résolument refusé de faire, et pire, a menti en tentant de faire croire qu’il le faisait, ce qui est doublement scandaleux et irresponsable.

Rappelons qu’il ne s’agit à ce stade :

• que de scinder les activités, et pas de les arrêter ;
• que cela a existé chez nous entre 1945 et 1995 ;
• que tout ce qu ela lanète compte d’intelligence économique appelle à ça, des libéraux (Baverez, Allais) aux socialistes (Stiglitz, Giraud), en passant par de nombreux anciens PDG de banques universelles et même le Financial Times.

1. Faire cesser la garantie publique au casino

L’idée générale avancée est de scinder dans des structures juridiques différentes, séparées dans des groupes différents, les activités de banque de dépôts (et de crédit) et de banque d’investissement.

Cette idée n’a rien de révolutionnaire : cette séparation a été obligatoire durant des décennies dans de nombreux pays,
y compris la France entre 1945 et 1984 (milieu des années 90 dans la pratique). Une telle séparation, étanche, avait existé de fait dès les débuts de l’activité bancaire. Parfois assouplie en pratique dans certains pays à la fin du XIX^e siècle, la stricte séparation a généralement été remise en vigueur après la crise de 1929 et a perduré jusqu’au grand mouvement de dérégulation des années 1980 / 1990.

La France porte d’ailleurs une importante responsabilité dans la fin de cette saine réglementation : elle a été une des premières à avoir aboli cette distinction par sa loi bancaire de 1984, qui a abouti au « modèle de banque universelle » à partir du milieu des années 90 (rachats d’Indosuez par le Crédit Agricole en 1996, de Paribas par la BNP en 1999, de CDC-Ixis par Natexis en 2006), regroupant banques de dépôts (et de crédit) et d’investissement. Ceci explique pourquoi notre pays compte 5 très grandes banques de ce type, à risque systémique mondial sur les 29 identifiées par le G20 en 2011 : BNP Paribas, Société générale, Crédit Agricole, Natixis et Dexia.

Cette séparation (ainsi que la responsabilité illimitée sur leurs biens propres des dirigeants des banques d’investissement) avait pourtant empêché la survenance de crises bancaires durant de nombreuses décennies – comme l’ont démontré C. Reinhart et K. Rogoff dans leur livre Cette fois c’est différent :

« Nous avons eu des décennies de stabilité du système bancaire en vertu du Glass-Steagall, et ce qu’il nous faut, c’est une version modernisée de la loi Glass-Steagall. » [Neil Barofsky, ancien inspecteur général du TARP, août 2012, CNBC]

Le lobbying bancaire essaie d’attirer la discussion dans d’insondables méandres techniques. Mais au-delà de discussions sur des points de détail, la raison fondamentale est de pur principe :

1. L’activité de la banque de dépôt, d’intérêt général, bénéficie d’une garantie publique ;
2. L’activité de la banque d’affaires n’est pas d’intérêt général, et ne doit pas bénéficier de la garantie publique – pas plus qu’un boulanger ou un garagiste…

Le problème est accentué par le fait que cette dernière est souvent une activité spéculative (elle comprend entre autres la fameuse « banque casino »), et peut donc, en cas de difficultés, causer des pertes importantes, voire la faillite de toute la banque. En effet, à banque universelle, faillite universelle.

Il serait donc extrêmement pervers d’accepter un système où une entreprise privée bénéficiant d’une garantie publique pourrait librement exercer des activités très risquées. La situation serait ainsi asymétrique, et ne pourrait que conduire à privatiser les profits quand tout va bien et à nationaliser de grosses pertes en les transférant au contribuable – « pile je gagne, face le contribuable perd ». C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles le législateur américain avait séparé les activités bancaires en 1933, lorsqu’il a justement créé la garantie publique des dépôts.

Il est d’ailleurs surprenant de voir surgir un projet de garantie publique européenne des dépôts sans se soucier de protéger réellement le contribuable en exigeant au préalable la scission des activités à risque. Comment imaginer sérieusement que le contribuable français renfloue Barclays ou Deutsche Bank dans le futur en raison de faillite de la banque casino ? C’est probablement pour cette raison qu’en réalité le projet d’union bancaire n’avance pas.

Logiquement, on note que s’est aussi développé ces dernières années un vif sentiment d’injustice vis-à-vis du système bancaire lorsque les gouvernements ont dû venir en aide sur fonds publics à des banques qui continuaient à verser des rémunérations et bonus exorbitants à leurs dirigeants et traders.

Il convient donc de revenir à une saine scission, les activités garanties par le contribuable d’un côté, les activités purement privées de l’autre.

À ce stade du débat, il ne s’agit même pas de discuter de limitation desdites activités ; la proposition consiste bien à maintenir toutes les activités, mais à les mettre simplement dans des groupes différents. Cela évitera à l’avenir toute « prise d’otage » des banques, qui ne pourront plus exiger que des fonds publics garantissent ou renflouent des pertes privées sur les marchés financiers.

« Il n’est pas raisonnable de permettre aux grandes banques de combiner la banque de détail avec la banque d’investissements ou de financements à risques, et de leur fournir une garantie implicite de l’État contre la faillite. […] Encourager les banques à prendre des risques qui procurent un dividende élevé et le paiement de rémunérations lorsque les choses vont bien, et des pertes pour les contribuables quand elles vont mal, fausse l’allocation des ressources […]. Toute personne qui aurait proposé d’accorder des garanties publiques aux petits épargnants et aux autres créanciers, et aurait ensuite suggéré que ces fonds puissent être utilisés pour financer des activités hautement risquées et spéculatives, aurait été pris pour un hurluberlu. Mais c’est bien là que nous en sommes désormais. » [Mervyn King, gouverneur de la Banque centrale d’Angleterre, 20 octobre 2009, Discours à Edimbourg]

« J’aimerais qu’on remette en vigueur le Glass-Steagall. Je pense qu’il vaut mieux que nous ayons cette barrière. Elle permet de s’assurer que la garantie du FDIC ne fournit pas une base de financement pour des activités de trading pour compte propre. Le gouvernement garantit nos comptes courants à la banque. Et, à juste titre, nous ne voulons pas que la garantie du gouvernement pour ces comptes devienne une base de financement pour quelqu’un qui spécule sur le marché. Et c’est pourquoi il faut aboutir à une telle séparation. » [John Reed, ancien PDG de Citigroup {ex-plus grande banque au monde}, 16 mars 2012, billmoyers.com]

« Il a toujours été dangereux d’avoir un système où les déposants dans les banques, qui étaient assurés par une garantie d’État (donc par le contribuable), financent les produits les plus risqués et les activités des banques d’investissement. En somme, nous avons privatisé l’actif de leurs bilans et nationalisé le passif – ce qui est une politique dangereuse et imprudente. » [Gene Rotberg, ancien vice-président de la Banque Mondiale et de Merrill Lynch, octobre 2011, www.generotberg.com]

« Il est temps de remettre à l’ordre du jour la question de la séparation de la banque de détail et de la banque d’investissement. Il est normal que l’État soit l’assureur en dernier ressort des dépôts des particuliers, mais cette garantie ne doit pas bénéficier aux activités à haut risque. Si une banque d’investissement fait faillite, les pertes devraient être assumées par ceux qui étaient heureux de prendre les profits en des temps meilleurs. » [Andrea Leadsom, ancienne banquière senior chez Barclays, 20 juillet 2012, www.andrealeadsom.com]

« Notre plus grand problème de régulation, ce sont les banques géantes de Wall Street. Elles demeurent dangereuses en étant sous la quasi-tutelle de l’État et elles ont inexorablement tendance à en abuser pour spéculer avec les dépôts assurés par les contribuables et avec l’argent bon marché de la Fed. […] Il faut les scinder par décret. » [David Stockman, ancien directeur du Bureau du Budget américain 1981-1985, 13 août 2012, The New York Times]

« Cela signifie que les gouvernements peuvent alors être soumis à un chantage, exactement de la façon dont ils l’ont été. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 29 octobre 2012, Audition au Parlement]

« Il y a un mélange des genres : la garantie publique, légitime pour protéger les dépôts, bénéficie à des activités de marché qui, elles, n’ont aucune raison d’avoir cette sorte de subvention publique. C’est malsain qu’il n’y ait pas de séparation entre ces deux activités. » [Pascal Canfin, ministre français du Développement, 20 octobre 2011, Le Nouvel Observateur]

« Comme le disait Maurice Allais, le seul prix Nobel français d’économie, il faut empêcher les banques de spéculer avec l’argent qu’elles créent comme il faut empêcher les filiales des banques ou les fonds d’investissement de spéculer avec de l’argent prêté par les banques. On n’empêchera jamais la spéculation mais il faut que les spéculateurs spéculent avec leur argent, pas avec celui des autres. » [Pierre-Noël Giraud, économiste, 16 février 2012, LFPT]

« L’argument opposé par les banques françaises (il conviendrait de sécuriser les métiers de banque d’investissement en les adossant aux dépôts au sein de structures universelles) trahit la vérité : les banques universelles sont un moyen pour les métiers d’investissement, par mauvais temps, d’éponger les pertes induites par leurs paris d’argent (cf. Natixis), et, par beau temps, d’utiliser le matelas des épargnants afin de jouer dans la « cour des grandes » (Goldman Sachs et al.). Qui plus est, elles prennent les gouvernements en otage en les contraignant à les recapitaliser en cas de difficulté, afin de sauver les dépôts. Dans la mesure où, au sein d’une même banque, il n’existe aucune « Muraille de Chine », le projet actuellement concocté par le Trésor n’induit pas de réelle séparation bancaire. »
[Gaël Giraud, économiste, novembre 2012]

« Un problème se pose au sujet des banques de dépôts. C’est le fait que l’État garantit une grande partie des dépôts. Ceci a comme effet pervers d’inciter les banquiers à prendre des risques qui ont un effet asymétrique. Quand tout va bien, les profits sont pour les banquiers. Quand les risques entraînent des pertes, l’État, qui garantit les dépôts, doit prendre les pertes en compte. C’est bien confortable pour le banquier… Toutefois, cette asymétrie qui privatise les profits et socialise les pertes est le moyen le plus sûr de promouvoir la prise de risques excessifs par les banques et de fragiliser encore plus le système bancaire. Il faut donc casser cette asymétrie. Et il n’y a qu’un moyen : la scission de nos banques qui aujourd’hui sont en même temps banques de dépôts et banques d’affaires. Cette scission est essentielle pour le maintien de la stabilité financière et donc pour notre bien-être. Ce ne sera pas facile pour le Premier ministre. Le lobby des banques est prêt à une campagne de désinformation. » [Paul De Grauwe, économiste belge, professeur à la London School of Economics, 5 septembre 2012, Le Soir]

« De toute évidence, la tentative de Paul Volcker de faire face au problème réel de banques qui font des paris à haut risque avec les dépôts garantis par le gouvernement a évolué, en seulement un an, en une excuse pour ne pas faire grand-chose, si ce n’est rien du tout. […] Il n’y a pourtant rien de gauchiste à vouloir remettre en vigueur ce qui était durant de nombreuses années considéré comme une approche très prudente de la taille des banques et du risque. Je n’ai aucun doute que le Glass Steagall – ou quelque chose de très semblable – finira par redevenir la règle. La seule question est de savoir quelle quantité de souffrance tous les Américains auront à endurer avant que ceci n’arrive. » [Ted Kaufman, et président de l’Autorité parlementaire américaine de contrôle des marchés financiers, 17/10/2011, The Huffington Post]

« À partir du moment où on demande au ministre des Finances de garantir les dépôts des banques, la logique absolue c’est de dire immédiatement qu’on sépare la partie garantie, et qu’on laisse les investisseurs se débrouiller avec le reste, c’est évident. Je ne vois pas comment on peut faire coexister la garantie publique avec le maintien d’activités qui sont des activités génératrices de risques. Pour moi, en 2008, cela ne faisait pas l’ombre d’un doute : la conséquence logique de ce qui s’est passé sur la mise en cause de la garantie des États sur les dépôts, c’était la scission bancaire. Il a fallu un lobbying d’enfer des banques pour y échapper – pour l’instant… » [Gérard de la Martinière, ancien président de la Fédération Française des Sociétés d’Assurances, novembre 2012]

2. Scinder les banques universelles limite le phénomène de Too big to fail

L’exemple de BNP Paribas (dont le bilan dépasse désormais le PIB du pays) et son évolution sont éloquents :

Les montants sont ainsi devenus gigantesques :

On note aussi que l’activité sur le marché des produits dérivés (en 2011 : 450 Md€ d’actifs en valeur de marché, pour 47 000 Md€ de montant notionnel) n’a cessé de croître malgré la crise, ce qui montre bien que l’activité débridée poursuit sa croissance vertigineuse – sachant que « Le montant notionnel des instruments financiers dérivés constitue une indication de volume de l’activité du groupe sur les marchés d’instruments financiers. » [États financiers 2011, BNP Paribas]

On observe bien cette dérive en comparant la structure du bilan de BNP Paribas avec celle d’une de nos « grandes » banques indépendantes : la Banque Martin Morel – qui est environ 1 000 fois plus petite :

On voit bien que, structurellement, BNP Paribas est en fait une banque commerciale sur laquelle on a greffé une banque d’investissement, qui peut parfaitement être scindée. Ne pas l’avoir fait a conduit à détruire la confiance entre les banques, en raison des forts doutes sur les activités de marché :

Les besoins n’ayant pas diminué, la BCE a dû suppléer à ce marché en prêter les 1 000 Md€ manquants.

« Le soutien massif accordé au secteur bancaire dans le monde entier, bien que nécessaire pour éviter la catastrophe économique, a probablement créé le plus grand risque moral dans l’Histoire. Le problème du Too big to fail est trop important pour être ignoré. […] Il n’est pas raisonnable de permettre aux grandes banques de combiner la banque de détail avec la banque d’investissements ou de financements à risques, et de leur fournir une garantie implicite de l’État contre la faillite. » [Mervyn King, gouverneur de la Banque centrale d’Angleterre, 20 octobre 2009, Discours à Edimbourg]

« Être Too big to fail, c’est être trop gros pour exister. Un des moyens possibles pour résoudre ce problème pourrait être de mettre en place un Glass-Steagall Act moderne. » [Andrew Haldane, Directeur de la Stabilité Financière de la Banque centrale d’Angleterre, 7 novembre 2012, Audition au Parlement britannique]

« La loi Dodd-Frank n’a pas éradiqué le Too big to fail. En effet, notre point de vue à la Fed de Dallas est qu’elle peut en fait perpétuer une tendance déjà dangereuse de concentration croissante de l’industrie bancaire. […] À mon avis, il n’y a qu’une seule façon de traiter avec certitude ce problème. J’estime que les banques trop grosses pour faire faillite sont trop dangereuses pour être autorisées. […] La réduction de la taille de ces monstres à celle d’institutions qui peuvent être gérées avec prudence et réglementées à travers les frontières est la réponse politique appropriée. » [Richard W. Fisher, 15 novembre 2011, Discours à l’Université de Columbia]

« Nous avons besoin de changements fondamentaux dans les marchés financiers. […] Le Too big to fail doit cesser.» [Nikolaus von Bomhard, directeur général de Munich Re, plus gros réassureur mondial, 17 juillet 2012, Der Spiegel]

« Oubliez le Too big to fail. Ces banques sont trop grosses pour exister – trop grosses pour être gérées en interne et régulées de l’extérieur. Il faut les scinder par décret. » [David Stockman, ancien directeur du Bureau du Budget américain 1981-1985, 13 août 2012, The New York Times]

« Le Too big to fail est inacceptable. Il nous faut enfin porter un regard critique sur le système de concentration financière qui est devenu la politique de ce gouvernement depuis 10 ou 15 ans, où les banques ont été autorisées à fusionner et sont devenues ces énormes structures. Il nous faut enfin dire que vous ne pouvez pas être aussi grosses. » [Eliot Spitzer, ancien procureur général puis gouverneur de l’État de New York, 10 septembre 2009, The TakeAway]

« Le Too big to fail expose les contribuables à un passif d’un montant illimité, non contrôlé. Le problème de l’aléa moral n’est pas simplement que la prise de risque au sein de ces institutions est encouragée, mais que le suivi interne des risques dans ces institutions est découragé. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 27 octobre 2009, The Financial Times]

« Si vous avez beaucoup d’institutions différentes qui offrent différents types de services financiers, aucune d’entre elles ne sera d’importance systémique. […] La seule solution est de scinder les banques Too big to fail. Il n’y a pas d’autre alternative. Nous devons revenir au Glass-Steagall Act. » [Nouriel Roubini, économiste, 3 octobre 2012, Bloomberg]

« En rendant les banques plus petites, une nouvelle loi Glass-Steagall pourrait aussi aider à mettre un terme aux banques qui sont Too big to fail et donc à éviter au contribuable des renflouements coûteux ». [Elizabeth Warren, ancienne présidente du conseil de surveillance du TARP, créatrice de l’agence gouvernementale de protection des consommateurs, 14 mai 2012, elizabethwarren.com]

« M. Weill est peut-être lent à comprendre, mais il a raison. Si une banque est Too big to fail, elle est trop grosse pour exister. » [Éditorial « Restaurer la confiance après Diamond », The Financial Times, 26 juillet 2012, Ft.com]

« Albert Einstein définit la folie comme le fait de faire la même chose encore et encore et d’espérer des résultats différents. Vous n’avez pas besoin d’être Einstein pour reconnaître cette folie du Too big to fail pour ce qu’elle est. » [Ted Kaufman, président de l’Autorité parlementaire américaine de contrôle des marchés financiers, 5 mars 2012, www.tedkaufman.com]

3. Scinder les banques, c’est contribuer à la protection de la notation AA de la France. En effet, une vraie séparation garantit contre un appel aux États en raison de pertes sur les marchés financiers.

Les risques de notre système bancaire sont une des trois raisons avancées par Moody’s pour justifier la dégradation de notre notation en novembre 2012 :

« 3.) […] L’exposition de la France aux pays européens périphériques comme l’Italie en raison de ses liens commerciaux et de son système bancaire est disproportionnée. […] Les banques françaises ont des expositions considérables à certains pays les plus faibles de la zone euro. En conséquence, en dépit de leur bonne capacité d’absorption des pertes, les banques françaises restent vulnérables à une nouvelle aggravation de la crise en raison de ces expositions […] Cette vulnérabilité ajoute au passif éventuel du gouvernement découlant du système bancaire français. » [Moody’s, 19 novembre 2012, CP]

4. Scinder les banques met fin aux fréquents conflits d’intérêts.

« Les conflits d’intérêts caractérisés par l’octroi de crédit (prêter) et l’utilisation du crédit (investir) par la même entité, a conduit à des abus qui ont été à l’origine de la loi Glass-Steagall en 1933. » [David Treece, analyste, 28 avril 2010, greenfaucet.com]

« Les cas de conflits d’intérêts sont classiques et connus. La personne d’un département A, qui conseille une société pour ses opérations de fusions-acquisitions, ou pour son introduction en Bourse dispose d’informations privilégiées. Elle n’a pas le droit de chercher à influencer une personne d’un département B, qui publie des prévisions sur le cours de Bourse de cette même société. De tels conflits sont aujourd’hui laissés à la libre appréciation des banques, qui doivent ériger des « Murailles de Chine », afin que deux départements d’une même banque qui défendent des intérêts opposés, ne puissent communiquer. Mais dans la pratique, ces personnes qui ne doivent théoriquement pas se parler, travaillent souvent dans des bureaux physiquement mitoyens, prennent leur pause à la même machine à café, et fréquentent les mêmes cercles. Les délits d’initiés et les délits de manipulation de cours sont donc le quotidien des marchés financiers. » [Benoit Huet, avocat, 28 octobre 2011, La Tribune]

« Il faut que les banques cessent le trading spéculatif. Ce trading affecte la culture de l’institution toute entière. Et il crée des conflits d’intérêts entre la banque et ses clients. […] Les banques sont là pour servir le public, et c’est sur quoi elles devraient se concentrer. Les autres activités créent des conflits d’intérêts. » [Paul Volcker, ancien président de la Fed, 20 octobre 2009, The New-York Times]

« Les conglomérats financiers diversifiés sont une mauvaise idée pour les clients, car ils sont victimes des conflits d’intérêts. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 10 février 2009, Financial Times]

« Il nous faut cesser de nommer « synergies » de simples conflits d’intérêt ! » [Eliot Spitzer, ancien procureur général puis gouverneur de l’État de New York, 1^er mai 2012, The Real Deal]

« Quand vous avez des activités de banque d’investissement, de gestion d’actifs, de courtage, d’assurance, de mandat, de dérivés, au sein de la même banque commerciale, il n’y a aucune Muraille de Chine et les conflits d’intérêts sont énormes. […] Vous devez vous assurer que les banques se comportent d’une manière qui minimise les risques. Une manière de le faire est de séparer ces activités pour minimiser les conflits d’intérêts. Sinon ces choses vont encore se reproduire. » [Nouriel Roubini, économiste, 8 juillet 2012, Bloomberg]

5. Scinder les banques met fin au problème de coexistence de cultures totalement opposées (prudence pour la banque de détail, prise de risques pour le trading). Ceci place forcément les actionnaires, et donc la direction, dans une position schizophrénique.

« S’il n’y a qu’une société, les organes de direction, y compris le directeur général, sont responsables des deux secteurs […] devant un seul ensemble d’actionnaires, alors que si vous avez deux sociétés distinctes, vous avez alors deux ensembles distincts d’actionnaires. […] Il est nécessaire de restaurer, dans la banque commerciale, la vieille culture de prudence bancaire – qui diffère du tout au tout de la culture aventureuse de la banque d’investissement. Je suis inquiet de la capacité à avoir deux cultures complètement séparées et opposées dans une structure unique avec un seul ensemble d’actionnaires. » [Lord (Nigel) Lawson, ministre des Finances de Margaret Thatcher entre 1983 et 1989, ayant supervisé la dérégulation de 1986, 5 février 2012, Financial Times]

« Les deux activités doivent être distinctes, car l’épargne est une activité à forte intensité de capital, mais moins rentable, et les grandes banques auront, sinon, systématiquement recours à des produits risqués pour augmenter leur rendement. Nombre de chefs d’entreprise sont d’ailleurs favorables à une nouvelle application du Glass-Steagall Act. » [Olivier Marquet, directeur général de la Banque Triodos en Belgique, novembre 2011, Forward]

« La tension entre la culture de flibustier du trading et de la banque d’investissement, et la prudence et la méticulosité nécessaires à la banque de détail, est perpétuelle. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 10 février 2009, Financial Times]

« Si on opte pour la séparation, il ne s’agit pas de se contenter d’une filialisation de la finance de marché. Si la filiale fait faillite, et si la « banque mère » apporte de l’argent à sa filiale, on n’aura rien résolu. La séparation doit consister dans la création de deux établissements différents avec des actionnaires différents prenant des risques différents. » [Pierre-Noël Giraud, économiste, 16 février 2012, LFPT]

6. Scinder les banques permet de disposer de structures moins complexes, qu’il redevient possible de diriger prudemment et de surveiller.

« La régulation de la finance moderne est complexe, certainement trop complexe. […] Parce que la complexité génère de l’incertitude, […] il faut une réponse réglementaire fondée sur la simplicité, pas sur la complexité. […] Le Glass-Steagall était simple dans ses objectifs et son exécution. » [Andrew Haldane, Directeur de la Stabilité Financière de la Banque centrale d’Angleterre, 31 août 2012, Discours à la réunion annuelle des banquiers centraux de Jackson Hole]

« Je suis favorable à un accord international qui scinderait ces institutions pour les ramener à une taille plus gérable. Plus gérable non seulement pour les régulateurs, mais aussi pour les dirigeants de ces institutions. Car il y a peu de chance que […] les modèles à la mode de management du risque soient fiables pour les organisations aussi complexes que sont devenues ces mégabanques. » [Richard W. Fisher, président (très conservateur) de la Fed de Dallas, 15 novembre 2011, Discours à l’Université de Columbia]

« La structure actuelle de la régulation (surveillance) des services financiers a échoué. […] Il est temps de tirer les leçons de la régulation plus efficace des autres industries. Ces leçons soulignent clairement la nécessité de réguler au moyen de règles relativement simples, axées sur les structures. » [John Kay, économiste, 15 septembre 2009, « Narrow Banking, La réforme de la régulation bancaire« ]

« Les monstres internationaux sont voués à disparaître en raison de leur taille et de la montagne de règles complexes nécessaires pour tenter de les surveiller. On a besoin d’un modèle bancaire du type « small enough to fail« , dont la dimension contraint à une bonne gestion. » [Olivier Marquet, directeur général de la Banque Triodos en Belgique, novembre 2011, Forward]

« Le modèle de supermarché financier n’a à l’évidence pas fonctionné. Une institution où vous avez, tout à la fois, une banque commerciale, une banque d’investissement, des hedge-funds, des assureurs et bien d’autres services financiers, devient trop complexe à gérer. Aucun PDG ne peut surveiller efficacement cela. Donc, tout ceci doit être brisé en morceaux. » [Nouriel Roubini, 10 mai 2010, Der Spiegel]

« La crise a été causée par des dirigeants bancaires cupides et incompétents qui ont échoué à contrôler des activités qu’ils ne comprenaient pas. Si les régulateurs peuvent être accusés de ne pas avoir agi assez vigoureusement, l’affirmation selon laquelle ils auraient causé la crise est aussi ridicule que l’affirmation selon laquelle le crime serait causé par l’indolence de la police. » [John Kay, 27 octobre 2009, Financial Times]

« Il est crucial de contraindre les institutions « Too big to manage » (trop importantes pour être gérables) à revoir leur organisation. » [Felix Rohatyn, ancien associé de la banque Lazard et ex-ambassadeur des États-Unis en France, 30 mars 2009, Les Echos]

« Le problème est pour le moins simple : au gré de la complexification de la finance, les régulateurs ont tenté de tenir le rythme en adoptant des règles encore plus compliquées. C’est une course à l’armement que les agences gouvernementales sous-financées n’ont aucune chance de gagner. […] Un système bien plus simple et transparent conduirait à terme à plus de crédit et à une plus grande stabilité, et non le contraire.» [Kenneth Rogoff, ancien chef-économiste du FMI, 6 septembre 2012, Project Syndicate]

« Le système bancaire est devenu beaucoup trop complexe – trop complexe pour une efficacité économique et trop complexe à contrôler. […] La plupart des instruments financiers complexes, inventés dans les deux dernières décennies n’ajoutent rien à l’efficacité économique. Ils ne font qu’ajouter aux risques et aux bénéfices démesurés d’initiés. » [Robert Kuttner, fondateur du magazine The American Prospect, 16 octobre 2011, The Huffington Post]

« Je pense que ces banques sont trop grosses pour être gérées de manière centralisée, trop grosses pour être régulées efficacement et ne produisent pas de bonne valeur pour l’actionnaire. Il y aurait beaucoup d’avantages à scinder ces banques.» [Sheila Bair, présidente de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), 25 juillet 2012, CNBC]

7. Scinder les banques, en en diminuant la taille et en les recentrant sur leurs métiers de base, leur permet d’être plus efficaces pour répondre aux besoins de l’économie réelle.

« La question est de savoir si un système bancaire mieux structuré ne créerait pas beaucoup plus de valeur et d’emplois grâce à la lubrification financière efficace de l’économie. Les petites et moyennes banques sont plus efficaces pour faire des prêts aux petites et moyennes entreprises, qui sont les principaux créateurs d’emplois. Les grandes banques ont besoin d’homogénéiser leur approche pour les petites entreprises, ce qui est compréhensible et plus efficace pour les grandes banques. Mais ce qui est bon pour les grandes banques n’est pas nécessairement bon pour l’économie et l’emploi. » [Scott A. Shay, fondateur et président de Signature Bank à New York, 20 septembre 2012, American Banker]

« Du point de vue politique économique, il est difficile de défendre la nécessité de telles institutions à la fois grandes et complexes. De même, les institutions bancaires commerciales plus limitées, peu exposées aux marchés financiers et principalement financées par les dépôts (par opposition aux financements de gros, moins stables), pourraient être plus efficaces dans la protection des activités centrales de banque commerciale. » [Arnoud Boot, conseiller auprès du gouvernement néerlandais, juin 2012, Revue d’économie financière]

8. Scinder les banques, c’est soutenir la croissance.

« Je défends le métier bancaire, qui est un métier de service public, car on y accepte de gagner peu – le taux d’intérêt –, en échange d’un gros risque – que le débiteur ne vous rembourse pas. Alors que tout le monde rêve désormais de la loterie : je paye un tout petit peu en échange d’un gros pactole, c’est la casino society. […] Il ne faudrait pas que les banquiers, eux aussi, se positionnent sur la casino society. Or, et c’est là que le modèle de la banque universelle déraille, il est normal que, quand vous avez le choix entre, d’une part, le métier de « couillon », « Je gagne peu en échange d’un très grand risque » [NdR : en prêtant à l’économie réelle], et le métier sexy, « Je paye un peu et je gagne un pactole », évidemment, les directeurs généraux arbitrent en fonction du second métier contre le premier. » [Jérôme Cazes, ancien DG de l’assureur-crédit Coface, 12 mars 2012, Xerfi]

« Un fait très intéressant a été démontré par une étude du FMI plus tôt cette année, qui s’est penchée sur la relation entre la taille du système bancaire et la croissance de l’économie. […] Le résultat de cette étude était très important, car il a renversé une partie de l’orthodoxie qui existait depuis 20 ou 30 ans, qui était que « plus c’est grand, mieux c’est » : plus grande est la taille du système bancaire et plus étendu est le système financier, plus il y a de croissance. L’étude montre que cela n’est vrai que dans certaines limites. Grosso modo, en fonction de ses chiffres, dès que le crédit au secteur privé dépasse quelque chose comme 100% du PIB [NdR : on est à plus de 300 % dans la plupart des pays], ces bénéfices commencent à s’estomper. En fait, ils deviennent même néfastes. Une des raisons en est qu’on observe qu’à la fois les personnes et les capitaux, des ressources humaines et des ressources financières, sont aspirés par la finance et mis à l’écart de la partie non financière de l’économie d’une manière qui retarde et ralentit la croissance de la productivité dans ces secteurs non-financiers de l’économie. […] Cette étude suggère donc que, loin qu’il y ait un certain coût à limiter la taille des banques, il pourrait bien y avoir un plus large avantage pour l’économie non financière à voir ces limites mises en place.» [Andrew Haldane, Directeur de la Stabilité Financière de la Banque centrale d’Angleterre, 7 novembre 2012, Audition au Parlement britannique]

Suite dans le prochain billet.