[Synthèse] Pourquoi il faut rapidement scinder les banques (2/2)

Suite du précédent billet sur la séparation des activités bancaires.

9. Scinder les banques est bon pour les salariés des banques. Cela permet de limiter les risques de faillite, et les chargés de clientèle ne sont alors plus assimilés aux traders et victimes du « bank bashing« .

10. Scinder les banques est bon pour l’emploi. Mouvement inverse d’une fusion, la scission augmente évidemment les effectifs.

« Pierre Moscovici insiste sur cette industrie qui emploie 400 000 personnes. À son niveau de ministre, je regrette que personne ne lui ait dit que si on avait des banques plus petites et mieux diversifiées, ce ne sont pas 400 000 emplois qu’on aurait mais 600 000… » [Thierry Philipponnat, ancien banquier d’investissement, Secrétaire Général de Finance Watch, 25 octobre 2012, Arrêt sur Images]

11. Scinder les banques permet au banquier central d’être sûr que la liquidité qu’il prête aux banques n’est pas utilisée dans des activités spéculatives à risque.

« S’il y avait une séparation, le banquier central aurait au moins un moyen de vérifier où va sa liquidité et éventuellement d’empêcher qu’elle aille ailleurs qu’au financement de l’économie réelle ! Il n’y a pas de séparation. Comment savoir quelle est la partie de liquidité générale de la BNP qui est attribuée au financement des activités de marché ? Personne ne sait et je ne suis pas sûr que les dirigeants de BNP eux-mêmes le sachent, parce que c’est un ensemble et que la totalité est entièrement fongible. » [Jean Peyrelevade, ancien président de l’UAP et du Crédit Lyonnais, 24 février 2012, www.les-crises.fr]

12. Scinder les banques, comme l’a montré le cabinet de recherche indépendant AlphaValue, est très profitable aux actionnaires des banques. En effet, la somme des risques séparés est inférieure aux risques de l’ensemble agrégé, les branches ne pouvant alors plus se contaminer.

Ce fait a été rappelé par le Directeur de la Stabilité Financière de la Banque centrale d’Angleterre :

On observe bien que le ratio Capitalisation boursière / Actif net (Price-to-book) a plongé dans les deux crises, et qu’il est désormais inférieur à 0,5. Cela signifie que la capitalisation boursière vaut moins de la moitié de la valeur comptable des banques (= valeur « à la casse » si on les vendait), ce qui montre que le marché estime que la valeur comptable n’est pas juste. C’est un effet de la défiance envers ces banques. Les couper diminuerait donc forcément la défiance, et augmenterait alors les cours de Bourse. En 1933, les actionnaires poussaient déjà à une telle scission. Comme le conclut Haldane :

« [Cette situation] génère des pressions sur les marchés pour scinder. Les banquiers d’aujourd’hui – dont beaucoup sont maudits et damnés – pourraient transformer une nécessité en vertu. Le marché pourrait nous conduire là où les régulateurs n’osent pas s’aventurer. » [Andrew Haldane, Banque d’Angleterre, août 2012, The dog and the frisbee]

« Le fait de diviser ces grands groupes en une série d’activités séparées permettrait de doubler, voire de tripler leur capitalisation boursière. » [Philip Purcell, ancien PDG de Morgan Stanley, 25 juin 2012, Wall Street Journal]

« Mais les bons sénateurs de 1933 ont eu raison. Les conglomérats financiers diversifiés sont une mauvaise idée. Ils sont mauvais pour leurs actionnaires, victimes des tensions organisationnelles créées. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 10 février 2009, Financial Times]

« Les actionnaires ayant encaissé une perte de valeur de 81% depuis 2007 sur les quatre banques françaises cotées (BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole SA et Natixis), ils ont leur mot à dire sur une solution qui pourrait leur faire récupérer de la valeur et être aussi bénéfiques aux autres parties prenantes. » [Christophe Nijdam, analyste AlphaValue,Les Echos, 7 juin 2012]

« Si le cantonnement était vraiment efficace, les banques universelles auraient peu de raisons de vouloir maintenir leur structure. [NdR : si c’est efficace, les banques universelles se scinderont alors elles-mêmes, leur modèle n’ayant plus d’intérêt…]» [John Kay, économiste, 29 octobre 2012, Audition au Parlement britannique]

13. Scinder les banques, c’est permettre une baisse des exigences de fonds propres réglementaires des banques commerciales, devenues moins risquées.

14. Scinder les banques et en diminuer la taille permet de mettre plus de concurrence dans le système – les 20 % de rentabilité des capitaux démontrant bien qu’un problème se situe à ce niveau, au détriment des clients.

« Sur le plan microéconomique, les priorités doivent aller […] à la limitation de la taille des établissements et à une concurrence effective. » [Nicolas Baverez, économiste, 20 août 2012, Le Monde]

« Réduire la domination des opérateurs subventionnés actuellement en place permettrait d’insuffler une nouvelle vie dans le secteur bancaire européen en réduisant les barrières à l’entrée et en favorisant la diversité et la concurrence. » [Thierry Philipponnat, ancien banquier d’investissement, Secrétaire Général de Finance Watch, 14 novembre 2012, CP]

« Ce que devrait faire Washington? Rompre les oligopoles financiers des grandes banques. Comment cela pourrait-il être fait ? En rétablissant le Glass-Steagall Act. » [Larry Doyle, ancien responsable du trading chez Bear Stearns puis UBS, 4 décembre 2009, senseoncents.com]

15. Scinder les banques permet de mettre fin à la subvention déguisée dont bénéficient indûment les grands établissements Too big to fail, caractérisant une concurrence déloyale.

« La totalité des banques françaises représente quatre fois notre économie. BNP Paribas, à elle seule, représente une fois notre PIB. Cette taille hors norme pose également un autre problème : plus une banque a une taille importante, plus elle bénéficie du soutien de l’État car on ne la laissera pas tomber, plus elle a un avantage de financement sur son activité, plus ça crée une distorsion de concurrence vis-à-vis des autres banques. Il s’ensuit une distorsion de l’activité bancaire : l’État soutenant les banques, elles peuvent se financer moins cher, on assiste donc à un gonflement de l’activité bancaire qui est faite au détriment de l’activité traditionnelle et au profit de l’activité de banques de marchés dont certaines ont une utilité mais dont beaucoup sont totalement inutiles. » [Thierry Philipponnat, ancien banquier d’investissement, Secrétaire Général de Finance Watch, 25 octobre 2012, Arrêt sur Images]

« Comme les prêteurs et les investisseurs savent qu’elles sont trop grosses pour faire faillite, les quatre plus grandes banques ont un avantage concurrentiel par rapport à des concurrents plus petits qui présentent plus de risques financiers. Cela signifie donc qu’elles deviennent encore plus importantes. » [Robert Reich, économiste, ministre du Travail américain, 19/10/2012, robertreich.org]

« Une telle utilisation des dépôts encourage la prise de risque irresponsable, crée d’importantes distorsions de concurrence, et impose un fardeau inacceptable pour les contribuables. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 15 septembre 2009, « Narrow Banking, La réforme de la régulation bancaire« ]

« La garantie implicite des banques est une véritable subvention des contribuables à travers le Too big to fail. Nous avons besoin de les éclater. Sinon, nous allons subir une répétition de la même crise. » [Neil Barofsky, ancien inspecteur général du TARP, août 2012, CNBC]

« La suppression des subventions implicites du gouvernement à ces mastodontes signifie qu’ils ne bénéficient plus d’une baisse du coût de leur financement – un avantage concurrentiel qui les conduit à grossir encore plus. » [Philip Purcell, ancien PDG de Morgan Stanley, 25 juin 2012, Wall Street Journal]

« Nous pensons que loin de l’illusoire filialisation que concocte ce Gouvernement, seule une scission véritable, permettra de garantir que la juste concurrence est restaurée pour l’industrie et les services : il faut que la banque protégée et son groupe ne fassent désormais que du dépôt et du crédit, et ne détiennent pas d’autres actifs. » [Pierre-Henri Leroy, ancien banquier et président de Proxinvest, 13 novembre 2012, Les Echos]

16. Scinder les banques limite leur risque de liquidité.

« Les grandes banques universelles françaises doivent non seulement financer le déséquilibre entre les dépôts qu’elles collectent et les crédits qu’elles octroient, mais également leurs activités de trading. Celles-ci renforcent donc leur dépendance à des financements sur des marchés de gros très instables. Scinder les activités limiterait cette sensibilité accrue au risque de liquidité pour les banques commerciales sans pour autant réduire leurs capacités de prêt, car elles pourraient toujours se financer sur le marché interbancaire et sur les marchés de dette monétaire et obligataire. » [Laurence Scialom, économiste, 24 août 2012, Les Echos]

17. Scinder les banques débloquera le marché interbancaire. En effet, l’opacité des produits financiers « innovants » créés ces dernières années a jeté la suspicion sur l’ensemble des activités de la banque d’investissement, et donc sur l’ensemble du secteur bancaire – finissant par le déstabiliser gravement en bloquant le marché interbancaire.

18. Scinder les banques limite le risque de panique bancaire. En effet, le cantonnement n’est pas suffisant : imagine-t-on la banque d’investissement de BNP Paribas faire faillite et les clients ne pas se précipiter pour retirer leurs fonds, simplement rassurés par des arguties comptables de filiales différentes ?

« Un problème se pose quand on autorise les banques de dépôts à se lancer dans la spéculation : la fragilité inhérente aux banques de dépôts. Celles-ci attirent des dépôts à court terme et transforment ces dépôts en prêts à long terme aux entreprises et aux ménages. Ceci implique que si tous les déposants prennent l’idée de convertir leurs dépôts en argent liquide au même moment, les banques ne pourront pas satisfaire cette demande de conversion, étant donné que les dépôts sont immobilisés en prêts à long terme. Il faut donc éviter que les banques de dépôts prennent trop de risques. Un excès de risque entraîne régulièrement des pertes considérables. Quand cela se produit, les déposants perdent confiance et se ruent vers les banques afin de retirer leur argent. De ce fait, ils précipitent une crise bancaire. » [Paul De Grauwe, économiste belge, professeur à la London School of Economics, 5 septembre 2012, Le Soir]

« Les banques ont le fabuleux pouvoir de créer la monnaie qu’elles prêtent ; ce peut être pour financer l’économie réelle (les entreprises et les ménages de la « vraie » vie) mais ce peut être également pour prêter à des opérations sur des « produits dérivés ou assimilés », en un mot pour des opérations financières à fort effet de levier (pour simplifier nous dirons de trading). […] Dans le cas où ces opérations se termineraient mal, les banques pourraient se trouver en cessation de paiement et être incapables de faire face aux demandes de retraits de l’argent déposé par les ménages sous forme d’épargne plus ou moins liquide ou sur leur compte courant. » [Alain Grandjean, économiste, novembre 2012]

19. Scinder les banques, c’est aussi protéger le pouvoir politique. Comment réagiront les citoyens lors de la prochaine crise bancaire, quand ils s’apercevront que ce qui leur a été vendu par le gouvernement comme une séparation des activités bancaires n’était que de la poudre aux yeux ?

« Le gouverneur de la Banque d’Angleterre est l’un des rares officiels publics ayant compris que l’objectif premier de la réglementation est de protéger le public, à la fois en tant que contribuables et clients des services financiers, et non pas de promouvoir les intérêts de l’industrie des services financiers. Lorsque la prochaine crise frappera, et elle le fera, ce public grugé est susceptible de se retourner, non pas seulement contre les hommes politiques qui ont été négligemment prodigues avec des fonds publics, ou contre les banquiers, mais contre l’économie de marché. Ce qui est désormais en jeu pourrait ne pas être seulement l’avenir de la finance, mais l’avenir du capitalisme. » [John Kay, conseiller économique de plusieurs gouvernements dans le monde, 27 octobre 2009, Financial Times]

20. Scinder les banques répond enfin à un impératif démocratique, eu égard à l’influence désormais démesurée que leur donne leur poids. Le pouvoir politique doit aussi simplifier les structures pour en comprendre le fonctionnement, et donc les contrôler.

« Wall Street a trop de poids. Et on l’écoute certainement encore. Je trouve cela incroyable. J’aurais supposé que la société, dans son ensemble, aurait dit : « Hé, nous avons fait une erreur. Remettons certaines règles. » […] J’aimerais qu’on remette en vigueur le Glass-Steagall. » [John Reed, ancien PDG de Citigroup, 16 mars 2012, billmoyers.com]

« Aux États-Unis, on s’est rendu compte qu’on ne pouvait pas réguler les grandes banques. Nous savons que le poids politique des plus grandes banques est tellement important que nous n’arriverons jamais à une bonne régulation. […] Ce qui est clair, en revanche, c’est que si on ne peut pas les réguler efficacement, une mesure sage c’est de les couper en deux. Il n’y a pas de preuve que des banques aussi énormes soient utiles à la société.» [Joseph Stiglitz, Prix Nobel d’économie 2001, 8 octobre 2012, Le monde d’après, France 3]

« Le pouvoir politique est seul à même de créer, de voter des lois et de les faire appliquer. Or il me semble bien que ce pouvoir-là est mou, cède trop souvent aux pressions de la masse d’argent considérable qui circule. Il est vrai que le politique dépend de plus en plus de la dette et donc de la finance, toutes institutions confondues, et pas toujours les plus claires. Le pouvoir politique paraît ligoté. Et ce ne sont pas les postures prises un peu partout, en Europe ou aux États Unis, qui y changent quelque chose. Il est ligoté.» [Michel Gabrysiak, président de la Finance Foundation, 17 juillet 2012, abcbourse]

« Les enjeux sont très élevés. Le secteur des services financiers est maintenant la force politique la plus puissante en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Pour ceux qui en doutaient, ces deux dernières années l’ont démontré. Cette industrie a obtenu des subventions et des garanties d’une ampleur extraordinaire de la part des contribuables, sans aucune condition de fond ni de réforme significative. Mais les problèmes cruciaux qui ont causé la crise n’ont pas été abordés, et encore moins résolus. Il est donc inévitable que la crise se reproduira. » [John Kay, économiste, 15 septembre 2009, « Narrow Banking, La réforme de la régulation bancaire« ]

« Mon point de vue de base est que le Too big to fail est une doctrine qui est inacceptable tant pour des raisons de dynamisme économique que parce que les démocraties ne peuvent pas avoir des organisations du secteur privé qui soient trop grosses pour faire faillite. Cela signifie que les gouvernements peuvent alors être soumis à un chantage, exactement de la façon dont ils l’ont été. » [John Kay, 29 octobre 2012, Audition au Parlement]

« Ce que nous devrions discuter est l’influence corruptrice du capitalisme de copinage et de la déréglementation radicale. Au lieu de cela, nous nous trouvons obligés de défendre le capitalisme et le marché libre. Nous devons trouver des moyens de dé-financiariser l’économie américaine et de réduire l’influence des banquiers. » [Barry Ritholtz, journaliste économique, 5 août 2012, The Washington Post]

« Last but not least, le Glass-Steagall a permis de restreindre le pouvoir politique des banques. Sous l’ancien système, les banques commerciales, les banques d’investissement et les compagnies d’assurance avaient des agendas différents, de sorte que leurs efforts de lobbying ont eu tendance à se compenser. Mais, après la fin des restrictions, les intérêts de tous les acteurs majeurs ont été alignés. Cela a donné un pouvoir démesuré à cette industrie dans l’élaboration de l’agenda politique. Cette puissance excessive a non seulement nui à l’économie réelle, mais au secteur financier lui-même. Une façon de lutter contre cette puissance excessive, au moins partiellement, est de ressusciter le Glass-Steagall. […]

Plus une règle est simple, plus il est facile pour les électeurs de comprendre et d’exprimer leurs opinions en conséquence.» [Luigi Zingales, professeur à la Booth School of Business de l’Université de Chicago, 10 juin 2012, Financial Times]

« Le Royaume-Uni et les États-Unis doivent voter une Loi Glass-Steagall, et séparer banques de détail et banques d’investissement. Le cantonnement proposé par la Commission Vickers ne marchera pas. […] Les seuls à faire du lobbying contre une telle séparation sont des banquiers. Mais en vertu de quoi les écoutons-nous ? Ici, le gouvernement a échoué – son affinité naturelle avec les entreprises l’a conduit à être convaincu par l’exceptionnelle plaidoirie des banquiers d’investissement qui dirigent maintenant beaucoup de nos banques. » [Terry Smith, directeur général de Tullett Prebon, l’un des leaders mondiaux des activités de courtage, 1^er juillet 2012, The Guardian]

« Il est temps de cesser les plaisanteries et de passer aux choses sérieuses avec les grandes banques. Durant 70 ans, ce pays a eu un système qui fonctionnait, et nous l’avons abandonné en raison de quelques relations politiques puissantes et bien placées et de contributions financières. Il est grand temps que nous remettions les banques à leur place, et que nous coupions les liens qu’ils détiennent à Washington. […] Plus de sauvetages, plus d’escrocs. » [David Treece, analyste, 28 avril 2010, greenfaucet.com]

Mais finalement, scinder les banques, c’est du simple bon sens…

« La séparation des activités semble de bon sens. […] Il n’y a aucune conséquence sur la compétitivité à craindre de la séparation de telles activités. » [Jean-Paul Pollin, économiste, 14 juin 2012, Le Nouvel économiste]

« Un système bien plus simple et transparent conduirait à terme à plus de crédit et à une plus grande stabilité, et non le contraire. Il est grand temps de remettre un peu de bon sens dans la régulation des marchés financiers. » [Kenneth Rogoff, ancien chef-économiste du FMI, 6 septembre 2012, Project Syndicate]

« Nous pouvons arriver à ce résultat par le simple bon sens, et non pas à travers les règles complexes qui sont mises en place et que les banques détourneront en se glissant dans les interstices, continuant à accumuler les risques. » [Neil Barofsky, ancien inspecteur général du TARP, août 2012, CNBC]

« Oui, notre message est délicat. La vie deviendrait plus difficile (et moins lucrative) pour beaucoup de gens puissants, plus forts que nous. Pourtant, nous, les « Glass-Steagallers », nous avons raison. Nous avons l’Histoire, la logique et le bon sens de notre côté. Et maintenant – grâce à l’ex-PDG de Barclays Bob Diamond et au « Liborgate » – nous avons aussi un élan politique. » [Liam Halligan, économiste en chef de Prosperity Capital Management, 7 juillet 2012, Daily Telegraph]