Préparation du terrain : Un argumentaire fallacieux en faveur de la guerre, cette fois avec l’Iran – Par Alastair Crooke

Intéressant de relire ceci…

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 09-12-2019

©Photo : Wikimedia

« C’est une occasion historique », a chuchoté un des proches de Netanyahou à l’oreille de Ben Caspit (un journaliste israélien de premier plan) cette semaine : « Vous n’avez aucune idée de ce que nous pouvons arracher aux Américains maintenant, quelle occasion en or se présente à nous alors que les États-Unis sont sur le point d’entrer dans une année électorale. »

« Bunker busters », [bombe conçue pour pénétrer des cibles fortifiées ou des cibles enterrées en profondeur. Elle diffère des autres bombes à retardement par sa conception spécifique, notamment une enveloppe plus solide et aérodynamique, NdT] murmure-t-il à Caspit, qui développe cela : « Selon les membres du cercle proche de Netanyahou, ces bombes seront fournies à Israël une fois qu’il aura signé l’accord de défense mutuelle sur lequel celui-ci travaille ». Et bien que l’establishment sécuritaire israélien se soit historiquement opposé à un pacte intégral, Caspit explique que les associés du Premier ministre « se réfèrent à un pacte de défense « partiel » centré sur l’Iran uniquement ». Les associés de Netanyahou insistent sur le fait que « le premier ministre veut entrer dans l’histoire au cours du prochain semestre ». (C’est nous qui soulignons)

De quelle histoire peut-il s’agir? Pourquoi six mois ? Eh bien, Caspit indique : « Le camp de Netanyahou, dirigé par le ministre Yuval Steinitz, déclare clairement qu’une guerre généralisée va probablement éclater dans les six prochains mois entre l’Iran et ses adversaires dans la région, y compris Israël ». Et le nouveau ministre de la Défense, Bennett, menace l’Iran presque quotidiennement.

« Peut-être que Netanyahou a simplement besoin d’une guerre avec l’Iran pour survivre politiquement », a dit l’un des dirigeants de l’alliance Bleu et Blanc [coalition électorale centriste israélienne, créée en février 2019, NdT] à Caspit : « C’est effrayant et dangereux… »

Pourtant, précisément, un tel traité centré sur l’Iran devait être une question clé à l’ordre du jour des discussions organisées à la hâte avec le secrétaire d’État Pompeo, à Lisbonne cette semaine – un « sommet » organisé dans le sillage de la visite en Israël ces derniers jours, d’un important groupe de très hauts responsables de la défense américaine,. A Lisbonne, Netanyahou a déclaré que ses discussions avec Pompeo s’étaient focalisées sur 1. L’Iran ; 2. l’Iran, et 3 : l’Iran.

Et à Washington ? L’establishment de la Défense ne se fait pas l’écho de l’appel israélien à une action rapide (l’Iran et ses alliés se trouvant prétendument embourbés dans une large contestation), mais il s’inquiète du fait que l’Iran n’est pas suffisamment « dissuadé ».

Et l’establishment américain de la Défense en rajoute au battage médiatique sur l’Iran venant de Netanyahou : « Nous continuons à observer des indices… qu’une agression iranienne potentielle pourrait se produire », a déclaré John Rood, le numéro trois du Pentagone, à la suite d’un rapport de la Defense Intelligence Agency qui a averti que Téhéran produit « des missiles balistiques et de croisière de plus en plus performants » avec une plus grande précision, une plus grande létalité et une plus grande portée.

Toute cette « menace » médiatisée est-elle réelle ? L’Iran a été très explicite en disant que l’objectif de sa riposte calibrée est la « pression » : c’est-à-dire une contre-pression pour forcer les États-Unis à repenser leur politique de blocus économique. C’est parfaitement compréhensible, n’est-ce pas ? Ou bien, ce battage médiatique n’est-il qu’une manœuvre politique de Netanyahou dans la perspective d’un éventuel troisième tour des élections en Israël dans la nouvelle année qui pourrait le voir évincé du pouvoir et envoyé en prison ?

Cette dernière explication est possible, mais les événements suggèrent que Netanyahou veut vraiment sceller son héritage en persuadant les États-Unis de se joindre à Israël dans une attaque contre l’Iran. C’est aussi un risque réel.

Et si c’est le cas, encore une fois (comme en 2003), un tel événement sera à nouveau vendu au public américain et européen avec un message entièrement faux.

Et quel en sera le contenu ? Et bien, le voici : « Pendant longtemps, il a semblé que la propagation de l’influence iranienne au Moyen-Orient était imparable. Maintenant, toute l’entreprise d’hégémonie iranienne est une menace. Des manifestations ont lieu en Irak et au Liban depuis des semaines, ce qui a pratiquement paralysé leurs économies et forcé leurs premiers ministres approuvés par l’Iran à démissionner. Il n’y a pas de fin en vue pour les manifestations … ».

Il en résulte un coup de pouce israélien – donné par le ministre de la Défense nouvellement nommé, Bennet, que c’est maintenant – précisément – le moment pour les États-Unis d’agir contre l’Iran. C’est le discours pour la guerre.

Il est certain qu’une mise en scène se prépare autour de ce récit : les États-Unis sont engagés dans un bras de fer épique avec l’Iran, pour déterminer qui aura la primauté de l’influence en Irak. Les États-Unis et leurs alliés européens tiennent également l’économie libanaise en otage dans le but de résoudre une crise financière (aggravée par le drainage délibéré des liquidités en dollars américains du Liban vers New York), contre une demande américaine de scission entre le parti chrétien du Président Aoun et le Hezbollah – une alliance qui contrôle effectivement le parlement à Beyrouth, et, en outre, cette demande que le Liban abandonne sa position sur la démarcation du pétrole et du gaz de la Méditerranée orientale – en faveur d’Israël.

Et, en Syrie, les forces américaines tentent d’utiliser les Kurdes syriens pour bloquer les axes de communication entre l’Iran et l’Irak (resserrant le blocus économique), tandis qu’Israël attaque les infrastructures iraniennes sur place, par voie aérienne.

En bref, nous avons affaire à une stratégie guerrière d’une nouvelle génération : une pression économique maximale (et un blocus), pour déclencher une contestation populaire, puis pour tirer parti de ces véritables préjudices économiques subis par la population ordinaire, en insérant de petits éléments concoctés pour semer des « messages » – et pour recourir à une violence ciblée contre les symboles de l’État (afin de capter l’attention des médias) – si les manifestations populaires venant à faiblir devaient être ravivées.

D’un autre côté – dans ce qui peut aussi être compris comme un « autre » aspect de la « mise en scène », Israël travaille à la pacification de Gaza (avec l’argent du Golfe) ; et les États-Unis sont actifs avec les Houthis pour tenter de calmer la guerre avec l’Arabie saoudite : c’est-à-dire pour désamorcer d’autres fronts de guerre potentiels.

Les problèmes économiques et de gouvernance en Irak et au Liban sont réels (et profonds) – et ils empiètent, dans une certaine mesure, sur la marge de manœuvre de l’Iran. Alors, qu’est-ce que le « faux argumentaire » ?

Il s’agit des protestations en Iran – et du « message » promu par les principaux médias selon qui le « régime » est au bord de l’effondrement et obligé d’utiliser une violence sans précédent pour réprimer les manifestations pacifiques massives, dans le sillage d’une hausse du prix du carburant extraordinairement mal gérée.

Qu’est-ce qui ne va pas dans cette version ? Eh bien, ce qui est juste, c’est que la hausse a déclenché des manifestations dans une centaine de villes le vendredi 15 novembre. Les manifestations ont été très larges et les segments les plus pauvres de la population (les partisans traditionnels de l’État) y ont été fortement représentés. Mais elles n’ont pas été violentes.

Le reste du récit est faux.

Le jour des véritables manifestations de masse contre la hausse du prix du carburant, personne n’a été tué. Et, le lendemain, les manifestants ont presque entièrement disparu des rues. Au lieu de cela, de petits groupes de militants armés et violents – et non pas des manifestants – ont attaqué les centres stratégiques de l’infrastructure de l’État : les banques, les usines pétrochimiques, le réseau de gaz et le stockage de carburant. Ces centres ont été attaqués à l’aide de grenades propulsées par fusée (RPG) et de mitraillettes. D’autres groupes se sont attaqués aux banques (une centaine), armés de fusils, d’épées et de barres de fer. (Un de ces derniers groupes a attaqué six banques en l’espace d’une heure seulement). Rien ici n’était spontané ou « populaire ».

Les forces de sécurité ont réagi par des moyens militaires – arrêtant et tuant de nombreux insurgés. Et oui – Internet a été coupé. Mais, pas l’internet interne iranien – seulement l’internet mondial. Ainsi, l’équivalent iranien de WhatsApp et du Telegraph, et les chaînes d’information iraniennes ont toujours été accessibles – même si l’Internet mondial ne l’était pas. La colère de l’étranger face à la fermeture de l’Internet externe a peut-être reflété la surprise et l’irritation que l’Iran en avait la capacité. Il est probable que l’Iran n’était pas censé en être capable.

Alors, que se passait-il ? Le gouvernement iranien, semble-t-il, avait déjà eu connaissance de projets d’attaques par des « militants », dans le cadre d’un plan de déstabilisation (formulé et financé de l’extérieur). Mais ce plan initial indiquait que le début de ces actions aurait lieu au début de l’année prochaine.

Ce qui semble s’être passé, c’est que lorsque les manifestations contre la hausse du prix du carburant ont commencé, ces « activistes » ont reçu le feu vert pour « profiter du moment ». En d’autres termes, ils ont activé prématurément tous leurs plans préparés à l’avance. C’était exactement ce que les forces de sécurité iraniennes voulaient et avaient cherché. Cela leur a permis de « démasquer » le complot et d’arrêter ou de tuer les meneurs.

En d’autres termes, le gouvernement iranien n’est pas au bord d’un quelconque gouffre – et plus tard, les sondages effectués en Iran montrent que la colère populaire est dirigée principalement contre les gangs violents et, dans une moindre mesure, contre l’administration Rohani, pour sa mauvaise gestion de la hausse du prix du carburant – mais pas contre l’État en soi. Ce dernier résultat n’est pas si surprenant car les Iraniens plus âgés se souviendront de la façon dont la CIA a utilisé des tactiques similaires – des attaques violentes contre des magasins – pour intensifier les manifestations lors du renversement du Premier ministre Mosaddegh en 1953, en faveur du renforcement du pouvoir monarchique du Shah.

Voilà la question : Les différents instigateurs de ces attaques violentes et délibérées ont-ils « avoué » au président Trump l’échec de leur plan – et le démantèlement (les arrestations et la dissolution) de leurs « réseaux » iraniens ? Ou bien, lui présente-t-on seulement le « récit » de Netanyahou d’un Iran acculé « et au bord du gouffre » ?

L’Iran n’est pas au bord du gouffre, son économie n’implose pas et le pays n’est pas – du moins pas encore – acculé dans la région. Le bras de fer entre les États-Unis et l’Iran en Irak, en Syrie et au Liban est engagé, mais il n’est pas terminé. Ce n’est pas le moment pour Israël de « vendre la peau » en ce qui concerne un Iran en implosion.

L’autre question qui se pose est la suivante : avec toutes ces opérations de « guerre » financiarisées, à pression maximale, montées par les États-Unis, Israël et certains États du Golfe, au Moyen-Orient, y a-t-il une issue ? Ou, est-ce que cela risque de se terminer par une guerre ? La dynamique, en l’état actuel des choses, c’est celle d’une escalade. Pour éviter ce désastre, l’une ou l’autre des parties doit faire marche arrière.

L’une des raisons pour lesquelles il faut faire marche arrière est que si Trump (de façon ignoble) est prêt à envisager les bouleversements, la détresse et les difficultés que subissent les populations du Liban, de l’Irak et de la Syrie dans le but d’affaiblir l’Iran, il ne veut peut-être pas passer à l’étape ultime de la guerre.

Les sondages américains ne montrent aucun appétit populaire pour la guerre avec l’Iran. Pourtant, pour Trump, descendre de son « arbre » iranien ne sera pas facile. L’autre issue pourrait être que Netanyahou ne reste pas Premier ministre pendant ces six mois vitaux pour « écrire l’histoire » et sceller son héritage. Ce serait à la fois « effrayant et dangereux », c’est certain, si Netanyahou (et ses proches collaborateurs) en venait à la conclusion qu’il a besoin d’une telle guerre pour survivre – comme Ben Caspit en a été si clairement averti.

Mais ce qui est moins probable, c’est que l’Iran cède ou implose.

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 09-12-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.