Après l’analyse de l’orientation des médias durant la campagne, voici aujourd’hui l’analyse de… l’argent.
Nous allons nous intéresser aux dons reçus par Trump et Clinton pour la campagne.
Pour mémoire, suite à une décision de la Cour suprême, les dons des personnes physiques et des entreprises ont été déplafonnés (au nom de la « Liberté d’expression »…).
Comme il y a une grande transparence aux États-Unis, on dispose d’informations publiques assez détaillées sur les donateurs (synthétisées par exemple par le site OpenSecrets.org)
Voici donc la synthèse partielle :
Clinton a donc eu 70 % du financement total, dont 76 % du financement des entreprises, et 87 % de celui des riches…
Je remets :
Pour être précis, voici le détail :
On notera au passage que Trump a mis 56 M$ de sa poche, et Hillary 1 M$.
Rappelons que c’est ce qu’Hillary Clinton a touché en 5 conférences à des banquiers, et sachant que les Clinton ont gagné en « conférences » 140 millions d’euros en 14 ans dont 25 millions depuis 2014…
Voici rapidement ce que cela donne pour les dépenses :
125 M$ pour les médias pour Clinton, 30 M$ pour Trump…
Voici ce que cela donne pour les entreprises (qui financent souvent par une association dédiée appelée Super-PAC) :
Le seul gros don, 15 M$, vient du PDG du fonds d’investissement Renaissance Technologies (le plus rentable du monde), James Simons, 24e fortune mondiale – mais cela compte peu, car Simons indique que c’est une responsabilité des milliardaires de financer la vie politique… et il a donné exactement la même chose à Hillary Clinton… Dont voici le détail :
Éloquent, non ?
Commentaire recommandé
Le milliardaire (nos médias insistent beaucoup sur ce qualificatif) Trump a contribué à sa propre campagne pour 56 millions de dollars, alors que la prolétaire Hillary n’a pu glisser que quelques piécettes dans sa tirelire. Heureusement, les ONG sont venus à son secours : Paloma Partners, Soros Fund Management, Lone Pine Capital, etc.
J’ai noté aussi le soutien financier de plusieurs universités, et je m’étonne de ne pas trouver Le Monde, Libé, France Inter, Europe 1, etc. S’agit-il de petits donateurs relégués à la fin de la liste, ou bien ces géants de la pensée humaine se sont-ils limités à un soutien intellectuel ?
23 réactions et commentaires
Très (éloquent). Complète bien les graphiques « orientation des médias ». On peut en tirer au moins deux conclusions.
La victoire de Trump n’est pas volée, avec les mêmes conditions que sa rivale on peut penser qu’il aurait eu de nombreux points d’avance.
Trump est moins pieds et poings liés par ses donateurs.
Reste à savoir s’il saura résister à l’Etat profond (néoconservateurs, complexe militaro-industriel,…) en s’entourant des bonnes personnes, afin de l’affaiblir sinon de le démanteler.
+44
AlerterLe milliardaire (nos médias insistent beaucoup sur ce qualificatif) Trump a contribué à sa propre campagne pour 56 millions de dollars, alors que la prolétaire Hillary n’a pu glisser que quelques piécettes dans sa tirelire. Heureusement, les ONG sont venus à son secours : Paloma Partners, Soros Fund Management, Lone Pine Capital, etc.
J’ai noté aussi le soutien financier de plusieurs universités, et je m’étonne de ne pas trouver Le Monde, Libé, France Inter, Europe 1, etc. S’agit-il de petits donateurs relégués à la fin de la liste, ou bien ces géants de la pensée humaine se sont-ils limités à un soutien intellectuel ?
+50
AlerterJ’aimerais comprendre pourquoi Hillary a reçu presque 10 fois plus d’argent de US governement (gouvernement américain?) et pourquoi Trump a reçu de l’argent de US army, US air force et US navy? C’est courant chez les militaires de financer une campagne?
+21
AlerterOui c’est incompréhensible de même que les dons d’universités.
+4
Alertermoi ça me parait logique pour les universités. Il suffit de regarder leur financement
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/01/21/04016-20100121ARTFIG00011-universites-vers-un-financement-a-l-americaine-.php
et c’est un peu la même chose pour science po , nos élitent attendent un retour sur investissement (novlangue, pensée dominante mise en valeur, formation de bons petits idéologues)
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/25/l-iep-de-paris-favori-de-l-etat_1634249_3232.html
+10
AlerterD’après un article relatif à l’élection d’Obama en 2012 du même opensecrets.org, par US Army, US Air Force, US Navy, U.S. Diplomatic, US Government, etc … il faut comprendre
dons faits par des employés civils ou militaires de l’armée, de l’armée de l’air, de la marine, du corps diplomatique, etc…, éventuellement en poste à l’étranger.
(apparemment les donateurs doivent nommer leur employeur)
= https://www.opensecrets.org/news/2012/04/military-turns-from-paul-to-obama-i/ =
= https://www.opensecrets.org/news/2012/08/foreign-money/ =
+9
AlerterLes militaires, et surtout leur famille avaient massivement soutenu en leur temps, Ron Paul, qui voulait aussi le démantèlement de l’empire.
+0
AlerterLes dons sont une chose … le montant utilisé effectivement pour les campagnes en est une autre dont je n’ai trouvé aucun renseignement faible et complet.
+5
AlerterTout est utilisé ou presque, cf le site source.
+6
AlerterIl me semble que la conclusion des statistiques du salaire moyen des électeurs dit exactement le contraire. Comme quoi on peut dire un peu ce qu’ on veut avec des stats partielles.
+2
AlerterC’est assez choquant non de voir des dons du US gvt, US army ou dept of state?
Savez-vous s’il s’agit de dons de personnels de ces administrations (passant par une structure ad-hoc), ce qui justifierait les différences entre les deux candidats, ou s’agit-il de dons des administrations elles-mêmes sur leurs budgets?
+1
AlerterddusLe 17 novembre 2016 à 08h50
Afficher/Masquer
D’après un article relatif à l’élection d’Obama en 2012 du même opensecrets.org, par US Army, US Air Force, US Navy, U.S. Diplomatic, US Government, etc … il faut comprendre
dons faits par des employés civils ou militaires de l’armée, de l’armée de l’air, de la marine, du corps diplomatique, etc…, éventuellement en poste à l’étranger.
(apparemment les donateurs doivent nommer leur employeur)
=https://www.opensecrets.org/news/2012/04/military-turns-from-paul-to-obama-i/ =
=https://www.opensecrets.org/news/2012/08/foreign-money/ =
+0
AlerterJ’ai du mal à comprendre comment se raccroche au graphique concernant Clinton la liste comprenant les donateurs de sa fondation que vous aviez mise en ligne sur le site le 8 Novembre dans le billet intitulé: « Les gros donateurs de la fondation Clinton » Sont-ils inclus ici ou est-ce encore autre chose ?
http://www.les-crises.fr/les-gros-donateurs-de-la-fondation-clinton/
+4
AlerterNon, il n’y a aucun lien, j’ai expliqué 10 fois que la fondation Clinton est (en théorie) caritative, pas politique.
+6
AlerterJe suis toujours admiratif du talent d’Olivier Berruyer pour dénicher les bonnes informations. Tout cela est bien clair : le Big Business était pour H.Clinton.Il faut ajouter que le financement privé est beaucoup plus important, car il concerne aussi les élections des sénateurs , des représentants, gouverneurs etc.
Il faut reconnaître qu’aux Etats-Unis on donne facilement d’autant que tout cela est déductible du revenu, ainsi les églises sont -elles très riches, même les plus petites. Précision : les églises n’ont pas le droit de soutenir un candidat aux élections.
+10
AlerterJe note aussi que les différences flagrantes sur les gros dons individuels est beaucoup moins marqué sur les petits dons individuels.
+2
AlerterN’est-ce pas là un signe également de la victoire d’internet, espace de liberté qui rend potentiellement la démocratie plus démocratique grâce à une dialectique rendue possible (avec les risques qu’impliquent aussi une tyrannie de la majorité déjà craint par Tocqueville il y a presque deux cents ans) contre les médias mainstream chantre de la pensée unique?
+1
AlerterVous avez raison, mais je trouve qu’il est également intéressant de noter qu’il s’agit de la victoire de l’Internet libre contre l’Internet mainstream.
Alphabet (Google) 2ème, Microsoft 3ème, Apple 9ème et Facebook 18ème dans le classement Clinton.
+0
AlerterMerci Olivier pour ce type de présentation que vous faites régulièrement, sur différents sujets. Cette mise à plat factuelle est très éclairante sur la réalité des choses. C’est une excellente base pour engager une bonne et saine réflexion sur ces sujets.
On ne voit cela ailleurs que bien trop rarement …
+5
AlerterMerci Olivier pour ces séries de données et d’informations qui nous permettent de mieux comprendre « l’époque formidable que nous vivons », pour paraphraser le dessinateur humoristique Reiser.
Un détail intéressant, le soutien financier des forces armées à Trump. On comprend mieux qu’il défende tout à la fois une diminution de l’implication armée des USA dans le monde et … une augmentation importante du budget militaire.
Un problème majeur à résoudre : comment limiter les guerres qui permettent l’équivalent militaire de l’obsolescence programmée de l’électro-ménager (au sens large) civil?
La maximisation des profits des fabricants de missiles de croisière, par exemple, passe par leur utilisation périodique…
Il faudrait peut-être un programme de reconversion d’une partie de l’industrie militaire américaine avec garantie des profits et des salaires pour une période donnée. Cela permettrait déjà de réduire les coûts puisque des matériels ne seraient plus à fabriquer, au moins en même quantité.
Le problème s’est posé en Union Soviétique au moment de la pérestroïka.
+3
AlerterJe ne trouve pas très juste de comparer le million de $ que Clinton a investi dans sa campagne avec ce qu’elle a gagné en faisant des conférences sans le faire pour Trump: que représentent 56M$ par rapport à sa fortune personnelle? Ce n’est pas un enfant de coeur non plus….
+1
AlerterEst ce que « les autres » comprend les dons de l’étranger, les fondations qataris et saoudiennes?
+0
Alerteril manque le « meilleur » je pense, les donations agglomérées par branche, ca rend le truc encore plus parlant, à commencer par les donations du secteur financier (pour etre plus clair : que vote Wall Street ?).
http://i.imgur.com/emqyXCc.png
105 millions pour Clinton
5 millions pour Trump
apres quand Politico fait un « article » sur Trump vendu à Wall Street depuis sa victoire, tu te dis qu’il y a des tartes à la chantilly qui se perdent…
+3
AlerterLes commentaires sont fermés.