Présidentielles américaines : le retrait de Joe Biden pourrait-il permettre aux Démocrates de changer de cap ?

Une semaine après le début d’une crise électorale sans précédent concernant l’aptitude du candidat démocrate à exercer ses fonctions, on ne sait toujours pas exactement ce qui va advenir avec Joe Biden. Le ton provocateur du président à l’égard des Démocrates contraste avec la position apparemment moins assurée qu’il a adoptée lorsqu’il s’est adressé à un allié clé, tandis que l’élan en faveur de son éviction se renforce parmi les Démocrates et les médias de centre-gauche face à des sondages terribles après une performance lors du débat [face à Trump] qui a horrifié le pays et le monde entier.

Les craintes de ce qui pourrait arriver si le parti remplace son porte-étendard à cette heure tardive – ou, plus précisément, s’il donne les clés à la vice-présidente Kamala Harris – sont en train de se répandre. Elles n’ont pas lieu d’être. La réalité est que le remplacement de Biden en tant que candidat démocrate, voire en tant que président en exercice, serait un avantage significatif pour les Démocrates, leur offrant la possibilité d’une véritable remise à zéro que peu de partis obtiennent au milieu d’une campagne électorale ratée et leur permettant de s’éloigner de la direction désastreuse dans laquelle Biden les a entraînés au cours de l’année et demie écoulée.

On a en quelque sorte déjà oublié qu’au cours des huit dernières années, les Démocrates ont eu deux tests réels de ce qui fonctionne et ne fonctionne pas pour gagner des élections présidentielles, et des élections contre Donald Trump en particulier. Le premier a eu lieu en 2016, lorsqu’ils ont fait campagne en se contentant de dire à quel point l’autre était effrayant et qu’ils n’ont pas fait grand-chose pour gagner les électeurs progressistes, si ce n’est de leur dire qu’ils n’avaient pas le choix. Ce fut un échec. La deuxième fois, en 2020, lorsqu’ils ont fait cause commune avec les progressistes pour produire et présenter ensemble un programme populiste assez ambitieux, a été couronnée de succès.

D’innombrables facteurs ont bien sûr joué dans les deux résultats, notamment l’impopularité de Trump, l’indignation et l’épuisement que sa présidence chaotique avait suscités. Mais comme de nombreux commentateurs l’ont souligné à l’époque et depuis, les efforts de Joe Biden, qui n’ont rien à voir avec ceux de Clinton, pour séduire les progressistes et unifier le parti ont été déterminants pour une victoire qui l’a vu calmer les sceptiques progressistes, dynamiser les progressistes et les jeunes électeurs, motiver les groupes de base à faire du porte-à-porte, et construire une large coalition d’électeurs – sauvant ainsi sa campagne de son propre choix malavisé d’annuler le démarchage en personne, et du distributeur de billets désespéré de Trump et de l’expansion du filet de sécurité qui a permis à l’ancien président en difficulté d’obtenir un résultat étonnamment fort.

Pourtant, même si cela s’est produit il y a seulement quatre ans – et même s’il s’agissait de leur propre stratégie gagnante – Biden et son camp ont inexplicablement décidé de répéter la stratégie ratée de 2016 qui a mis Trump à la Maison Blanche.

Biden n’a toujours pas de programme politique, mentionne à peine ce qu’il fera au cours de son second mandat lors de ses apparitions publiques ou sur son site Internet, et semble avoir renoncé aux politiques populaires qu’il n’a pas réussi à faire adopter au cours de son premier mandat, comme la gratuité des universités populaires ou l’abaissement de l’âge auquel les gens peuvent bénéficier de l’assurance-maladie. Face aux plaintes du public concernant les difficultés économiques et à la désapprobation croissante de sa présidence, le président et ses proches ont refusé de prendre au sérieux les préoccupations des électeurs, estimant que le public se trompait simplement et préférant insister sur le fait que l’économie fonctionne pour eux et réaffirmer ses réalisations.

L’administration Biden et sa campagne allaient dans la mauvaise direction bien avant son horrible performance lors du débat.

Il s’agirait d’un choix délibéré de Biden et de ses conseillers, convaincus qu’il leur suffira de marteler le danger que représente Trump et la menace qu’il fait peser sur la démocratie pour gagner en novembre – même si cette approche a permis à Biden d’être constamment derrière Trump dans les sondages, malgré la condamnation pénale de l’ancien président et les projets de plus en plus fous de ce dernier et de ses alliés pour un second mandat répressif. Même si la campagne est en crise, le seul plan de l’équipe Biden pour redresser les chiffres est apparemment d’espérer que de bonnes nouvelles économiques, comme une baisse des taux de la Réserve fédérale, tombent du ciel à l’automne.

Pire encore, lorsque Biden a opté pour une présidence activiste, c’était pour tenter de séduire la droite, en partant du principe que les électeurs de gauche n’auront d’autre choix que de se rendre en masse aux urnes quoi qu’il arrive.

Ses deux principales réalisations politiques de cette année – le public ayant vu le président tenter de remuer ciel et terre pour les faire passer – ont été une éviscération du droit d’asile à la Trump et 100 milliards de dollars pour des guerres à l’étranger, après avoir abandonné depuis longtemps son vœu d’une « politique étrangère en faveur de la classe moyenne ». Ni l’un ni l’autre ne l’ont aidé auprès des électeurs républicains et, dans le cas de la guerre profondément impopulaire contre Gaza, cela a déchiré son parti, lui a probablement coûté l’État du Michigan et lui a fait perdre le soutien d’un large éventail d’électeurs qui, par ailleurs, sont des Démocrates fiables, dans une élection qu’il est déjà en train de perdre.

Le retrait de Biden de la campagne, voire de la présidence, permettrait au parti et à son remplaçant d’inverser la tendance.

Ils pourraient faire comme Biden en 2020 et publier une plateforme audacieuse, dont les idées politiques individuelles pourraient être réitérées dans des discours, des interviews et des communiqués de presse, de la même manière que Trump, lors du débat de la semaine dernière, a continuellement ramené chaque question à son sujet de prédilection, l’immigration.

Idéalement, l’accent serait mis sur la manière dont ces programmes pourraient atténuer la crise du coût de la vie dont souffrent les Américains. Le travail des Démocrates a déjà été largement fait pour eux : ils pourraient simplement se présenter avec les idées populaires que Biden a abandonnées après 2021, comme un salaire minimum de 15 dollars (ou plus), une maternelle universelle, des subventions pour la garde d’enfants, ou même l’option d’assurance maladie publique dont il a cessé de parler dès qu’il a remporté la victoire. C’est exactement ce qui a permis au successeur d’Andrés Manuel López Obrador de remporter une victoire écrasante lors des dernières élections mexicaines, ce qui contraste fortement avec les discours sans nuances du camp Biden sur la protection de la démocratie.

Ils pourraient également promettre de relancer certaines politiques populaires de l’ère de la pandémie que le président a laissé tomber, comme l’extension de Medicaid, dont 24 millions d’Américains, et ce n’est pas fini, ont été exclus. Il serait également judicieux de dévoiler un programme de logement majeur et très médiatisé avec quelque chose d’audacieux – peut-être le type de plafond national de loyer proposé par Bernie Sanders en 2020 – car la montée en flèche des coûts du logement est de plus en plus au cœur de la frustration des électeurs face à l’inflation, et constitue une préoccupation particulièrement importante pour les jeunes électeurs que Biden saigne actuellement. Si Biden devait démissionner totalement de la présidence, comme certains le demandent, son successeur pourrait même utiliser des décrets pour progresser dans cette voie et démontrer son engagement à mettre en œuvre une telle plateforme.

Le plus urgent est peut-être qu’ils promettent de changer radicalement de cap sur Gaza ou qu’ils le fassent réellement. La prédiction initiale du camp Biden selon laquelle la guerre et le soutien inconditionnel de Biden à cette dernière allaient transformer sa présidence s’est avérée catastrophiquement erronée. Outre le fait qu’il est devenu une figure détestée d’une partie de l’opinion publique et qu’il a été physiquement empêché de faire campagne sur les campus universitaires, le conflit menace d’éclater à tout moment en une guerre régionale calamiteuse, qui pourrait entraîner les États-Unis dans son sillage. Le successeur de Biden a maintenant la possibilité de laver la campagne 2024 du parti de cette honte et d’éviter un autre bourbier au Moyen-Orient – même si la question de savoir s’il y parviendra si Biden reste en fonction, facilitant l’imprudence de Netanyahou, reste ouverte.

L’administration Biden et sa campagne allaient dans la mauvaise direction bien avant son horrible prestation lors du fameux débat, et les Démocrates auraient tort de penser qu’il leur suffit de remplacer la personne à la tête du parti pour gagner. La bonne nouvelle pour le parti est qu’il dispose d’un modèle de victoire contre Trump qui a fait ses preuves, et qu’il a maintenant l’occasion idéale de le mettre en pratique et suffisamment de temps pour le faire. Mais faire ce qu’il faut ou ce qui est politiquement intelligent a rarement été le point fort de l’establishment démocrate.

Contributeur

Branko Marcetic est un des rédacteurs de Jacobin, il est aussi l’auteur de Yesterday’s Man :The Case Against Joe Biden [L’homme du passé : le dossier contre Joe Biden, NdT]. Il vit à Chicago, dans l’Illinois.

Source : Jacobin, Branko Marcetic, 05-07-2024

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises