Programme de torture de la CIA : John Kiriakou, fonctionnaire américain emprisonné pour l’avoir dénoncé

La seule personne associée au programme mondial de torture de la CIA qui a été poursuivie et emprisonnée est l’homme qui l’a dénoncé : John Kiriakou.

Source : ScheerPost, John Kiriakou
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Photo d’Abu Graib.

Lorsque j’ai rejoint la CIA en janvier 1990, je l’ai fait pour servir mon pays et pour voir le monde. À l’époque, je croyais que nous étions les « bons. » Je croyais que les États-Unis étaient une force pour le bien dans le monde. Je voulais faire bon usage de mes diplômes : études du Moyen-Orient ; théologie islamique et affaires législatives ; analyse politique. Sept ans après mon entrée à la CIA, je suis passé aux opérations antiterroristes pour éviter de m’ennuyer. Je croyais encore que nous étions les bons et je voulais contribuer à la sécurité des Américains. Le 11 septembre 2001, mon univers, comme celui de tous les Américains, a changé de façon spectaculaire et permanente. Quelques mois après les attentats, je me suis retrouvé au Pakistan en tant que chef des opérations antiterroristes de la CIA dans ce pays.

Presque immédiatement, mon équipe a commencé à capturer des combattants d’al-Qaïda dans des refuges situés tout autour du Pakistan. Fin mars 2002, nous avons touché le jackpot en capturant Abu Zubaydah et des dizaines d’autres combattants, dont deux qui commandaient les camps d’entraînement d’al-Qaïda dans le sud de l’Afghanistan. À la fin du mois, mes collègues pakistanais m’ont dit que la prison locale, où nous détenions temporairement les hommes que nous avions capturés, était pleine. Il fallait les transférer quelque part. J’ai appelé le centre antiterroriste de la CIA et j’ai dit que les Pakistanais voulaient que nos prisonniers quittent leur prison. Où devais-je les envoyer ?

La réponse a été rapide. Mettez-les dans un avion et envoyez-les à Guantanamo. « Guantanamo, à Cuba ?» ai-je demandé. « Pourquoi diable les envoyer à Cuba ? » Mon interlocuteur m’a expliqué ce qui, à l’époque, semblait avoir été mûrement réfléchi. « Nous allons les garder sur la base américaine de Guantanamo pendant deux ou trois semaines jusqu’à ce que nous puissions identifier le tribunal fédéral devant lequel ils seront jugés. Ce sera Boston, New York, Washington ou le district oriental de Virginie. »

Cela me paraissait tout à fait logique. Nous étions une nation de lois. Et nous allions montrer au monde à quoi ressemblait l’État de droit. Ces hommes, qui avaient assassiné 3 000 personnes en ce jour horrible, allaient être jugés pour leurs crimes. J’ai appelé mon contact dans l’US Air Force, j’ai pris les dispositions nécessaires pour les vols et j’ai chargé mes prisonniers menottés et entravés pour le voyage. Je n’ai jamais revu aucun d’entre eux.

Le problème est que les dirigeants de notre pays, qu’ils soient à la Maison Blanche, au ministère de la Justice ou à la CIA, n’ont jamais vraiment eu l’intention de faire juger ces hommes par un tribunal et par un jury composé de leurs pairs. L’affaire était réglée depuis le début.

Un mois à peine après les attentats du 11 Septembre, les dirigeants de la CIA ont rassemblé leur armée d’avocats et de spécialistes des opérations secrètes et ont élaboré un plan visant à légaliser la torture. Et ce, en dépit du fait que la torture est depuis longtemps manifestement illégale aux États-Unis. Mais cela n’avait pas d’importance. On n’a pas pensé au long terme. On ne s’est pas inquiété de ce qui se passerait si des prisonniers étaient torturés et devaient ensuite être jugés. Rien de ce qu’ils diraient ne serait recevable. Mais personne ne s’en est soucié.

Le 2 août 2002, des agents et des sous-traitants de la CIA ont commencé à torturer Abu Zubaydah dans une prison secrète. Ces actes de torture ont été largement documentés dans le rapport sénatorial sur la torture, ou plutôt dans le résumé du rapport sénatorial sur la torture, qui a été lourdement expurgé. Le rapport lui-même ne sera probablement jamais publié. Mais même dans sa version expurgée, et avec des notes de bas de page détaillées, il brosse un tableau terrifiant de ce que la CIA a fait subir à ses prisonniers. Cette torture, cette politique, est revenue hanter la CIA.

Les procès militaires se sont toujours déroulés à un rythme effréné sur la base américaine de Guantanamo, à Cuba, où les États-Unis ont détenu au total quelque 780 prisonniers de la prétendue « guerre contre le terrorisme » depuis le début de l’année 2002. Ce nombre est réduit à quelques douzaines de ce que le gouvernement appelle « les pires des pires. » Seule une petite poignée d’entre eux est autorisée à être libérée, en attendant qu’un pays accepte de les accueillir. Les autres ne seront probablement jamais libérés.

L’inculpation d’un accusé à Guantanamo pose plusieurs problèmes. Tout d’abord, une grande partie des preuves que le Pentagone veut utiliser contre des personnes telles que le cerveau présumé du 11 Septembre Khalid Shaikh Muhammad, le facilitateur présumé d’al-Qaïda Abu Zubaydah, le facilitateur présumé du 11 Septembre Ramzi bin al-Shibh et d’autres ont été recueillies par des officiers et des sous-traitants de la CIA en recourant à la torture. En soi, cet état de fait a condamné ces affaires dès le départ.

Aucune de ces informations, aussi accablantes soient-elles, ne peut être utilisée contre eux. Même les prétendus « pires des pires » bénéficient de protections constitutionnelles, que cela nous plaise ou non. Deuxièmement, les informations qui subsistent à l’encontre de chaque accusé sont généralement classifiées – généralement à un niveau très élevé – et la CIA n’est pas disposée à les déclassifier, même dans le cadre d’un procès. Par conséquent, aucun procès ne progresse, si ce n’est au rythme le plus lent possible de la bureaucratie. Et si vous êtes la CIA, pourquoi vous préoccuper de savoir si les procès ont lieu ? Personne ne va nulle part, qu’ils aient lieu ou non.

Cela dit, le Pentagone est toujours prêt à faire des efforts. En 2006, le Pentagone a lancé un programme dans lequel les forces de l’ordre ont tenté d’obtenir des accusés de Guantanamo des aveux volontaires indépendants de ce qu’ils avaient dit à leurs tortionnaires de la CIA. De cette manière, la torture ne pouvait pas être utilisée comme moyen de défense. Mais ces efforts ont échoué.

En 2007, un juge militaire a rejeté les aveux que ces officiers avaient obtenus d’Abd al-Rahim al-Nashiri, un prisonnier saoudien accusé d’être le cerveau de l’attentat à la bombe contre l’USS Cole, au cours duquel 17 marins américains ont été tués. Le Pentagone a fait valoir que les officiers avaient clairement indiqué à Nashiri que sa déclaration était totalement volontaire. Mais le juge a estimé qu’après quatre années passées dans les prisons secrètes de la CIA, où Nashiri a été torturé sans pitié : « Toute résistance que l’accusé aurait pu être enclin à opposer lorsqu’on lui a demandé de s’incriminer lui-même a été intentionnellement et littéralement anéantie des années auparavant. »

C’est pour cette même raison que Khalid Shaikh Muhammad, Abu Zubaydah et d’autres n’ont pas été jugés, bien qu’ils soient détenus par les États-Unis depuis plus de 20 ans. Et pour ne rien arranger, Ramzi bin al-Shibh, accusé d’être l’un des plus dangereux cerveaux des attentats du 11 Septembre, a été déclaré la semaine dernière mentalement inapte à être jugé. Les tortures incessantes infligées par la CIA dans les sites noirs du monde entier et à Guantanamo ont provoqué une « psychose et un syndrome de stress post-traumatique » si graves qu’il est non seulement incapable de participer à sa propre défense, mais qu’il est tellement dément qu’il ne peut même pas plaider coupable et comprendre ce qu’il fait. Les avocats de la défense ont déclaré au tribunal la semaine dernière que le seul espoir de rendre bin al-Shibh suffisamment sain d’esprit pour être jugé serait de lui fournir des soins psychologiques post-traumatiques et de le libérer de son internement militaire. Cela n’arrivera jamais.

Les avocats de Bin al-Shibh affirment qu’au cours des quatre années qui se sont écoulées entre sa capture par la CIA en 2002 et son transfert à Guantanamo en 2006, leur client « est devenu fou à la suite de ce que l’Agence a appelé les « techniques d’interrogatoire renforcées », qui comprenaient la privation de sommeil, le waterboarding et les passages à tabac. » Bin al-Shibh a tenu des propos incohérents lors d’une audience au tribunal en 2008, et son état mental n’a cessé de poser problème depuis lors.

Ammar al-Baluchi, neveu de Khalid Shaikh Muhammad et autre conspirateur présumé du 11 Septembre, a vécu une expérience similaire. Comme ses coaccusés, Baluchi, qui se fait également appeler Ali Abdul Aziz Ali, risque la peine de mort, s’il peut un jour bénéficier d’un procès. Mais lui aussi a été victime de la torture pratiquée par la CIA. Un rapport de 2008 de l’inspecteur général de la CIA, déclassifié et publié au début de l’année 2023, révèle que Baluchi a été utilisé comme un « accessoire vivant » pour enseigner aux interrogateurs stagiaires de la CIA, qui ont fait la queue pour lui frapper la tête contre un mur à tour de rôle, ce qui lui a causé des lésions cérébrales permanentes. Le rapport indique également qu’en 2018, Baluchi a passé une IRM et a été examiné par un neuropsychologue, qui a constaté « des anomalies cérébrales compatibles avec une lésion cérébrale traumatique et des lésions cérébrales modérées à graves. » Comme bin al-Shibh, Baluchi est incapable de participer à sa propre défense.

Tous les Américains devraient être informés de ces récents développements. Tous les Américains devraient comprendre que l’objectif des procès est de faire éclater la vérité. Nous avons tous le droit de savoir ce qui nous est arrivé le 11 Septembre. Sans cette information, les conspirations se déchaînent. Sans cette information, il n’y a pas de responsabilité. Nous avons le droit de savoir comment les attentats ont été planifiés et ce qu’al-Qaida nous a fait subir. Mais en même temps, nous avons le droit de savoir quelle a été la réponse officielle du gouvernement. Pourquoi la torture est-elle soudainement devenue acceptable ? Qui en était responsable ? Et pourquoi n’ont-ils pas été punis pour des crimes évidents contre l’humanité ?

En fin de compte, j’ai été la seule personne associée au programme de torture de la CIA à être poursuivie et emprisonnée. Je n’ai jamais torturé personne. Mais j’ai été accusé de cinq délits, dont trois d’espionnage, pour avoir dit à ABC News et au New York Times que la CIA torturait ses prisonniers, que la torture était une politique officielle du gouvernement américain et que cette politique avait été approuvée par le président lui-même. J’ai passé 23 mois dans une prison fédérale. Chaque minute en valait la peine.

Il n’y a certainement pas de solution facile à cette situation. Le New York Times a rapporté en mars 2022 que les procureurs avaient entamé des pourparlers avec les avocats représentant Khalid Shaikh Muhammad et quatre co-accusés pour négocier un accord de plaidoyer qui abandonnerait la peine de mort en échange de peines de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle et de la promesse que les hommes seraient autorisés à rester à Guantanamo, plutôt que d’être transférés dans une prison Supermax à Florence, Colorado, où les prisonniers sont maintenus en isolement 23 heures par jour. Les avocats de la défense ont également déclaré que les hommes préféraient de loin le climat de l’est de Cuba aux neiges du Colorado. Le Times note qu’un tel accord exaspérerait les défenseurs de la peine de mort parmi les familles des victimes des attentats du 11 Septembre.

Je suis sûr que c’est vrai, et je suis désolé si une telle décision les blesse. Mais si elles sont en colère contre des personnes comme Khalid Shaikh Muhammad, Abu Zubaydah, Ramzi bin al-Shibh, Abd al-Rahim al-Nashiri et les autres, elles devraient l’être au moins autant contre des personnes comme l’ancien directeur de la CIA George Tenet, l’ancien directeur adjoint de la CIA John McLaughlin, l’ancien directeur adjoint de la CIA pour les opérations Jose Rodriguez, l’ancien directeur exécutif de la CIA, John Brennan, et les psychologues contractuels de la CIA et créateurs du programme de torture, James Mitchell et Bruce Jessen, qui ont tous été les parrains du programme de torture.

Ils devraient être tout aussi en colère contre les avocats du ministère de la Justice, John Yoo et Jay Bybee, qui ont fait des acrobaties intellectuelles pour se convaincre que le programme de torture était en quelque sorte légal. Et n’oublions pas que la responsabilité doit s’arrêter quelque part. Nous devons également blâmer George W. Bush et Dick Cheney. Ces personnages ont affaibli notre démocratie en faisant comme si la Constitution et l’État de droit n’existaient pas. Leur irresponsabilité, leurs émotions puériles et leur volonté de commettre des crimes contre l’humanité ont garanti que les hommes qui ont probablement commis le pire crime jamais perpétré contre des Américains ne seront jamais pleinement et légalement punis. Il nous appartient de veiller à ce que les générations futures le sachent.

John Kiriakou

John Kiriakou est un ancien agent de la CIA chargé de la lutte contre le terrorisme et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des Affaires étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage (Espionage Act), qui vise à punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s’opposer au programme de torture de l’administration Bush.

Source : ScheerPost, John Kiriakou, 25-09-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.