La presse n’est pas libre, ne l’a jamais été et ne le sera jamais : elle est subjective, idéologique et de parti pris. Elle défend une ligne qui est le Bien, puis elle attaque tout ce qui n’est pas cette ligne et le transforme en Mal.
Il existe une presse qui abat les cartes et fait savoir qu’elle est militante : par exemple, à gauche, L’Humanité ou Politis et Rivarol ou Présent à l’extrême-droite, la vraie – celle qui a des trémolos dans la voix quand elle parle de Vichy, de Pétain, de l’Algérie française et de l’OAS. C’est aussi celle qui a le verbe haineux quand elle parle des Juifs. Comme dans le missel pour le catholique, on sait qu’en la lisant on se retrouvera chez soi : une nostalgie de Robespierre et de son gouvernement révolutionnaire bien affilé chez les premiers, un regret de Bastien Thiry et de son projet de tuer l’homme du 18 juin chez les seconds. Cette presse dit sa vérité, elle prétend toujours qu’il s’agit de la vérité, mais, finalement c’est la vérité de la tribu et rien d’autre. Or une vérité de tribu est une opinion.
Cette presse d’opinion a le mérite de ne pas avancer masquée. On sait qui elle est. Ce qui n’est pas le cas de la presque totalité des autres titres de la presse d’information qui ajoute la dissimulation au parti-pris. De droite comme de gauche, elles font toutes la propagande de l’idéologie dominante en prétendant dire le vrai sous couvert de compétence économique : celle de l’Europe libérale.
Cette Europe organise autocratiquement le libéralisme, un comble en même temps qu’un paradoxe, de façon à ce que les marchés (la fameuse « concurrence libre et non faussée »…) décident pour le peuple de son destin. Depuis Maastricht, cette idéologie est à la France ce que le marxisme-léninisme était à l’Union soviétique : l’unique horizon indépassable pour réaliser l’avenir radieux et son homme nouveau – bobo, cosmopolite, polyglotte, nomade, riche, consumériste.
Quiconque refuse ce programme passe dans cette presse libérale pour un lepéniste haineux, un nationaliste belliciste, un monolingue limité, un provincial demeuré, un salaud de pauvre sous-diplômé.
Ce faisant, en méprisant quiconque ne pense pas comme elle à longueur de colonnes, cette presse engrosse le parti de Marine Le Pen dont le bureau de recrutement ne désemplit pas. En même temps, elle se fait haïr par ceux qui ne l’achètent plus car ils sont de moins en moins dupes de sa propagande.
La presse est un pouvoir sans contre-pouvoir. Du moins sans autre contre-pouvoir que les réseaux sociaux qui s’avèrent hélas trop souvent des réseaux asociaux dans lesquels, anonymat et pseudonymes aidant, on trouve le meilleur et le pire.
Pourquoi la presse majoritaire est-elle libérale bien qu’elle touche 400 millions par an d’aides de L’Etat (chiffre de 2013, détail édifiant dans : « Les aides de l’État à la presse écrite » , La Cour des comptes, 18 septembre 2013) – aides sans lesquelles elle ne pourrait pas vivre ?
Parce que l’argent fait la loi ; l’argent, donc les annonceurs. Le contribuable finance Libération ou Le Figaro et n’a rien à dire ; mais l’annonceur n’investit que dans la mesure où il s’assure d’un retour sur investissement. Il lui faut donc un support qui offre du temps de cerveau disponible.
Avec nombre de titres, le cerveau est disponible. Très disponible. Pas besoin de cortex, le cerveau reptilien suffit : oui / non, bien / mal, beau / laid, droite / gauche. Comme à la caserne. Ceux qui ne marchent au pas ? La raclée… La presse étant une juridiction d’exception, les passages à tabac médiatiques sont classés sans suite. Raison d’Etat, police des moeurs, secret défense…
©Michel Onfray, 2016
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
Les réseaux sociaux, le web, les podcasts, les vidéos… Autant de moyen de s’exprimer aujourd’hui, vous le faite d’ailleurs ici, non ?
Vous regrettez le côté asocial des réseau sociaux… l’anonymat, les pseudonymes… Mais c’est aussi la liberté de s’exprimer que vous décrivez ! Dans ce monde où les réseaux sont surveillés par le pouvoir, les patrons, par tout le monde, le pseudonyme peut être le moyen de s’exprimer pour certains. Evidemment cela entraine des dérives… Mais il vaut mieux ces dérives que les médias que nous avons. Je préfère des propos grossiers, insultant, xénophobe, racistes, etc… aux fadaises des journalistes.
149 réactions et commentaires - Page 2
L’ensemble des commentaires m’amène à l’analyse suivante:
Les intervenants sur les réseaux sociaux espèrent ,en donnant leur nom , une reconnaissance.
Pour ma part,j’attends des idées étayées m’amenant à questionnements et inversement quand j’interviens.
Je perçois que très souvent il s’agit de réaction affectives,émotionnelles comme le chien aboie à la vue du passant qu’il ne connait pas ,sans analyse.
Quand à l’utilisation d’un pseudo,après expérience j’en suis venu à son utilisation.Certes la position du MOI,je… peut flatter l’égo.Je pense et agit dans le sens de contribution par une analyse,pensée qui peut être une brique dans la construction de l’information et de la pensée de l’AUTRE.
Le plaisir intellectuel et de la recherche du plus juste(je ne dis pas vérité)est ma seule démarche.
Ceci dit j’apprécie la note de M.Onfray sur la presse et cela m’angoisse.
Quand on sait, malgré sa régression combien la presse manipule,il ne reste qu’a s’en passer ou rechercher systématiquement des infos differentes permettant des options personnelles.
Pour exemple toute la presse occidentale à informé sur la Syrie à partir d’une seule source située…à Londres
+0
AlerterLes commentaires sont fermés.