Quand Joe Biden affaiblit durablement l’État providence

L’administration Biden refuse de justifier publiquement le maintien de la déclaration d’urgence en cas de pandémie, alors que cette dernière a permis d’élargir considérablement des programmes indispensables tels que Medicaid. Des millions de personnes sont sur le point de perdre leur assurance maladie.

Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Joe Biden s’adresse à la presse sur la pelouse sud de la Maison Blanche, le mardi 28 mars 2023. (Demetrius Freeman / the Washington Post via Getty Images)

Les Américains vivant aujourd’hui peuvent s’estimer heureux, car en lisant ces mots, vous assistez au déroulement d’une histoire grandiose. Non, il ne s’agit pas de la présidence novatrice d’ambition rooseveltienne pour l’ère du désastre climatique que l’on nous promet depuis le milieu de l’année 2020, ni même d’une expansion majeure du filet de sécurité américain, souvent punitif, à la manière de la Grande Société. En fait, c’est exactement le contraire. Sous la présidence de Joe Biden, les Américains assistent actuellement à l’une des plus importantes contractions de l’État-providence américain depuis les années Bill Clinton.

Dans ce cas, le vecteur n’est pas un budget ou une législation radicale et anti-gouvernementale visant à mettre fin à « l’aide sociale telle que nous la connaissons », mais une stratégie beaucoup plus discrète : le simple refus de Biden de renouveler la déclaration d’urgence de santé publique pour la pandémie de coronavirus émise pour la première fois il y a trois ans.

En conséquence, samedi dernier a marqué le début du démantèlement par le gouvernement de l’extension de Medicaid et du programme d’assurance maladie pour les enfants (CHIP), qui a vu les inscriptions à ces programmes augmenter de 28,5 % depuis février 2020, pour atteindre le chiffre historique de 91 millions de bénéficiaires. Cinq États contrôlés par le GOP [Great Old Party, alias le Parti républicain, NdT] ont commencé le week-end dernier à se débarrasser des bénéficiaires de ces programmes, et tous les autres États devraient faire de même entre mai et juillet.

Cela signifie que, selon les estimations du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), 15 millions de personnes vont perdre leur assurance maladie au cours des prochains mois, dont 5,3 millions d’enfants. Pire encore, selon les tendances historiques, 6,8 millions de ces personnes perdront leur couverture Medicaid alors qu’elles y ont toujours droit, simplement pour des raisons bureaucratiques : elles n’ont pas renouvellé leur inscription, ce que la déclaration d’urgence les dispensait de faire depuis trois ans, ou, parce qu’elles ont changé d’adresse, elles ne recevront pas l’enveloppe bleue par la poste leur permettant de procéder au renouvellement de leur inscription.

Le fait que cela se produise sous un président autoproclamé progressiste qui souhaite reconquérir les électeurs de la classe ouvrière est d’autant plus exaspérant. Il en va de même pour le fait qu’il annule une extension majeure de l’État-providence mise en place par son prédécesseur de droite Donald Trump – le même homme qui pourrait bien être son adversaire aux élections de 2024.

Retour à la précarité

En vertu de la loi Families First Act, promulguée par l’ancien président Donald Trump en mars 2020, les subventions fédérales aux programmes Medicaid des États ont été rendues plus généreuses, mais à deux conditions : tant que ces États ne rendent pas l’éligibilité au programme plus difficile pour leurs résidents et tant qu’ils n’expulsent pas de leurs listes les personnes déjà inscrites au programme. Cela signifie que toute personne dépassant le seuil de revenu (parfois absurdement dérisoire) fixé par son État pour bénéficier de Medicaid dans les années à venir ne cessait pas d’être éligible, comme c’est normalement le cas, mais conservait ses prestations. La loi stipulait que cela continuerait tant que l’urgence de santé publique déclarée par Trump à propos du Covid-19 serait en vigueur.

Selon les estimations du ministère de la Santé et des Services sociaux, 15 millions de personnes vont perdre leur assurance maladie au cours des prochains mois, dont 5,3 millions d’enfants.

Malheureusement, cette déclaration d’urgence prend fin le 11 mai grâce aux efforts déterminés de l’administration Biden pour « tourner la page » de la pandémie, annonçant la fin de l’extension de Medicaid de Trump. En fait, les effets de la fin de la déclaration iront bien au-delà, affectant la capacité des travailleurs à obtenir des tests gratuits, des vaccins et des traitements abordables pour le virus. Cela signifie également la fin des bons d’alimentation supplémentaires, un autre programme généreux qui était maintenu tant que l’urgence existait et qui constituait une bouée de sauvetage vitale pour les travailleurs qui s’efforcaient de payer leurs factures d’épicerie face à l’inflation.

Mais c’est le désengagement massif de Medicaid et de CHIP qui est sans doute le plus alarmant. Comme le savent tous ceux qui doivent naviguer dans le système de santé américain, dysfonctionnel et contrôlé par les entreprises, ceux qui ne sont pas couverts par le gouvernement n’ont souvent pas d’autre choix. Ne pas avoir d’assurance peut, dans le pire des cas, être une condamnation à mort, tandis que l’obtention d’une assurance a un coût prohibitif ou nécessite d’avoir un emploi – et même dans ce cas, vous pouvez toujours vous faire arnaquer par les compagnies d’assurance de toutes les façons possibles si vous tombez malade.

Tout cela rend encore plus alarmant le grand nombre de personnes qui sont sur le point de perdre leurs prestations Medicaid et CHIP. Une mère célibataire du Texas qui a souffert de nombreuses complications après une grossesse a déclaré au Washington Post que le maintien de sa couverture Medicaid après l’accouchement « m’a probablement sauvé la vie », un avantage que les nouvelles mères n’obtiendront pas lorsque l’État mettra fin à l’extension du programme. Une autre mère célibataire du Michigan, souffrant de troubles bipolaires, s’inquiète du fait qu’elle se trouve désormais parfaitement dans l’écart de revenus qui la rend trop pauvre pour s’offrir des soins de santé, mais pas assez pour bénéficier de Medicaid. Des pédiatres du Missouri, très occupés, ont averti NPR [National Public Radio, NdT] que cela signifierait un retour à la situation d’avant 2020 où ils refusaient des enfants malades à tour de bras. Un homme de l’Arkansas a déclaré à ABC [Groupe Audiovisuel Américain, NdT] que la perte de sa couverture signifierait qu’il devrait choisir « si je mange ou si je prends mon traitement. »

Il s’agit là d’un objectif que le président Biden s’est fixé à lui-même.

Ensuite, il y a le chaos administratif que cela va déclencher, les gouvernements des États se chargeant de la tâche monumentale de passer au crible des dizaines et des centaines de milliers d’inscrits pour déterminer qui n’est plus éligible et qui a besoin d’être aidé pour ne pas perdre ses aides, tout en traitant un afflux soudain et massif de demandes de renouvellement, ce qui peut prendre des mois.

Il s’agit d’une entreprise héroïque dans le meilleur des cas, mais elle sera rendue plus difficile par le fait que de nombreux États souffrent d’une pénurie de main-d’œuvre, ce qui les oblige à poursuivre leur tâche en sous-effectif ou avec des travailleurs inexpérimentés qui, ayant été employés pendant la pandémie, n’ont pas eu à s’occuper des renouvellements jusqu’à présent. Certains États ont embauché du personnel supplémentaire pour contacter les bénéficiaires ou dépensé des millions pour une campagne de sensibilisation, afin d’éviter que les gens ne passent à travers les mailles du filet.

Tout ce qui ne va pas avec la politique

D’un point de vue pratique et moral, il s’agit évidemment d’une parodie. Mais il s’agit également d’un objectif personnel inutile pour le président, qui met un Joe Biden déjà très impopulaire dans la position de se présenter aux élections dans un an, alors que des millions de personnes perdront leur assurance maladie – et que son adversaire républicain potentiel pourra se vanter d’avoir été celui qui leur a permis de bénéficier de cette assurance. Plus encore, cela tourne en dérision ses fréquentes déclarations publiques insistant sur le fait que son administration « continuera à se battre pour la justice raciale », puisque, comme le reconnaît le HHS, 15 % des personnes qui sont sur le point de perdre leur couverture à la suite de sa décision sont noires et un tiers d’entre elles sont latino-américaines.

Pourquoi en est-il ainsi ? Joe Biden a récemment opéré un virage à droite depuis l’embauche de son nouveau chef de cabinet, le capitaliste vautour Jeff Zients, connu pour sa passion de longue date pour la réduction des dépenses, un trait qu’il partage avec le président lui-même. L’époque grisante de 2021 et de son discours sur une sorte de nouveau New Deal étant désormais loin derrière lui, Joe Biden est revenu à l’obsession de sa carrière pour la dette publique, après avoir présenté au début du mois un budget visant à réduire le déficit de près de 3 000 milliards de dollars, ce à quoi la suppression progressive des subventions fédérales extra généreuses à Medicaid contribuera, même si ce n’est que de façon modeste.

Le président semble également avoir longtemps été particulièrement désireux de considérer le Covid-19 comme révolu, ayant apparemment pris certains de ses collaborateurs par surprise en septembre dernier lorsqu’il a déclaré dans l’émission 60 Minutes que « la pandémie est terminée ». Ces propos ont eu un effet d’entraînement à l’époque, contribuant à l’opposition féroce du GOP au financement du Covid, recherché depuis longtemps dans le domaine de la santé publique, et incitant même certains employeurs à annoncer la fin de leurs propres dispositions relatives à la pandémie.

Une dynamique similaire pourrait être à l’œuvre ici. Vingt-cinq gouverneurs du GOP ont appelé à la fin de l’urgence sanitaire en décembre, se plaignant notamment qu’elle avait augmenté « artificiellement » les listes de bénéficiaires de Medicaid et qu’elle « coûtait aux États des centaines de millions de dollars ». Les Républicains du Sénat, quant à eux, ont organisé des épreuves de force répétées sur la question de l’urgence sanitaire afin de mettre Biden sur la sellette.

Mais si l’idée est que les Américains sont désormais fatigués de penser à la pandémie et de s’en préoccuper, ce qui rend politiquement nuisible le soutien à toute politique liée au Covid, alors ce n’est pas la bonne façon de procéder pour y mettre fin. Les Américains n’ont pas détesté le fait que la réponse à la pandémie comprenait la protection contre l’expulsion de leur logement par des propriétaires cupides, l’obtention d’une aide financière du gouvernement pendant qu’ils étaient au chômage, ou la garantie d’une assurance maladie et d’une série d’autres besoins en matière de soins de santé. Ce sont les éléments qui ont perturbé la vie quotidienne normale, comme le port forcé d’un masque, l’isolement et même la vaccination forcée, qui ont été mis en cause. Il aurait été politiquement judicieux de démanteler les politiques comportementales qui sèment la discorde, conformément aux meilleures pratiques en matière de santé publique, et de s’efforcer de conserver, voire d’institutionnaliser, les éléments de la réponse à la pandémie qui ont directement profité des travailleurs américains.

Toutes les deux semaines environ, les États-Unis enregistrent un nombre de morts équivalent à celui d’un 11 Septembre, et la classe politique ne peut se donner la peine de maintenir en place une réponse politique solide pendant à peine deux ans.

Il fut un temps où le plan Covid de Joe Biden affirmait sans ambages, à la suite de la vague Omicron, que « la voie à suivre passe par le maintien et l’amélioration continue des nombreux outils dont nous disposons aujourd’hui pour nous protéger et protéger ceux qui nous sont chers » – et non par le démantèlement systématique de ces outils dès qu’un peu de pression politique tente d’y mettre un terme.

Entre-temps, il est utile de réfléchir à la manière dont l’État-providence élargi par la pandémie a été dépouillé petit à petit au cours des deux dernières années, en comparaison, par exemple, avec la réponse des États-Unis aux trois mille personnes assassinées le 11 Septembre il y a vingt-deux ans. Bien qu’il s’agisse d’un crime choquant, la réponse du gouvernement à cet événement unique et isolé a été de continuer à injecter des sommes d’argent incalculables et d’étendre une bureaucratie gouvernementale déjà envahissante et gonflée sans poser de questions, même s’il n’y a guère de preuves que cela permette de mieux protéger les Américains.

Pendant ce temps, plus de 200 personnes meurent chaque jour du Covid – soit un 11 Septembre de morts américaines toutes les deux semaines environ – et la classe politique américaine n’a pas pris la peine de mettre en place les politiques nécessaires pour lutter contre ce fléau pendant plus de deux ans.

La régression spectaculaire du filet de protection sociale américain dont nous sommes témoin pendant la présidence de Biden illustre tout ce qui ne va pas concernant la politique de Washington, qu’il s’agisse de la pusillanimité Démocrates quand il s’agit de se battre pour les droits des travailleurs face aux attaques de la droite, en passant par le décalage entre les priorités des élus et les leurs. Et s’il y a de fortes chances que cela devienne un handicap politique pour le président, les personnes les plus vulnérables sont celles qui en pâtissent le plus.

Contributeur

Branko Marcetic est un des rédacteurs de Jacobin, il est aussi l’auteur de Yesterday’s Man : The Case Against Joe Biden (L’homme du passé, le dossier contre Joe Biden, NdT). Il vit à Chicago, dans l’Illinois.

Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic, 03-04-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.