Quelles Relations Internationales après la pandémie de Coronavirus ?

Source : Foreign Policy
Traduit par l’équipe Les-Crises

Tout comme la chute du mur de Berlin ou l’effondrement de Lehman Brothers, la pandémie de coronavirus est un événement bouleversant dont nous ne pouvons que commencer à imaginer les conséquences à long terme.

Cela est certain : Tout comme cette maladie a brisé des vies, perturbé les marchés et mis en évidence la compétence (ou l’absence de compétence) des gouvernements, elle entraînera des changements permanents du pouvoir politique et économique d’une manière qui ne sera apparente que plus tard.

Pour nous aider à comprendre les changements géopolitiques qui se produisent sous nos yeux au cours de cette crise, Foreign Policy a interrogé plusieurs grands penseurs du monde entier sur leurs prévisions quant à l’avenir de l’ordre mondial.

Un monde moins ouvert, moins prospère et moins libre

par Stephen M. Walt, professeur de relations internationales à l’université de Harvard.

La pandémie va renforcer l’État et le nationalisme. Les gouvernements de tous types adopteront des mesures d’urgence pour gérer la crise, et beaucoup hésiteront à renoncer à ces nouveaux pouvoirs une fois la crise terminée.

Le Covid-19 accélérera également le transfert de pouvoir et d’influence de l’Ouest vers l’Est. La Corée du Sud et Singapour ont le mieux réagi, et la Chine a bien réagi après ses premières erreurs. En comparaison, la réaction en Europe et en Amérique a été lente et désordonnée, ce qui a encore terni l’aura de l’image occidentale.

Ce qui ne changera pas, c’est la nature fondamentalement conflictuelle de la politique mondiale. Les fléaux précédents, notamment l’épidémie de grippe de 1918-1919, n’ont pas mis fin à la rivalité entre les grandes puissances ni ouvert une nouvelle ère de coopération mondiale. Le Covid-19 ne le fera pas non plus. Nous assisterons à un nouveau recul de l’hypermondialisation, alors que les citoyens se tourneront vers les gouvernements nationaux pour les protéger et que les États et les entreprises chercheront à réduire les vulnérabilités futures.

En bref, Le Covid-19 créera un monde moins ouvert, moins prospère et moins libre. Il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi, mais la combinaison d’un virus mortel, d’une planification inadéquate et d’une direction incompétente a placé l’humanité sur une voie nouvelle et inquiétante.

La fin de la mondialisation telle que nous la connaissons

par Robin Niblett, directeur et chef de la direction de la Chatham House.

La pandémie de coronavirus pourrait être la goutte d’eau qui fait déborder le vase de la mondialisation économique. La puissance économique et militaire croissante de la Chine avait déjà provoqué une détermination bipartisane aux États-Unis pour découpler la Chine de la haute technologie et de la propriété intellectuelle d’origine américaine et essayer de forcer les alliés à suivre le mouvement.

La pression publique et politique croissante pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de carbone avait déjà remis en question la dépendance de nombreuses entreprises à l’égard des chaînes d’approvisionnement à longue distance. Aujourd’hui, le Covid-19 force les gouvernements, les entreprises et les sociétés à renforcer leur capacité à faire face à de longues périodes d’auto-isolement économique.

Dans ce contexte, il semble très peu probable que le monde revienne à l’idée d’une mondialisation mutuellement bénéfique qui a défini le début du 21e siècle. Et sans l’incitation à protéger les gains partagés de l’intégration économique mondiale, l’architecture de la gouvernance économique mondiale établie au 20e siècle s’atrophiera rapidement. Il faudra alors une énorme autodiscipline aux dirigeants politiques pour soutenir la coopération internationale et ne pas se replier sur une concurrence géopolitique ouverte.

Prouver à leurs citoyens qu’ils peuvent gérer la crise du Covid-19 permettra aux dirigeants d’acquérir un certain capital politique. Mais ceux qui échoueront auront du mal à résister à la tentation de blâmer les autres pour leur échec.

Une mondialisation plus centrée sur la Chine

par Kishore Mahbubani, éminent chercheur de l’Institut de recherche asiatique de l’Université nationale de Singapour, auteur de Has China Won ? The Chinese Challenge to American Primacy.

La pandémie de Covid-19 ne modifiera pas fondamentalement les orientations de l’économie mondiale. Elle ne fera qu’accélérer un changement qui avait déjà commencé : l’abandon d’une mondialisation centrée sur les États-Unis au profit d’une mondialisation plus centrée sur la Chine.

Pourquoi cette tendance va-t-elle se poursuivre ? La population américaine a perdu confiance dans la mondialisation et le commerce international. Les accords de libre-échange sont toxiques, avec ou sans le président américain Donald Trump. En revanche, la Chine n’a pas perdu confiance.

Pourquoi n’a-t-elle pas perdu confiance ? Il y a des raisons historiques plus profondes. Les dirigeants chinois savent que le siècle d’humiliation de la Chine, de 1842 à 1949, est le résultat de sa propre complaisance et d’un effort futile de ses dirigeants pour la couper du monde. En revanche, les dernières décennies de reprise économique ont été le résultat d’un engagement mondial. Le peuple chinois a également connu une explosion de confiance culturelle. Ils croient qu’ils peuvent être compétitifs partout.

Par conséquent, comme je le documente dans mon nouveau livre, Has China Won ? les États-Unis ont deux choix. Si leur objectif premier est de maintenir leur primauté mondiale, ils devront s’engager dans un concours géopolitique à somme nulle, politiquement et économiquement, avec la Chine.

Cependant, si l’objectif des États-Unis est d’améliorer le bien-être du peuple américain – dont la condition sociale s’est détériorée – ils doivent coopérer avec la Chine. Les conseils les plus avisés suggéreraient la coopération comme meilleur choix. Cependant, étant donné l’environnement politique toxique des États-Unis envers la Chine, il se peut que les conseils les plus sages ne l’emportent pas.

Les démocraties sortiront de leur coquille

de G. John Ikenberry, professeur de politique et d’affaires internationales à l’université de Princeton, auteur d’After Victory et de Liberal Leviathan.

À court terme, la crise va alimenter les différents camps du débat sur la grande stratégie occidentale. Les nationalistes et les antimondialistes, les faucons chinois et même les internationalistes libéraux verront tous de nouvelles preuves de l’urgence de leurs points de vue. Compte tenu des dégâts économiques et de l’effondrement social qui se produisent, il est difficile de voir autre chose qu’un renforcement du mouvement vers le nationalisme, la rivalité entre grandes puissances, le découplage stratégique, etc.

Mais tout comme dans les années 30 et 40, il pourrait aussi y avoir un contre-courant à évolution plus lente, une sorte d’internationalisme entêté similaire à celui que Franklin D. Roosevelt et quelques autres hommes d’État ont commencé à articuler avant et pendant la guerre. L’effondrement de l’économie mondiale dans les années 1930 a montré à quel point les sociétés modernes étaient connectées et vulnérables à ce que FDR appelait la contagion.

Les États-Unis étaient moins menacés par d’autres grandes puissances que par les forces profondes – et le caractère du Dr Jekyll et de M. Hyde – de la modernité. Ce que FDR et d’autres internationalistes ont évoqué, c’est un ordre d’après-guerre qui permettrait de reconstruire un système ouvert avec de nouvelles formes de protection et des capacités à gérer l’interdépendance. Les États-Unis ne pouvaient pas simplement se cacher à l’intérieur de leurs frontières, mais pour fonctionner dans un ordre ouvert d’après-guerre, il fallait construire une infrastructure mondiale de coopération multilatérale.

Les États-Unis et d’autres démocraties occidentales pourraient donc traverser cette même séquence de réactions animées par un sentiment de vulnérabilité en cascade ; la réponse pourrait être plus nationaliste au début, mais à plus long terme, les démocraties sortiront de leur coquille pour trouver un nouveau type d’internationalisme pragmatique et protecteur.

Moins de profits, mais plus de stabilité

par Shannon K. O’Neil, senior fellow pour les études sur l’Amérique latine au Council on Foreign Relations et auteur de Two Nations Indivisible : Mexico, the United States, and the Road Ahead.

Le Covid-19 sape les principes fondamentaux de la production mondiale. Les entreprises vont maintenant repenser et réduire les chaînes d’approvisionnement multiétapes et multi-pays qui dominent la production aujourd’hui.

Les chaînes d’approvisionnement mondiales étaient déjà sous le feu des critiques, tant sur le plan économique, en raison de la hausse des coûts de la main-d’œuvre en Chine, de la guerre commerciale du président américain Donald Trump et des progrès de la robotique, de l’automatisation et de l’impression 3D, que sur le plan politique, en raison des pertes d’emplois réelles et perçues, en particulier dans les économies matures.

Le Covid-19 a maintenant brisé nombre de ces liens : les fermetures d’usines dans les régions touchées ont laissé d’autres fabricants, ainsi que des hôpitaux, des pharmacies, des supermarchés et des magasins de détail, sans stocks ni produits.

De l’autre côté de la pandémie, de plus en plus d’entreprises exigeront d’en savoir plus sur la provenance de leurs approvisionnements et échangeront l’efficacité contre la redondance. Les gouvernements interviendront également, obligeant les industries qu’ils considèrent comme stratégiques à se doter de plans de secours et de réserves au niveau national. La rentabilité diminuera, mais la stabilité de l’approvisionnement devrait s’améliorer.

L’histoire du COVID-19 sera écrite par les vainqueurs

par John Allen, président de la Brookings Institution, général quatre étoiles du corps des Marines américain à la retraite et ancien commandant de la Force internationale d’assistance à la sécurité de l’OTAN et des forces américaines en Afghanistan.

Comme elle l’a toujours été, l’histoire de la crise Covid-19 sera écrite par les « vainqueurs » . Chaque nation, et de plus en plus chaque individu, fait l’expérience de la pression sociétale de cette maladie de manière nouvelle et puissante. Inévitablement, les nations qui persévéreront – tant en raison de leurs systèmes politiques et économiques uniques que du point de vue de la santé publique – revendiqueront le succès face à celles qui connaîtront une issue différente et plus dévastatrice.

Pour certains, cela apparaîtra comme un grand triomphe définitif pour la démocratie, le multilatéralisme et les soins de santé universels. Pour d’autres, il mettra en évidence les « avantages » évidents d’un régime autoritaire et décisif.

Quoi qu’il en soit, cette crise remaniera la structure du pouvoir international d’une manière que nous ne pouvons que commencer à imaginer. Le Covid-19 continuera à déprimer l’activité économique et à accroître les tensions entre les pays.

À long terme, la pandémie réduira probablement de manière significative la capacité de production de l’économie mondiale, surtout si les entreprises ferment et que les individus se détachent de la population active. Ce risque de dislocation est particulièrement important pour les pays en développement et les autres pays qui comptent une grande proportion de travailleurs économiquement vulnérables. Le système international sera, à son tour, soumis à de fortes pressions, ce qui entraînera une instabilité et des conflits généralisés à l’intérieur des pays et entre eux.

Une nouvelle étape dramatique dans le capitalisme mondial

par Laurie Garrett, ancienne chargée de recherche pour la santé mondiale au Council on Foreign Relations et rédactrice scientifique lauréate du prix Pulitzer.

Le choc fondamental pour le système financier et économique mondial est la reconnaissance du fait que les chaînes d’approvisionnement et les réseaux de distribution mondiaux sont profondément vulnérables aux perturbations. La pandémie de coronavirus aura donc non seulement des effets économiques durables, mais elle entraînera aussi un changement plus fondamental.

La mondialisation a permis aux entreprises d’externaliser la fabrication dans le monde entier et de livrer leurs produits sur les marchés en flux tendu, en contournant les coûts d’entreposage. Les stocks qui restaient sur les étagères pendant plus de quelques jours étaient considérés comme des défaillances du marché. L’approvisionnement devait être assuré et expédié à un niveau mondial soigneusement orchestré. Le Covid-19 a prouvé que les agents pathogènes peuvent non seulement infecter les personnes mais aussi empoisonner l’ensemble du système de flux tendus.

Compte tenu de l’ampleur des pertes subies par les marchés financiers depuis février, les entreprises sortiront probablement de cette pandémie avec une certaine timidité quant au modèle du juste-à-temps et à la dispersion de la production au niveau mondial. Il pourrait en résulter une nouvelle étape spectaculaire dans le capitalisme mondial, dans laquelle les chaînes d’approvisionnement seraient rapprochées de la maison et remplies de licenciements afin de se protéger contre les perturbations futures. Cela pourrait réduire les bénéfices à court terme des entreprises mais rendre l’ensemble du système plus résistant.

Plus d’États faillis

par Richard N. Haass, président du Council on Foreign Relations et auteur de The World : A Brief Introduction.

Je pense que la crise du coronavirus conduira, au moins pendant quelques années, la plupart des gouvernements à se replier sur eux-mêmes, en se concentrant sur ce qui se passe à l’intérieur de leurs frontières plutôt que sur ce qui se passe à l’extérieur. Je prévois une évolution plus marquée vers l’autosuffisance sélective (et, par conséquent, vers le découplage) compte tenu de la vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement ; une opposition encore plus forte à l’immigration à grande échelle ; et une volonté ou un engagement moindre de s’attaquer aux problèmes régionaux ou mondiaux (y compris le changement climatique) compte tenu de la nécessité perçue de consacrer des ressources à la reconstruction du pays et de faire face aux conséquences économiques de la crise.

Je m’attends à ce que de nombreux pays aient du mal à se remettre de la crise, la faiblesse des États et les États faillis devenant une caractéristique encore plus répandue dans le monde. La crise va probablement contribuer à la détérioration continue des relations sino-américaines et à l’affaiblissement de l’intégration européenne. Sur le plan positif, nous devrions assister à un léger renforcement de la gouvernance mondiale de la santé publique. Mais globalement, une crise ancrée dans la mondialisation affaiblira plutôt qu’elle n’augmentera la volonté et la capacité du monde à y faire face.

Dans chaque pays, nous voyons la puissance de l’esprit humain

par Nicholas Burns, professeur à la Kennedy School of Government de Harvard et ancien sous-secrétaire aux affaires politiques au Département d’État américain.

La pandémie de Covid-19 est la plus grande crise mondiale de ce siècle. Sa profondeur et son ampleur sont énormes. La crise de santé publique menace chacune des 7,8 milliards de personnes sur Terre. La crise financière et économique pourrait dépasser dans son impact la Grande Récession de 2008-2009. Chaque crise, à elle seule, pourrait provoquer un choc sismique qui modifierait en permanence le système international et l’équilibre des pouvoirs tel que nous le connaissons.

Jusqu’à présent, la collaboration internationale a été terriblement insuffisante. Si les États-Unis et la Chine ne peuvent pas mettre de côté leur guerre des mots pour savoir lequel d’entre eux est responsable de la crise, la crédibilité des deux pays pourrait être considérablement diminuée. Si l’Union européenne ne peut pas fournir une aide plus ciblée à ses 500 millions de citoyens, les gouvernements nationaux pourraient reprendre plus de pouvoir à Bruxelles à l’avenir. Aux États-Unis, ce qui est le plus en jeu, c’est la capacité du gouvernement fédéral à prendre des mesures efficaces pour endiguer la crise.

Dans chaque pays, cependant, il existe de nombreux exemples du pouvoir de l’esprit humain – médecins, infirmières, dirigeants politiques et citoyens ordinaires faisant preuve de résilience, d’efficacité et de leadership. Cela donne l’espoir que les hommes et les femmes du monde entier peuvent l’emporter face à ce défi extraordinaire.

Source : Foreign Policy
Traduit par l’équipe Les-Crises