Remdesivir : pas d’efficacité spectaculaire

Source : Futura Sciences

Le remdesivir, ce traitement potentiel du Covid-19 se révèle inefficace dans un premier essai clinique chez les patients sévères mais un autre essai annoncé par le National Health Institute pourrait venir contredire ce dernier. Pour autant, il faudrait faire le deuil des effets spectaculaires.

Le remdesivir n’aurait pas d’efficacité significative chez les patients sévères. Ce sont les résultats d’une étude publiée dans le même temps dans le journal The Lancet par une équipe chinoise. Cette étude vient tempérer l’annonce faite par Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAD), selon laquelle le remdesivir aurait des effets bénéfiques significatifs chez les patients Covid-19. Pour autant, il faudra attendre que les données soient publiées pour juger de la crédibilité de cette annonce.

Le remdesivir est un anti-viral récent, conçu initialement pour lutter contre le virus Ebola mais qui n’a jamais été autorisé, faute d’essais cliniques convaincants. Il est commercialisé par le laboratoire Gilead qui a également annoncé des essais concluants mais dont la méthodologie laisse à désirer.

Depuis le départ, ce médicament est considéré comme une piste prometteuse dans la lutte du Covid-19. En effet, comme pour l’hydroxychloroquine, des études montrent qu’il inhibe la réplication du SARS-CoV-2 in vitro. Mais les preuves in vitro sont loin d’être suffisantes. Pour juger de sa balance bénéfices / risques dans la lutte contre le Covid-19, il faut disposer des résultats d’essais contrôlés et randomisés.

L’étude du Lancet

Le 29 avril, une étude chinoise publiée dans le journal The Lancet conclut à l’inefficacité du traitement pour les patients sévères. C’est une étude randomisée, contrôlée, en double aveugle, comptant 237 patients sévères qui ont reçu 200 milligrammes (mg) de remdesivir le 1^er jour et 100 mg les jours suivants, pendant 10 jours. On trouve un peu plus de patients hypertendus et de diabétiques dans le groupe remdesivir et un peu plus de patients cardiaques dans le groupe placebo, même si l’ensemble des comorbidités reste équivalent dans les deux groupes.

Avant cela, les patients ont reçu des médicaments divers et variés comme des antibiotiques ou encore des corticoïdes dans des proportions similaires dans les deux groupes. Sur les six critères primaires qui devaient être mesurés, à savoir la sortie de l’hôpital, l’hospitalisation sans oxygène ou avec oxygène, avec une thérapie respiratoire invasive ou non invasive et enfin le décès, le remdesivir ne montre pas d’amélioration notable. Sur des critères secondaires comme le temps de rémission clinique et la baisse de la charge virale des patients, non plus.

Néanmoins, les patients ont été enrôlés dans l’expérience entre 10 à 12 jours après le début de la maladie, ce qui peut jouer un rôle dans l’efficacité du traitement. Les chercheurs reconnaissent eux-mêmes les limites de leurs études : une puissance statistique insuffisante pour détecter les différences présumées dans les résultats cliniques, l’initiation du traitement assez tardive dans la maladie. Initialement, les chercheurs voulaient recruter quasiment 500 patients mais cela n’a apparemment pas été possible.

Les annonces de Gilead et du NIH

Le laboratoire Gilead publiait le même jour, sur son site, la publication prochaine d’un essai démontrant que le remdesivir était efficace en l’administrant seulement pendant cinq jours au lieu de dix. Cet essai ne comporte ni groupe contrôle ni procédure d’aveuglant. Autrement dit, son niveau de preuve sera très faible, qu’importe le sens des résultats. Ce ne sera pas l’étude qui tranchera le débat scientifique des traitements. Pour cela, Discovery fera sans doute bien mieux.

Dans le même temps, le National Instituite of Health (NIH, États-Unis) annonçait que les résultats d’un essai clinique multicentrique (dans plus de 100 sites), randomisé, contrôlé et en double aveugle montraient des résultats positifs sur le temps de guérison (-31 %, résultat significatif) et sur la mortalité (11 % versus 8 %, résultat non significatif) sur plus de 800 patients. Les données ne sont pas consultables à ce jour même si l’annonce officielle en direct de la Maison Blanche ne peut qu’enthousiasmer. Il faut donc être prudent et attendre leur publication surtout que l’on peut constater que des critères primaires comme le décès ont été passés en critères secondaires en cours de route.

Comme nous le disions, l’effet du remdesivir, s’il est réel, n’est sans doute pas spectaculaire tout comme sa balance bénéfices / risques. Le danger est de s’emballer avec ces études peu claires et de créer un « nouveau tamiflu » dont les données cliniques sont très controversées.

Mais, dans la lutte contre le Covid-19, même les petits bénéfices sont bons à prendre. Lorsque l’étude du NIAD sera publiée, cela nous apportera de plus amples informations sur l’efficacité présumée du remdesivir. En attendant, prudence est mère de sûreté. Actuellement, 19 autres études sont en cours concernant le remdesivir, dont quatre Françaises.

Source : Futura Sciences

Covid-19 : Une Étude Prouve l’inefficacité Du Remdesivir

Source : Forbes

Un essai clinique mené en Chine sur l’efficacité du médicament antiviral remdésivir contre le Covid-19 montre que celui-ci ne présente pas d’intérêt contre le virus. À la suite de cette annonce, les actions du laboratoire Gilead Sciences, qui fabrique le traitement, ont largement chuté, alors que la direction nie les résultats de l’étude chinoise.

Le Dr Merdad Parsey, médecin en chef de Gilead Sciences, a déclaré à Forbes : « Les résultats de cet essai en Chine s’ajoutent à un ensemble croissant, mais encore peu concluant de preuves sur le remdésivir. Le remdésivir est un produit de recherche non approuvé, et la sécurité et l’efficacité de ce traitement contre le Covid-19 ne sont pas encore connues ».

Mardi, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dirigé par Anthony Fauci, un médecin américain éminent spécialiste des maladies infectieuses, a publié des directives rappelant qu’il n’existe toujours pas de traitement prouvé comme efficace contre le coronavirus. Il a également déclaré qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour affirmer que le médicament antipaludéen, l’hydroxychloroquine, fonctionne, bien que Donald Trump l’ait insinué lors d’un point presse à la Maison-Blanche. Quelle que soit l’issue des essais cliniques menés sur le remdésivir et l’hydroxychloroquine, ces traitements ne seront en aucun cas préventifs. Ceci serait plutôt le rôle d’un vaccin, mais il ne devrait pas être disponible avant un an au mieux.

Depuis le début de la pandémie, les essais cliniques sur les traitements potentiels du coronavirus ont pris une tournure politique. Mercredi, le Dr Rick Bright (qui était jusqu’à mardi le directeur de l’agence fédérale américaine chargée du développement d’un vaccin) a déclaré dans le New York Times que sa mise à pied avait été motivée par des raisons politiques. Le médecin avait en effet fait part de son scepticisme à l’égard des traitements non approuvés, dont le gouvernement Trump vante l’efficacité.

Source : Forbes

Covid-19 : les Etats-Unis autorisent les traitements à base de remdesivir

Source : Le Monde

Une étude chinoise constate l’inefficacité de la molécule, alors qu’un essai américain non publié fait état de résultats encourageants. Aux Etats-Unis, l’agence du médicament a accordé, vendredi, une autorisation d’utilisation.

Coïncidence ? Mercredi 29 avril, à la Maison Blanche, Anthony Fauci, le directeur de l’Institut national de l’allergie et des maladies infectieuses (NIAID), faisait état de « nouvelles plutôt bonnes » concernant l’efficacité face au Covid-19 d’un antiviral produit par l’américain Gilead, le remdesivir. C’était quelques heures avant qu’une équipe chinoise ne publie dans la revue The Lancet les résultats du premier essai randomisé et en double aveugle visant à évaluer la même molécule contre le SARS-CoV-2.

Malgré ces résultats mitigés, l’Agence américaine du médicament (FDA) a accordé une autorisation d’utilisation à la molécule, une annonce faite vendredi 1^er mai par le président Donald Trump lui-même, depuis la Maison Blanche, en présence du directeur général de Gilead, Daniel O’Day.

Les résultats chinois sont décevants : l’antiviral expérimental, initialement destiné à lutter contre Ebola (sans succès),M n’a pas accéléré la guérison ni réduit les décès par rapport à un placebo, constatent Bin Cao (Hôpital de l’amitié sino-japonaise, Pékin) et ses collègues. Les améliorations observées dans les délais de rétablissement ou la durée de la ventilation mécanique ne sont pas statistiquement significatives chez ces personnes traitées dans les dix jours suivant l’apparition des symptômes, par rapport à des soins standards – lopinavir-ritonavir, interférons et corticostéroïdes.

Les essais randomisés en double aveugle sont le standard le plus élevé en matière d’évaluation des médicaments, car ils permettent de comparer, dans deux groupes de malades comparables, constitués de manière aléatoire, la molécule d’intérêt à un placebo, sans que le patient ni l’équipe soignante sachent ce qui est administré, évitant ainsi certains biais. L’essai évoqué par Anthony Fauci et conduit par son institut appartient à cette catégorie, mais ses résultats finals ne sont pas encore connus – peut-être est-il même encore en cours – et il n’est, en tout cas, pas encore passé par le filtre de la relecture par les pairs et par la publication dans une revue scientifique.

Puissance statistique insuffisante

C’est, en revanche, le cas de l’essai chinois – dont les résultats avaient temporairement fuité il y a quelques jours sur un site de l’Organisation mondiale de la santé –, même s’il n’a pas été conduit totalement comme planifié. L’étude a porté sur 237 adultes de dix hôpitaux de Wuhan, dont 158 ont reçu le remdesivir, alors qu’il avait été prévu d’inclure 453 personnes au total : le confinement a permis d’enrayer l’épidémie dans la ville avant que la totalité ait pu être enrôlée, ce qui réduit la puissance statistique des observations.

« De plus, les restrictions en matière de disponibilité des lits ont fait que la plupart des patients ont été inscrits plus tard dans l’évolution de la maladie, de sorte que nous n’avons pas pu évaluer de manière adéquate si un traitement précoce par le remdesivir aurait pu apporter un bénéfice clinique », regrette Bin Cao, dans un communiqué publié par The Lancet, à l’appui de la publication de l’étude.

Les données chinoises semblent en effet indiquer un plus fort bénéfice pour les patients traités plus tôt, mais la puissance statistique reste insuffisante pour conclure. L’étude américaine, portant sur plus de 1 000 patients recrutés aux Etats-Unis et dans plusieurs autres pays, montrerait une réduction sensible de la durée médiane de rétablissement des malades : 11 jours contre 15 pour les patients sous placebo. Cependant, les taux de mortalité finalement resteraient identiques dans les deux groupes. « Cela ne ressemble pas à un K.-O., mais cela prouve que ce médicament peut bloquer le virus », a estimé le docteur Fauci.

L’annonce, mercredi par Gilead, d’autres résultats préliminaires non encore évalués de façon indépendante ni publiés apporte un élément complémentaire : il semble que l’administration de la molécule pendant cinq jours apporterait un bénéfice comparable à un traitement sur dix jours, ce qui, selon l’industriel, constitue une bonne nouvelle, dans la mesure où un plus grand nombre de patients pourrait être pris en charge avec ce traitement, qui n’est pas encore produit en très grande quantité.

Comment interpréter ces résultats qui peuvent sembler en partie contradictoires ? « Faute de données sur l’étude américaine, je suis dans le questionnement, observe le pharmacologue et pneumologue Mathieu Molimard (université de Bordeaux). L’étude chinoise ne permet pas non plus de conclure, car on peut toujours se dire que le remdesivir a été donné trop tardivement pour traiter la phase initiale virale de la maladie, dont on sait qu’elle peut ensuite s’aggraver pour des raisons inflammatoires, et non plus virales. »

Effet « pas significatif » sur la mortalité

« L’étude chinoise et celle du NIAID ne trouvent pas des résultats si différents, note Yazdan Yazdanpanah, chef du service des maladies infectieuses et tropicales de l’hôpital Bichat (AP-HP) et membre des deux instances nommées par le gouvernement pour éclairer ses décisions sur le Covid-19 : le conseil scientifique et le comité analyse, recherche et expertise (CARE). Les patients traités ont 30 % de chance de guérir plus vite, mais, sur la mortalité, l’effet n’est pas significatif. Il est probable que l’efficacité de cette molécule ne soit pas énorme. Il va falloir préciser à quel stade de la maladie elle est le plus efficace. Probablement lorsqu’elle est administrée très tôt. »

C’est là un des inconvénients du remdesivir, administré par voie intraveineuse pendant plusieurs jours, ce qui interdit de fait son usage en ambulatoire et le réserve aux patients hospitalisés. Est-il raisonnable d’en faire dès maintenant le traitement de référence en cas d’hospitalisation? « Cela paraît prématuré. Il faudra d’abord voir toutes les données de l’essai américain, non publiées », estime Yazdan Yazdanpanah.

En France, l’essai Discovery, qui a recruté 730 patients sur les 800 prévus, comprend également un volet sur le remdesivir, parmi quatre traitements ou combinaisons de traitements comparés aux soins standards. Mais, regrette Yazdan Yazdanpanah, il rencontre des difficultés dans l’élargissement à d’autres pays européens pour atteindre la cible initiale de 3 200 patients.

Source : Le Monde

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.