Remontée des taux : Qui arrêtera la FED avant la catastrophe économique ?

Les socialistes, les progressistes et le parti démocrate doivent tous faire pression sur la Fed pour qu’elle change la trajectoire de ses hausses de taux risquées – si ce n’est pour empêcher une souffrance généralisée, du moins pour sauver leur propre peau politique.

Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le président de la Réserve fédérale Jerome Powell prononce un discours lors d’une conférence à Washington, le 17 juin 2022. (Kevin Dietsch / Getty Images)

De l’avis général, les choses s’améliorent pour les démocrates. Les prix de l’essence baissent, la cote de popularité du président est en hausse, la Maison-Blanche a quelques succès législatifs, et les excès de la droite en matière de droit à l’avortement ainsi que la possible mise en accusation de Donald Trump semblent avoir généré un véritable mouvement de rejet du GOP par les électeurs, juste à temps pour les élections de mi-mandat. Avec ce vent favorable, il semble que rien ne pourra arrêter l’élan du parti.

Rien, sauf une récession provoquée par la Fed.

Ces dernières semaines, plusieurs gros bonnets de la Réserve fédérale ont clairement indiqué que la banque centrale américaine allait poursuivre sa stratégie controversée de relèvement des taux d’intérêt pour juguler l’inflation, au mépris des risques d’effondrement économique.

« Je peux vous assurer que mes collègues et moi-même sommes fortement engagés dans ce projet et nous allons continuer jusqu’à ce que le travail soit fait », a déclaré jeudi le président de la Fed, Jerome Powell, au groupe de réflexion libertaire Cato Institute. « Sur la base de ce que je sais aujourd’hui, je suis favorable à une augmentation significative lors de notre prochaine réunion […] pour amener le taux directeur à un niveau qui limite clairement la demande », a déclaré vendredi dernier Christopher Waller, l’un des gouverneurs de la Réserve fédérale. Quelques jours plus tôt, la vice-présidente de la Fed, Lael Brainard, avait déclaré à une réunion du secteur financier que « la politique monétaire devra être restrictive pendant un certain temps et que nous sommes là pour le temps nécessaire à la réduction de l’inflation ».

La conclusion est claire : cramponnez vos chapeaux, car la Réserve fédérale va continuer à resserrer sa politique monétaire dans un avenir prévisible, ce qui rendra les emprunts plus coûteux, réduira le nombre d’emplois vacants et donnera aux travailleurs moins de pouvoir pour négocier ou pour démissionner et rechercher de meilleures conditions de travail.

Bien entendu, les gouverneurs de la Fed affirment qu’ils peuvent le faire sans provoquer de récession, alors que c’est exactement ce qui s’est produit neuf des douze dernières fois où ils ont resserré leur politique monétaire depuis 1950. Tout en appelant à une « augmentation significative » des taux d’intérêt, Waller a affirmé que « les craintes d’une récession se sont « estompées et que le solide marché du travail américain nous donne la flexibilité nécessaire pour être agressifs. » Powell lui-même a affirmé très tôt que, même si cela serait « assez difficile, la forme solide de l’économie américaine signifiait qu’un atterrissage en douceur » était possible avec cette stratégie.

Pourtant, la Fed ne semble pas croire à ses propres arguments. À la fin du mois dernier, Powell a reconnu que sa stratégie serait « douloureuse pour les ménages et les entreprises ». Depuis lors, les analystes ont lu certains de ses commentaires les plus récents – selon lesquels la lutte contre l’inflation implique « une période prolongée de croissance inférieure à la tendance et un assouplissement des conditions du marché du travail », c’est-à-dire une hausse du chômage – comme s’il ne visait plus cet « atterrissage en douceur », mais plutôt une « réduction de la croissance », dans laquelle l’économie continue de croître, mais à un rythme dérisoire, et avec une augmentation des pertes d’emplois.

Plus important encore, comme l’a découvert hier Ken Klippenstein de l’Intercept, la Réserve fédérale elle-même a publié en juillet une étude peu remarquée qui met en doute les propos de ses propres dirigeants. L’étude portait sur l’effet du resserrement de la politique monétaire de la Fed après la fin de la Première Guerre mondiale, lorsque le pays vivait une période d’inflation similaire et que la Fed s’est lancée dans une stratégie identique pour y faire face : augmenter les taux pour miner un marché du travail fort et ainsi réduire la demande des consommateurs (puisque mettre les gens au chômage et leur enlever la possibilité de négocier de meilleurs salaires a tendance à conduire les gens à dépenser moins d’argent).

« Avec le resserrement de la politique monétaire, la demande de travail a rapidement chuté et l’économie est entrée dans une profonde récession, prévient le document. Nos résultats démontrent que la demande de travail a réagi fortement et rapidement au resserrement de la politique monétaire, à une vitesse qui peut dépasser les capacités des décideurs à suivre les conditions économiques actuelles. »

En d’autres termes, pensant pouvoir gérer l’économie en toute sécurité et l’amener à la stabilité en augmentant les taux d’intérêt, les choses ont rapidement et de manière imprévisible échappé aux mains de la Fed – et le résultat a été une grave récession économique. Malgré cela, cent ans plus tard et dans des conditions économiques très similaires, la Fed va à nouveau tenter la même chose, certaine que cette fois-ci, elle sera capable de gérer l’économie en toute sécurité et de la ramener à l’équilibre.

Il convient de rappeler à ce stade que Powell a déjà admis publiquement que cette approche n’allait rien faire contre les principaux moteurs de l’inflation, à savoir les prix de l’énergie et des denrées alimentaires, qui sont affectés par les chocs de la chaîne d’approvisionnement liés aux pandémies et par la guerre de la Russie en Ukraine. Elle ne fera rien non plus contre un autre facteur important : les profits des entreprises.

Bien que certaines voix irresponsables aient qualifié de « théorie du complot » l’idée que les prix abusifs pratiqués par les entreprises jouent un rôle dans l’inflation, il est de plus en plus difficile de l’écarter. Dans des appels de résultats et des documents financiers, des dirigeants d’entreprise ont carrément admis avoir utilisé ces crises mondiales pour masquer des hausses de prix indues qui leur ont permis de réaliser des bénéfices plus importants. Il est difficile d’affirmer que les hausses de prix sont simplement dues au fait que les entreprises répercutent la hausse des coûts sur les consommateurs, alors que le ministère américain du commerce a constaté que les entreprises américaines ont enregistré l’année dernière leurs meilleurs bénéfices depuis 1950.

Mme Brainard elle-même a déclaré que « la réduction des marges pourrait également contribuer de manière importante à la diminution des pressions sur les prix » et que les marges bénéficiaires étaient particulièrement élevées par rapport aux coûts dans les secteurs de l’automobile et du commerce de détail. « Les marges globales du commerce de détail – la différence entre le prix que les détaillants facturent pour un bien et le prix qu’ils ont payé pour ce bien – ont augmenté beaucoup plus que le salaire horaire moyen que les détaillants versent aux travailleurs pour garnir les rayons et servir les clients au cours de l’année écoulée », a-t-elle déclaré.

En d’autres termes, le vice-président de la Fed a contredit le président de la Fed sur l’une des idées centrales de la stratégie risquée de la banque centrale : la cause de l’inflation est que les travailleurs sont payés trop généreusement, ce qui fait augmenter le prix des biens et services qu’ils produisent. Néanmoins, ils vont poursuivre leur stratégie de lutte contre l’inflation, sans se laisser décourager.

Les démocrates devraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre un terme à cette situation, si ce n’est pour les difficultés qu’elle va imposer aux Américains ordinaires déjà aux prises avec cette économie, du moins pour sauver leur peau politique. Tomber en récession juste avant une série d’élections décisives n’est généralement pas de bon augure pour le parti au pouvoir, et même si les élections de mi-mandat passent avant que l’économie ne connaisse un sérieux coup de frein, ils doivent toujours penser à l’élection présidentielle dans deux ans – voire même avant, puisque le cycle des élections présidentielles américaines, notoirement long, commence en gros plus d’un an avant le vote réel.

Les plans de la Fed ont déjà reçu une forte opposition de la part de la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA), mais elle est une voix relativement solitaire dans ce combat. Au minimum, les élus socialistes et progressistes comme le sénateur Bernie Sanders (I-VT) et les membres du Squad [nom donné à un groupe de quatre femmes démocrates progressites élues aux élections de 2018, NdT] devraient la rejoindre pour former un chœur de critiques publiques de cette approche. Mais le plus efficace serait une pression publique et privée du président lui-même.

Les critiques diront que Joe Biden outrepasserait ses limites en s’opposant à l’indépendance de la Réserve fédérale. En réalité, cette indépendance est exagérée au point d’être irréelle. Les présidents essaient depuis longtemps de faire pression sur la Fed pour qu’elle fasse ce qu’ils veulent en matière de politique monétaire, le plus grand succès étant peut-être celui de Richard Nixon qui a cajolé le président de la Fed pour qu’il assouplisse la politique monétaire avant les élections de 1972 qu’il a fini par remporter.

Même si lui et le reste du parti rallient le public contre les plans de la Fed, Biden sera sans aucun doute critiqué pour avoir violé les « normes » chères à l’establishment. Mais ce n’est rien comparé à la raclée qu’il recevra si des millions d’Américains doivent faire face non seulement à une inflation continue, mais aussi à des pertes d’emploi en masse.

La Fed qui provoque une nouvelle récession est un choix politique. Mais il en va de même de ne rien faire et les laisser agir sans réagir.

CONTRIBUTEURS

Branko Marcetic est un rédacteur de Jacobin et l’auteur de Yesterday’s Man : The Case Against Joe Biden. Il vit à Chicago, dans l’Illinois.

Source : Jacobin Mag, Branko Marcetic, 12-09-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crise

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.