Démocratie en berne ?

Bonjour à toutes et à tous,

je n’ai pas trop pour habitude d’intervenir directement sur le site pour parler d’actualité, par manque de temps – il est très long de créer et mettre à jour les graphiques.

Toutefois, je rentre de 3 jours très intéressants passés aux Rencontres Économiques du Cercle des Économistes à Aix-en-Provence.

Au menu, de riches débats. Jean-Claude Trichet, Mario Draghi, Valérie Pécressse, des tonnes d’économistes réputés.

Mais j’ai trouvé que les 3 plus riches interventions étaient :

• Roberto Lavagna (ancien Ministre de l’Économie et de la Production d’Argentine, 2002-2005) : pour son témoignage sur le défaut argentin, dont le témoignage était ahurissant, car en écoutant le déroulé des évènements, on ne savait plus s’il parlait de l’Argentine ou de la Grèce tant les similitudes étaient criantes : refus d’admettre le problème, minimisation du problème, accusation du seul pays pour ses soucis, rigueur inefficace, défaut ;
• Enrique V. Iglesias (Secrétariat général Ibéro-américain) : pour son témoignage sur le moment où dans les années 1980, les pays sud américains ont dit aux marchés « désolé les amis, mais on vous signale juste que nous sommes insolvables… » ;
• Renato Flores (Fundação Getulio Vargas) : brésilien, pour son discours vibrant sur « dire aux peuples qu’il n’y a pas d’alternatives est suicidaire pour la démocratie ».

Je mettrai en temps et en heures le compte rendu des discours.

En attendant, un extrait de l’intervention de M. Lavagna :

« En octobre 1998, face à la montagne de dette accumulée par l’Argentine, on a commencé par retarder le moment d’admettre qu’il y avait vraiment un problème. On a parlé alors de « crise de liquidité ». L’Argentine avait juste besoin de temps et tout s’arrangerait. Comme cela ne s’arrange pas, on considère alors que seul le pays endetté est coupable. On oublie les prêts et les conseils du FMI, les prêts des banquiers, qui alimentaient les importations dont profitent les importateurs. Tous ceux qui ont gagné de l’argent avec l’Argentine…

Enfin on annonce un programme d’ajustement fiscal, en prenant garde qu’il convienne d’abord aux agences de notation financière, en transférant les créances des banques privées vers les organismes internationaux comme le FMI. On passe ensuite aux participations « volontaires » des banques, comme le plan Baker en 1995, puis le plan Brady en 1999. On réduit tout : les prestations sociales, les salaires, la production, les investissements. Tout, sauf la dette ! En fait le résultat est celui-ci : les pertes ont été transférées à toute la société.

Qu’est-ce qui ne marche pas dans cette histoire ? Tout simplement qu’on a cherché un programme acceptable par les banques, et pas un programme soutenable par l’économie du pays. […]

Le choc a été tel qu’en Amérique latine on appelle cette période la « décennie perdue. Il y a des points communs avec des pays en Europe […]

Nous avions une dette dans huit monnaies différentes et les négociations ont été compliquées de ce fait. Nous étions un pays isolé. La Grèce a la chance d’avoir une dette libellée dans sa monnaie nationale, l’euro, et de faire partie d’une zone puissante. »

Egalement, voici un extrait du journal de France Culture :

Entretien avec Roberto Lavagna, ancien ministre des Finances argentin de 2002 à 2005, qui évoque son expérience et livre son analyse sur la situation grecque :

Les ministres des Finances de la zone euro sont réunis aujourd’hui pour discuter du second plan de sauvetage de la Grèce, le premier décidé il y a un an s’étant révélé insuffisant. Mais ce deuxième plan le sera-t-il ? Ne vaudrait il pas mieux admettre dès maintenant que la Grèce ne pourra pas rembourser sa dette, et préparer sereinement la restructuration de cette dette ? Le sujet divise les économistes.

Pour un deuxième plan de sauvetage Grec, Jean Hervé Lorenzi, président du cercle des économistes.

Contre ce deuxième plan, Olivier Berruyer, spécialiste des produits financiers :

NB. au demeurant, je précise que les interventions de Jean-Hervé Lorenzi tout au long des rencontres étaient très pertinentes…

Je voulais surtout dire qu’il apparaît que la créativité intellectuelle est désormais du côté des pays émergents. Non que nous manquions d’intelligence, mais les esprits sont parfois enkystés dans des décennies de discours unique, de pensée unique, d’incapacité à penser réellement que le monde bouge et qu’il faut changer de vision.

J’y reviendrai, mais la petite série sur le PIB français a montré que depuis 5 décennies, nous avons perdu 1 point de croissance tous les 10 ans. Pourtant, il faut compter entre 15 et 50 secondes pour que beaucoup d’économistes emploient le mot « croissance », alors que l’objectif devrait être de penser les évolutions à apporter à notre économie pour qu’elle soit prospère sans croissance (dans la stabilité). Et bien non.

Nous « fêterons » en 2014 le 40e budget en déficit de notre pays, mais allez penser que nous ne pourrons rembourser la dette semble hors de portée intellectuelle. Mieux, on peut entendre dans la même phrase :

• « une dette, cela doit se rembourser » et « il ne faut pas toucher à l’épargne des ménages » (si vous savez résoudre ce problème, postulez pour le Nobel d’Économie, voire de Mathématiques) ;
• « il faut augmenter notre croissance à moyen terme » et « le besoin de compétitivité impose de limiter les salaires » (je vous rappelle que le Produit Intérieur Brut = somme de la production est strictement égal au Revenu Intérieur Brut = salaires + profits ; si vous savez résoudre ce problème, etc.)

J’avoue que l’intervention de Jacques Attali a donné beaucoup de souffle avec son recul habituel.

Je repense du coup à cet incroyable échange entre Zemmour et Nathalie Kosciusko-Morizet (je précise que je ne soutiens en rien ni les idées de Zemmour ni celles de Marine le Pen…).

Lien vers la vidéo

Regardez bien : la ministre explique sans se démonter qu’il est en fait impossible de vivre sans euro (flûte, ce n’était pas l’Albanie en 1998, ici, non ?). On pourrait discuter des avantage et des inconvénients, mais non, c’est juste « impossible », circulez, il n’y a rien à voir…

Je signale au passage sur le premier argument que la ministre explique aussi que le coût de la dette exploserait en cas de sortie de l’euro – bien entendu dans ce cas, on convertirait la dette en « euro-francs », ce qui allégerait le fardeau, bien évidemment. Mais bon, je ne me prononce pas ici sur ce sujet, j’y reviendrai, mais franchement, observez simplement l’incroyable tentative de manipulation intellectuelle sur « la ruine des français ». Affligeant, mais tellement révélateur…

Pour conclure, j’ai trouvé ce soir via le blog de Discotonio http://auxinfosdunain.blogspot.com cette incroyable échange au Parlement européen entre Nigel Farage et Manuel Barroso, que je ne résiste pas à poster – cela fait écho à mon propos précédent :

(Nigel Farage) Les bons a rien de Bruxelles !!!!!!

La charge de Farage est sévère – mais amusante, la passivité actuelle des députés face aux lourds problèmes est consternante.

Mais l’intérêt est la réponse de Barroso : bienvenue au Soviet Suprême de l’EURSS…

M. Barroso, alias « There is no Plan B – Il n’y a pas de plan B » au plan actuel, j’espère que vous lisez ce blog, car je vais beaucoup vous aider.

• mais oui, il y a un plan B, Manuel !!!! La Grèce peut simplement faire défaut, comme la Russie en 1998, l’Argentine en 2001 et la France 8 fois avant la Révolution !!
• il y a aussi un plan C. La Grèce peut très bien confisquer l’épargne privée des plus riches grecs, en une fois, pour rembourser toute sa dette.
• et même un plan D. Nous pouvons faire cotiser les 15 autres pays de la zone euro de 300 Md€ pour les donner à la Grèce.
• et pour le même prix, je vous offre le plan E : la BCE peut imprimer 300 Md€ et les donner à la Grèce pour qu’elle rembourse.

Car, comme je l’ai plusieurs fois entendu ce week-end, et outre qu’il ne peut pas marcher (vous n’arrangez pas la situation en re-prêtant de l’argent à une entreprise insolvable, vous gagnez juste un peu de temps dans un magnifique jeu de « prêtez plus pour perdre plus ») le plan A a un léger problème : il n’est pas compatible avec la démocratie.

Et certes, je me sens parfois un peu seul au monde sur ce point là, mais je pense que c’est la démocratie qu’il faut préserver, plutôt que la plan A (oui, je m’excuse…). Et que les gouvernements doivent agir afin de maximiser le bien être de la vaste majorité de leur population – et non pas défendre coûte que coûte la rente fictive accumulée et les banques, la beauté de l’investissement en régime capitaliste, c’est qu’on peut aussi tout perdre (oui, je m’excuse de rappeler ça aussi…).

Je rappellerai pour conclure que 1 800 Md€ de dette en France, c’est aussi 1 800 Md€ de créances, donc 1 800 Md€ d’épargne, qui semble bien réelle pour le titulaire du bon du trésor. Mais malheureusement, que l’Etat fasse défaut, ou qu’il lève des impôts pour rembourser, supprimer la dette impliquera de supprimer ces 1 800 Md€ de fausse épargne.

Car oui, quand l’Etat a préféré refuser de prélever 1€ d’impôt, mais a fait 1 € de dette, il a normalement fait 1 € d’impôt de plus dans le futur – ce n’est pas magique, c’est bêtement comptable. Et entre la comptabilité et les paroles des hommes politiques, la comptabilité gagne toujours à la fin…

Puissent simplement les dégâts en rester limités…

---