Rions de bon coeur avec l’UDI Modem, Jean-Marie Colombani et Elisabeth Guigou

Du très lourd…

Le clip de campagne UDI Modem

7 secondes suffisent chez les nationalistes européens !

Seconde 2 : 1ère image

Seconde 4 : 2e image

Seconde 7 : 3e image

Merci, c’était très drôle un tel niveau de crétinisme et de manipulation par la peur… Un bel exemple de « politique ».

Jean-Marie Colombani : Les raisons de croire à l’Europe

Du 22 au 25 mai auront lieu les élections européennes. A la perspective d’une très forte abstention, on peut opposer la réalité d’une situation internationale – l’offensive russe en Ukraine – qui redonne toute sa force au sens historique de la construction européenne. On peut aussi mettre en avant la réalité de l’enjeu politique et démocratique proprement européen. Du résultat des urnes, devrait sortir soit un Parlement à majorité de droite, soit un Parlement à majorité de gauche. Et, pour la première fois, ceci étant la conséquence de cela, un président de la Commission de droite (Jean-Claude Juncker) ou de gauche (Martin Schulz).

Pour les opinions publiques de nos pays, les trois leviers d’adhésion à l’Union européenne – la paix, la protection et la prospérité – semblent s’être évanouis. La paix existe et n’a plus besoin, pense-t-on, d’être défendue ; la protection, face aux grands chambardements provoqués par la mondialisation, serait inexistante ; la prospérité a été mise à mal par les politiques d’austérité. Telle est l’opinion dominante et le ressort du désin­térêt à l’égard du scrutin européen.

Pourtant, si l’on regarde ces trois leviers traditionnels, ils constituent aujourd’hui des raisons supplémentaires de croire à la nécessité de l’Europe. La paix est menacée aux frontières de l’Union européenne. Et il faut avoir le cynisme de l’ex-chancelier Schröder pour penser construire un monde meilleur avec Vladimir Poutine, quand ce dernier poursuit, comme objectif à long terme, l’affaiblissement de l’Union européenne.

La protection a joué à plein pendant la crise financière où, sans la zone euro et sans les mécanismes de la solidarité, si imparfaits soient-ils, nos pays auraient plongé dans un désordre économique et social dont nous n’avons pas idée. La zone euro est redevenue une zone de stabilité et, si l’euro est fort aujourd’hui, c’est précisément parce que la zone euro est, aux yeux du reste du monde, une zone de force économique puissante. La prospérité a été mise à mal par les politiques d’austérité, c’est incontestable. Sans doute la cure a-t-elle été trop violente en Grèce ou au Portugal. Mais les difficultés de la plupart de nos pays trouvent leur source dans des décisions de gestion nationale. Les problèmes ne sont pas venus de Bruxelles mais bien, par exemple, de Paris qui avait décidé d’augmenter ses déficits de façon extravagante, ou bien de Rome, à l’époque où Silvio Berlusconi pensait que seule sa parole suffirait à régler les problèmes. Et que dire des politiques de fuite en avant et de bulles immobilières pratiquées à Madrid et à Lisbonne.

C’est une constante : les gouvernements ont pris l’habitude de désigner l’Europe comme la source de tous leurs maux alors que les difficultés sont le plus souvent nationales. En outre, les décisions européennes sont par définition intergouvernementales. Elles sont le résultat de décisions prises par chacun des 28 gouvernements démocratiquement élus. L’Europe n’est jamais que ce qu’en font nos gouvernements. Plus personne aujourd’hui n’ambitionne une Europe fédérale. Pourtant, ce qui fonctionne le mieux en Europe – l’euro, la Banque centrale, la politique agricole commune – est d’essence fédérale…

Reste une critique lancinante : l’Europe serait insuffisamment démocratique. C’est un argument de moins en moins pertinent puisque, cette fois, du vote des Européens dépendra le choix et la couleur politique du futur président de la Commission européenne. C’est un progrès ! Pour toutes ces raisons, il faut souhaiter que les Européens s’intéressent à ce scrutin et qu’ils ne laissent pas s’installer, au sein même du Parlement européen, des mouvements populistes et xénophobes dont l’objectif sera de détruire l’Europe de l’intérieur.

Jean-Marie Colombani

P.S. revoir Les nouveaux chiens de garde – d’urgence !

Elisabeth Guigou

Présidente de la Commission des Affaires étrangères à l’Assemblée… Elle était invitée de RFI le 19 mai…

Frédéric Rivière — Bonjour Élisabeth Guigou. Nous sommes à une semaine des élections européennes et les instituts de sondages prévoient deux tendances fortes : une abstention très importante autour de 60 % et un Font National très haut, souvent même premier, devant l’U.M.P. deuxième, et le P.S. troisième. J’imagine que tout cela est un peu accablant pour vous.

Élisabeth Guigou — Je ne suis pas du tout accablée, je me dis que l’on a huit jours pour essayer de faire mentir ces sondages. Moi, j’ai été sur le terrain tout le week-end, quand on explique aux gens ce qui est en jeu, on est écouté. C’est vrai qu’il n’y a pas une attirance spontanée pour l’Europe, mais qu’est-ce que vous voulez : On parle d’Europe quelques jours tous les cinq six ans avant les élections, et jamais de pédagogie dans l’intervalle, donc les gens ne savent pas de quoi il s’agit, ils ne savent même pas ce que ça fonctionne… Il ne faut pas s’étonner, après, que les élections européennes attirent peu de monde ! Tout ça, c’est un… C’est un horizon compliqué pour les gens, mais quand on explique, on est entendu, quand on explique que, oui, l’Europe peut aider, ne peut pas tout faire toute seule, l’Europe d’abord, c’est nous, ce n’est pas Bruxelles qui décide : en tout cas, quand il y a des décisions, ce sont les chefs de gouvernements ou les ministres qui les prennent : les ministres des États, de chez nous, il n’y a pas, ce n’est pas la commission qui décide comme ça, toute seule. Donc, il faut savoir qu’une bonne partie du contrôle démocratique de ce qui se passe au niveau européen, doit se faire au niveau national. Qu’est-ce que nos ministres vont aller dire à Bruxelles ? Il y a toutes sortes de choses, et puis, l’Europe, c’est vrai, y compris nos États, devrait être beaucoup plus performante dans la lutte contre le chômage, le chômage des jeunes est un scandale…

F. R.— Ce que vous dites, ça peut inciter les électeurs à sanctionner un gouvernement : S’ils ne sont pas contents de l’Europe, c’est donc au gouvernement, en l’occurrence Manuel Valls, François Hollande, qu’il faut s’en prendre ?

E. G. — Non, je pense que ce que l’Europe… ce que les électeurs devraient dire, c’est : Qu’est-ce que nous pouvons faire ensemble pour améliorer la politique européenne ? Quand j’explique ce que François Hollande a obtenu de l’Europe quand il est arrivé, justement, pour casser la majorité libérale et conservatrice qui gouverne l’Europe depuis dix ans, qui n’a rien vu venir de la crise, qui a laissé faire cette finance folle. Quand François Hollande est arrivé en mai 2012, il a demandé un plan de relance européen, il a obtenu cent vingt milliards d’euros. Alors la droite nous dit « oui, mais on ne les voit pas. » Ben je vais vous dire, tout à l’heure à dix heures du matin, je vais aller… j’ai organisé une rencontre entre Harlem Désir, le ministre des Affaires européennes, et le président de la Banque publique d’investissement qui gère les prêts européens, et nous allons signer un prêt sur… de la Banque publique d’investissement qu’on puisse rembourser à Aubervilliers. C’est concret, ça ! Le plus grand campus en sciences sociales d’Europe va être financé par des fonds européens. La plupart des projets en Seine-Saint-Denis sont financés par des fonds européens. L’autre jour, j’étais au Mans, voyez, ville du centre de la France, de la France profonde. Eh bien qu’est-ce que vous voulez, il y a au moins 20 à 30 % des crédits qui viennent de l’Europe. Alors, si on disait ça de temps en temps, comme je vous le dis ce matin, peut-être que… peut-être que… il y aurait moins d’euro… phobie.

F. R.— Il y a un sondage qui est sorti ce week-end, publié par le Journal du dimanche, le JDD : 51 % des Français se disent satisfaits de l’Union européenne, 49 % insatisfaits, donc c’est grosso modo la moitié. La première raison de mécontentement…
E. G. — Il y a quand même une majorité qui sont satisfaits.
F. R.— Oui, 51 %, une courte majorité, mais enfin ça suffit pour être élu en démocratie…
E. G. — Non mais d’accord, enfin… la majorité est satisfaite. Bon après ?
F. R.— Dans les 49 % d’insatisfaits, la première raison qui est évoquée, c’est l’euro trop cher : Ils sont 53 % à le penser, et d’ailleurs on entend cela aussi dans la bouche d’Arnaud de Montebourg, y compris aussi de Manuel Valls. Est-ce qu’ils ont raison ?
E. G. — Écoutez… momentanément : probablement. Euh… Mais ça varie tout ça.
F. R.— Oui, mais ça fluctue et on peut rien faire. Donc, est-ce qu’il faudrait pouvoir agir ?
E. G. — Non mais… Oui, on peut agir ! Pourquoi est-ce que l’euro paraît trop cher en France et est probablement sous-évalué en Allemagne ?
F. R.— Parce qu’historiquement le Mark et le Franc n’avaient pas le même cours.
E. G. — Non, non, non, c’est pas ça du tout.
F. R.— Un petit peu quand même.

E. G. — Non, non, c’est pas ça du tout ! C’est que, aujourd’hui, après dix ans de droite en France, on a un déficit du commerce extérieur, hein, et que en Allemagne, on a un excédent. C’était l’inverse, il y a dix ans. Donc, tant qu’on aura ces différences de performance économique, et qu’on ne fera rien pour rapprocher…

F. R.— Il n’empêche que le Mark était il y a dix ans, il y a quinze ans, une monnaie beaucoup plus forte.

E. G. — Mais, mais, mais, mais, mais… C’était euh… C’était euh… De toute façon, si on rapprochait les performances économiques, on aurait forcément, euh…, une perception différente. J’ajoute que ceux qui prônent la dévaluation… la dévaluation !, c’est une perte de pouvoir d’achat. Alors, évidemment, l’euro est probablement trop fort pour quelques-unes de nos entreprises exportatrices en dollars, mais pour, euh… mais pour la majorité des Français, on paie moins cher notre facture énergétique, on paie moins cher tous les produits qu’on importe… Il faut réfléchir un peu, hein !

F. R.— Alors ensuite, deuxième raison de mécontentements : les élargissements trop nombreux. Ils sont 38 % à penser que tout cela a été trop vite. Est-ce que vous les comprenez ?

E. G. — Écoutez, est-ce qu’il aurait fallu ne pas accepter, dans l’Union européenne, la Pologne, Lech Walesa, Vaclav Havel ?

F. R.— Est-ce qu’il n’aurait pas fallu consulter les peuples, par exemple, à un moment sur les vagues d’élargissement ?

E. G. — Peut-être, mais c’est pas le sujet maintenant ! Est-ce qu’il aurait fallu…

F. R.— C’est peut-être le sujet dans le mécontentement…

E. G. — Est-ce qu’il aurait fallu refuser ces pays-là ? Mais moi, quand je pose la question, on me dit « bien sûr que non ! ». Alors, peut-être aurait-on dû être plus exigeant sur le respect de certaines règles européennes, ça, c’est sûr ! Par exemple, sur le respect des minorités en Bulgarie, bon ! Mais c’est vrai ça ! Mais est-ce qu’il faudrait refuser ces pays ? Ceci dit, je pense qu’on a bien fait de s’élargir aux anciennes…, aux anciens pays d’Europe centr…, enfin aux pays d’Europe Centrale et orientale. Je pense que maintenant, il faut être très clair : l’élargissement, jusqu’où ? Les pays des Balkans : s’ils respectent les règles, oui, mais au-delà, je pense qu’il faut, je pense qu’il faut, moi, qu’il faut être, qu’il faut être clair avec l’Ukraine : C’est pas parce qu’on signe un accord d’association, qu’on a automatiquement le droit d’entrer dans l’Union européenne, voilà.

F. R.— Alors il y a quelque chose qui monte ces dernières semaines, c’est le Traité de libre échange, le Traité transatlantique. Uns cinquième séance de négociations débute aujourd’hui même. Quelle est la position du Parti socialiste sur ce point ? On n’a pas l’impression de l’entendre de manière bien claire.

E. G. — Oui, eh ben écoutez, moi je vais vous donner la position des députés, telle que nous l’avons adoptée à la Commission des affaires étrangères des députés de la majorité, jeudi dernier, puisque nous avons eu une discussion de trois heures. La première, c’est que d’abord, nous sommes exigeants sur la transparence des discussions, voilà ! C’est pas acceptable que personne n’explique rien ! Donc, nous allons avoir un débat en séance, jeudi, ce jeudi, où nous allons demander des explications au gouvernement, déjà, et à l’ensemble des autorités européennes. Donc, il faut de la transparence. Je suis heureuse que le négociateur européen ait suspendu les discussions sur le mécanisme d’arbitrage, parce que çà, ça suscite — à juste titre — beaucoup d’inquiétude. Car, il n’est pas question qu’on accepte le mécanisme d’arbitrage qui a cours dans l’ALENA, c’est-à-dire entre les États-Unis, le Canada, etc., parce que c’est toujours à l’avantage des entreprises et contre les États. Donc, nous ne disons pas non au principe d’arbitrage — c’est demandé par beaucoup d’entreprises — à la condition que ces arbitrages respectent les lois européennes et les lois des États membres. Et puis, enfin, il n’est pas question, évidemment, d’abandonner nos lignes rouges. Alors, nous avons, ou bien cet accord, où ces négociations, respecte les conditions que nous avons mises ; je viens de vous en citer une : Non au poulet lavé au chlore, non aux O.G.M., bien entendu, ou bien la négociation respecte ça, et à ce moment-là, nous dirons « oui ». S’il n’y a pas de respect, et de nos lignes rouges, et de nos conditions…

F. R.— …ça ne se fera pas.

E. G. — Ça ne se fera pas !

F. R.— Et on peut imaginer que les Américains sont sur la même position, en disant : ou ça se fait à nos conditions, ou…

E. G. — Eh bien, ça ne se fera pas.

F. R.— Donc, probablement, cet accord ne se fera pas.

E. G. — Mais, On n’en sait rien. pourquoi vouloir préjuger ? On a plus d’un an, un an, peut-être plus, on a le temps ! Don c’est pour ça que ça ne sert à rien d’agiter cet épouvantail, de le faire quelques jours avant les élections européennes, comme une espèce de… pour dire « Attention ! » et faire peur, jouer sur les peurs, je trouve ça, ça ne m’étonne pas de la part du Front National…

F. R.— … de la gauche aussi.

E. G. — Je trouve ça moins compréhensible de la part de la gauche de la gauche, oui.

F. R.— Merci Élisabeth Guigou, bonne journée !