Romain Dureau : « La crise du coronavirus est le grain de sable qui bloque l’agriculture mondialisée »

Source : Marianne, Hadrien Mathoux, 30-03-2020

L’agroéconomiste tire le bilan des conséquences de l’épidémie sur notre modèle agricole et lance des pistes pour profondément réformer un système structuré par le libre-échange et la concurrence effrénée.

Entre la fermeture des frontières, l’appel aux citoyens à aller « aux champs » et la fermeture des marchés, l’épidémie de coronavirus a bouleversé notre modèle agricole dans ses certitudes. Afin d’éclaircir l’impact du Covid-19 et dresser des perspectives pour le futur, Marianne a interrogé Romain Dureau, agroéconomiste et cofondateur du laboratoire d’idées Urgence transformation agricole et alimentaire (UTAA), qui prône l’instauration d’un nouveau système de production appuyé sur la relocalisation, l’agriculture paysanne et le protectionnisme.

Marianne : Le ministre de l’Agriculture Didier Guillaume a proposé ce mardi 24 mars aux personnes qui ne travaillent pas d’aller « rejoindre la grande armée de l’agriculture française » pour pallier le manque de saisonniers dû à la fermeture des frontières. Qu’a changé la crise du coronavirus pour nos agriculteurs ?

Romain Dureau : Basiquement, la crise du coronavirus est ce grain de sable que beaucoup redoutaient, et qui vient bloquer les engrenages d’une économie agricole fortement dépendante des marchés internationaux, pour son approvisionnement comme sa commercialisation. Cette fragilité – qui était latente et ponctuellement mise en lumière par des crises sectorielles – est désormais en plein jour.

L’activité agricole est fortement saisonnière et suit le cycle de croissance des végétaux. Le besoin en main d’œuvre est ainsi variable au cours de l’année, notamment en production de fruits et légumes, avec des pics notables lors des travaux de taille des arbres, ou encore au moment des récoltes. Ce besoin temporaire en main d’œuvre pousse de nombreuses exploitations à recourir au travail saisonnier, notamment en embauchant des travailleurs étrangers. Du fait de la fermeture des frontières, les agriculteurs doivent effectivement trouver cette main d’œuvre ici en France, sous forme de CDD ou de bénévolat. Chaque jour, entre 40.000 et 280.000 saisonniers travaillent dans l’agriculture, selon la période de l’année. Cela démontre que ce manque de main d’œuvre agricole est structurel, ce qui est d’autant plus évident lorsque l’on connaît le rythme de travail effréné de nombreux agriculteurs.

La crise du coronavirus affecte également le fonctionnement des marchés agricoles. C’est un moindre mal pour les produits qui peuvent être stockés sans trop de pertes, mais très problématique pour les denrées les plus périssables. D’un côté, les productions qui sont fortement intégrées sur les marchés internationaux et destinées à l’export, telles que les vins (30% de la production exportée) et spiritueux, les céréales (50% du blé exporté) ou les produits laitiers (10% de la production exportée), se retrouvent confrontées à la perte de débouchés ou la diminution de la demande mondiale. C’est le cas de la poudre de lait exportée en Chine ou encore du porc exporté en Italie. De l’autre côté, les producteurs engagés dans des circuits de proximité (vente directe, notamment en maraichage) sont également concernés car les marchés locaux sont pour la plupart désormais interdits, par décision du Premier ministre. Le manque à gagner risque d’être énorme. Certains producteurs ne posent désormais la question de la pertinence de travailler à récolter une production qu’ils ne pourront pas commercialiser : le gouvernement doit intégrer ces producteurs dans leur plan d’indemnisation. Mais plus urgemment, les services de l’Etat devraient organiser localement des circuits de distribution de ces produits frais et locaux, qui sont indispensable à une alimentation équilibrée et un levier important pour lutter contre l’épidémie en cours. On se rend compte que la puissance de l’Etat et de ses services déconcentrés est fondamentale en période de crise !

La déclaration du ministre met en lumière le fait que des milliers de travailleurs étrangers viennent en France pour épauler nos agriculteurs. Est-ce nécessaire ? Travaillent-ils aux conditions sociales françaises ?

La « libre-circulation des travailleurs » est inscrite dans le traité de Rome de 1957, et la directive européenne sur le travail détaché organise honteusement ce dumping social au sein du marché unique. L’agriculture est l’un des secteurs à employer de nombreux saisonniers sous ce statut. Ils étaient 67.601 en 2017. Ce recours au travail détaché est en forte hausse dans le secteur agricole ; on estime que cela représente un total de 550.000 jours de travail détaché chaque année. Ces travailleurs, venus du Portugal, de Pologne, d’Allemagne, de Roumanie, mais aussi du Maghreb et d’Amérique latine, n’ont pas un contrat de travail français, puisqu’ils sont employés par une entreprise installée hors du territoire national, et n’ont donc pas les mêmes droits que les travailleurs embauchés en France. Ils ne paient également pas les cotisations sociales en France, mais dans le pays où a été signé leur contrat. En Roumanie, par exemple, les cotisations sociales ont quasiment été supprimées. La conséquence est bien sûr l’absence de protection sociale pour les travailleurs. Nous savons également que le statut de travailleur détaché est propice à de nombreuses fraudes et dérives. C’est ce que met en lumière le bilan intermédiaire 2018 du Plan National de lutte contre le travail illégal. Parmi les les exploitations agricoles contrôlées, 11% étaient en infraction. La profession dans son ensemble s’est engagée à améliorer cette situation, mais c’est en réalité le travail détaché lui-même qu’il faut remettre en cause.

Les agriculteurs qui recourent à l’emploi de travailleurs détachés rétorquent souvent qu’ils ne trouvent pas cette main d’œuvre en France. C’est étonnant dans un contexte de chômage de masse, et cela en dit long sur la perte d’attrait des métiers de l’agriculture, ou du moins de certains modes de production qui sont aujourd’hui décriés. Les contrats saisonniers sont probablement indispensables à l’agriculture, mais ils pourraient être bien moins courants et massivement employés qu’aujourd’hui. Je disais que le besoin en main d’œuvre agricole était structurel. L’agriculture – et notamment celle reposant sur les principes de l’agroécologie – pourrait créer 300.000 emplois pérennes si les politiques publiques l’accompagnaient dans ce sens. Cela passe par une revalorisation des métiers de l’agriculture : favoriser un espace rural agréable à vivre, notamment en développant des services publics, assurer une digne rémunération du travail paysan, permettre l’accès plus facile à un service de remplacement pour prendre des vacances, assurer la formation initiale et continue des futurs agriculteurs… Il y a une volonté assez puissante dans la société d’un « retour à la terre », et donc potentiellement une main d’œuvre disponible pour travailler dans les champs. Toutefois, ces « néo-paysans » ont également la volonté d’une autre agriculture plus écologique et produisant pour les besoins locaux de la population. Si le secteur veut attirer de nouveaux paysans, il doit aussi accepter de se transformer.

Y a-t-il un risque de pénurie, ou trouvera-t-on encore de quoi s’alimenter jusqu’à la fin du confinement ?

Nous avons vu passer sur les réseaux sociaux des images de rayons de supermarchés vidés, en début de période de confinement. Les Français ont eu un comportement d’accumulation de denrées alimentaires pour anticiper d’éventuelles pénuries. Les ventes, en volumes, auraient augmenté de 5% dans la semaine du 25 février au 1^er mars. Les achats de pâtes ont doublé, ceux de riz ont été multipliés par 2,5. Cette période particulière aura au moins eu le mérite de replacer certaines priorités : manger est indispensable ! Les Français ont-ils eu raison de prévoir une rupture d’approvisionnement ?

Les industries agroalimentaires se veulent rassurantes et assurent avoir, elles, déjà des stocks pour alimenter la population jusqu’en juin. Les usines agroalimentaires se sont adaptées pour répondre à la hausse de la demande, et vont faire usage des assouplissements assez cavaliers du code du travail votés par la majorité. L’essentiel des produits bruts et de première nécessité devraient être disponibles, les manques éventuels ne concerneront probablement que quelques références plus anecdotiques. De plus, cette hausse des achats ne devrait être que très ponctuelle, car une fois les stocks réalisés, nous ne consommerons pas davantage et n’auront donc pas besoin de les renouveler fréquemment.

Toutefois, la problématique est réelle pour les produits frais, tels que les fruits et légumes, ou encore les produits laitiers. La priorité pour l’Etat doit être de limiter au maximum le risque de contamination des salariés de l’agroalimentaire, par exemple pour assurer la continuité de la collecte du lait. La continuité de l’approvisionnement de ces filières dépendra de la capacité des intermédiaires à poursuivre le travail dans de bonnes conditions sanitaires. Dans ce cas, il devrait être possible de garantir un approvisionnement régulier et suffisant. La question des stocks ne saurait cependant être éludée. Si la France est productrice agricole excédentaire depuis les années 1970, l’Etat a progressivement abandonné sa politique de régulation des marchés agricoles par les stocks, du fait des coûts importants d’une telle intervention, pour privilégier l’exportation des excédents. Ainsi, la France ne dispose plus de stocks stratégiques gérés par l’Etat. Seuls les stocks, effectivement faibles, des coopératives et entreprises de l’agroalimentaire, demeurent.

« Déléguer notre alimentation est une folie », déclarait Emmanuel Macron le 12 mars. Quelle proportion de ce que nous mangeons est importée, et comment changer la donne en relocalisant la production ? Notre souveraineté alimentaire est-elle assurée ?

L’agriculture française et européenne est totalement inscrite dans les règles du commerce international édictées par l’OMC, et fait l’objet d’accord de libre-échange bilatéraux supplémentaires (Ceta, Mercosur…). Les biens agricoles sont devenus une monnaie d’échange sur les marchés internationaux, ce qui a fait perdre de vue le caractère essentiel et stratégiques du secteur agricole. Si nous produisons et exportons de manière importante des excédents pour certaines denrées, nous sommes également dépendant des importations pour plusieurs produits indispensables. Un rapport d’information du Sénat en date de mai 2019 estime que nous importons environ 20% de notre alimentation. Cela concerne principalement les fruits et légumes (50% sont importés, pour un coût de 2,5 à 3 milliards d’euros), la viande de porc (25% importés), la volaille (34%), la viande bovine (environ 30%) mais aussi les aliments pour les animaux d’élevage (3 millions de tonnes de soja importés d’Amérique latine chaque année). Vous voyez que nous ne parlons pas là de produits annexes, mais de produits de consommation quotidienne. Cette dépendance aux importations pose enfin la question de la traçabilité de la production. Il est estimé que 10 à 25% des importations ne respecteraient pas les normes sociales, sanitaires et environnementales françaises.

Comment en est-on arrivé là, alors qu’il y a 30 ans, par exemple, nous étions autosuffisants en fruits et légumes ? L’idéologie libérale, et notamment la théorie des avantages comparatifs de David Ricardo, est passée par là. D’après cette théorie, un pays aurait intérêt à se spécialiser dans les productions pour lesquels il a le plus d’avantages comparativement aux autres productions, et à importer ce qu’il ne produit pas. La France a ainsi volontairement délaissé certaines productions (maraîchage) pour se concentrer sur d’autres (céréales, viande bovine, lait) afin de les exporter. Nous avons perdu notre capacité de production de fruits et légumes, et les importons désormais d’autres pays de l’Union Européenne (Espagne) ou non (Maghreb). Or, nos sols et nos paysans pourraient parfaitement produire ces fruits et légumes que nous consommons. La seule raison qui rend les pays mentionnés plus « compétitifs » que la France est un travail moins bien rémunéré, des conditions sanitaires et environnementales de production peu enviables (usage massif de plastiques et de pesticides). Or, en production de fruits et légumes, le besoin en main d’œuvre est environ 10 fois supérieur à la moyenne du secteur agricole. La main d’œuvre constitue le premier poste de dépense des exploitations maraichères. Par exemple, le travail en Espagne « coûte » 1,7 fois moins qu’en France. On comprend mieux la difficulté de ces exploitations à être compétitives, d’autant plus qu’elles ne touchent que peu d’aides européennes, car celles-ci sont réparties au prorata de la surface et ne tiennent aucun compte de l’emploi.

L’absurdité de ce système réside aussi dans la destruction des systèmes alimentaires locaux au profit de grandes filières mondialisées. Les produits agricoles sont transportés d’un bout à l’autre du continent et du monde, et font parfois de nombreux va-et-vient : un porc né ici, engraissé là, abattu ailleurs, transformé et conditionné autre-part, pour finalement revenir en France et y être commercialisé. La France a perdu de vue l’essentiel, qui est de produire pour nourrir sa population, en rapprochant les lieux de production et de consommation. La spécialisation exacerbée des exploitations agricoles et des territoires au nom des avantages comparatifs, le manque de diversité agronomique et alimentaire, fragilise notre système agro-alimentaire. L’avenir sera fait d’une stratégie d’indépendance nationale vis-à-vis des importations pour les produits de base. Il est indispensable de relocaliser l’ensemble du secteur, de la production agricole à la transformation. La production agricole française stagne mais demeure largement suffisante pour nous nourrir et assurer notre souveraineté alimentaire.

Pourquoi les gouvernements successifs ont-ils cependant refusé d’agir réellement dans ce sens, préférant le marché unique européen et les accords de libre-échange ? Ils n’ont de cesse, depuis des années, de nous vendre la France comme une « puissance agricole », exportatrice, parfaitement intégrée sur les marchés internationaux. L’agroalimentaire serait ainsi indispensable à l’équilibre de notre balance commerciale. Le solde agroalimentaire du pays est certes positif et se place en 3^e position. Il est cependant aujourd’hui relativement faible (6,8 milliards d’euros en 2018) et a surtout été divisé par deux entre 2011 et 2017. La France ne parvient en réalité pas à conserver ses parts de marchés tant la compétition mondiale s’exacerbe et les prix internationaux sont faibles et volatiles. Il est ridicule d’imposer à l’ensemble de notre production les prix des marchés internationaux qui ne concernent pourtant que 15% des échanges. A moins d’accepter de produire n’importe comment, dans n’importe quelles conditions sociales et environnementales, nous n’avons plus d’intérêt à participer à cette concurrence mortifère. Cela est d’autant plus vrai que l’essentiel de notre excédent commercial agroalimentaire repose sur des produits de qualité, à forte valeur ajoutée, tels que les vins, le cognac, les fromages, et non sur des produits standards (poulets de batterie, porc industriel, céréales conventionnelles…). La force de notre agriculture à l’export ne reposera jamais positivement sur une « compétitivité-prix » mais au contraire sur la différenciation, la qualité et la typicité de nos produits de terroir.

Le protectionnisme est un outil au service du bien commun

Bruno Le Maire a appelé les enseignes de grande distribution à faire preuve de « patriotisme économique » en s’approvisionnant en produits frais français, les producteurs ne pouvant plus vendre sur les marchés. Faut-il contraindre les supermarchés à s’approvisionner chez les agriculteurs français hors crise sanitaire ? Cela ne risque-t-il pas d’avoir un impact sur les prix des denrées ?

Le ministre de l’Economie est assez hypocrite, lui qui a toujours soutenu la dérégulation et l’ouverture des marchés agricoles. Aujourd’hui, ses bonnes intentions ne valent pas un clou. A partir du moment où les firmes de l’agroalimentaire sont guidées par leur volonté de profit, et où elles maîtrisent de manière tentaculaire une forte partie du marché agroalimentaire, on ne pourra pas compter sur leur bonne volonté ou leur supposé « patriotisme » pour changer les choses. Il faut donc que le législateur intervienne pour mettre des règles et des incitations pour que l’ensemble du secteur tire dans le même sens. Je suis partisan d’une stratégie protectionniste, non pas par chauvinisme, mais par volonté d’être efficace pour répondre aux grands enjeux sociaux et environnementaux qui concernent l’alimentation. Par la mise en place de barrières douanières tarifaires ou non tarifaires, comme un prix minimum d’entrée sur le marché européen voire le marché français, nous pourrons contrôler les produits qui rentrent sur notre territoire et donc décider de ce que nous voulons consommer ou non. Par exemple, nous ne pouvons tolérer les importations de produits agricoles dont la production ne respecte pas a minima les mêmes conditions sociales et environnementales que les paysans français. Le cas de la production de soja OGM en Amérique latine – que nous donnons à manger à nos animaux d’élevage – est l’un de ces scandales : usage massif de pesticides, déforestation, expropriation des petits paysans. Mais de la même manière, nous ne pouvons pas tolérer que l’Europe exporte du blé ou du lait sur des marchés d’Afrique de l’Ouest, imposant à ces pays des droits de douanes faibles, au prix de la déstabilisation des productions locales. Le protectionnisme est un outil au service du bien commun, qui permet de gommer certaines externalités négatives de la production agricole (pollution, exploitation du travail humain, émissions de gaz à effet de serre, etc.).

En imposant ainsi de nouvelles règles au commerce international, nous pourrions appuyer l’approvisionnement local des magasins d’alimentation. Mais nous entendons également que les paysans soient mieux rémunérés pour leur travail, et puissent ainsi embaucher un salarié ou trouver un associé supplémentaire. Cela va-t-il occasionner une hausse du prix de l’alimentation pour les mangeurs ? En réalité, le prix des matières premières agricoles est en constante fluctuation. C’est par exemple le cas du prix du blé panifiable, dont le prix payé aux agriculteurs peut varier de plusieurs dizaines d’euros d’une année sur l’autre, dépendamment du volume produit mondialement. Or, nous n’avons pas remarqué de fluctuation nette du prix de la baguette ! Ceci est dû à la répartition des coûts et de la valeur ajoutée au sein des filières agro-alimentaires. Le blé ne représente qu’une infime partie du prix de votre pain, le reste étant lié au travail des transformateurs et des boulangers. Même un doublement du prix du blé ne serait que peu sensiblement perçu par le consommateur. Dans une moindre mesure, c’est également le cas pour la construction du prix du lait, dont la matière première ne constituait en 2018 que 27,5% du prix payé en rayon. Pour autant, au vue de la situation sociale du pays, il est hors de question de laisser les prix alimentaires s’envoler. Une loi digne de ce nom pourrait imposer une meilleure répartition de la valeur ajoutée au sein des filières, en établissant des prix minimums garantis pour les agriculteurs et en encadrant les marges des intermédiaires, qui sont très importantes en bio notamment.

Autre impératif adressé à l’agriculture française, le respect de l’environnement. L’agriculture représente 20% des émissions de gaz à effet de serre du pays. Est-il possible de concilier écologie, souveraineté alimentaire et production suffisante à prix raisonnable ?

La possibilité d’une écologie populaire est aujourd’hui très largement débattue, notamment depuis la colère exprimée par les Gilets Jaunes. Je pense avoir démontré précédemment que notre système agroalimentaire actuel était peu pertinent tant socialement, économique que du point de vue environnemental. L’existence d’un excédent commercial ne pourra plus désormais justifier les choix de livrer l’agriculture française à la compétition mondiale. L’argent ainsi gagné par les firmes agroalimentaires ne se mange pas, et il est en réalité mal réparti.

Le point de départ de ma réflexion est de garantir aux français une alimentation saine, en quantité, en qualité et en diversité. La première des indépendances est celle de produire sa propre alimentation (les jardiniers du dimanche s’en sont rendus compte !). Cela suppose une stratégie nationale de relocalisation d’un certain nombre de productions. Il ne s’agit pas de se couper du monde, mais bien de garantir l’essentiel. Nous pourrons continuer à importer du chocolat et du café, bio et équitable bien sûr. Cette politique permettrait au pays de reprendre la main sur sa production agricole : il pourrait alors démocratiquement décider de ce qu’il produit, de comment il le produit, et de comment il le consomme (nous devons par exemple poser la question de la réduction de la consommation de produits animaux). La France pourrait alors décider d’accompagner les agriculteurs dans un plan massif de transformation écologique des systèmes agricoles. Les fonds actuels de la Politique Agricole Commune européenne seraient un levier assez puissant, mais rien ne doit nous empêcher d’investir des fonds nationaux supplémentaires en ce sens. Le protectionnisme, la régulation des volumes de production, la réorientation de surfaces vers des productions déficitaires, la suppression des coûts cachés (comme les pollutions aux nitrates ou aux pesticides, on encore les méfaits sanitaires de la malbouffe) permettraient aux paysans d’être correctement rémunérés et de créer des emplois. L’encadrement de la répartition de la valeur ajoutée contiendrait l’augmentation des prix à la consommation.

Cependant, nous devons tout de même assumer que bien manger est une priorité, bien plus que changer de smartphone tous les ans. La part moyenne du budget des ménages consacrée à l’alimentation a baissé ces dernières décennies, du fait de la baisse du prix de l’alimentation. Il est toujours délicat de « revenir en arrière », car le budget ainsi libéré est affecté à d’autres postes de dépenses, certains futiles, d’autres essentiels. Pourtant, à l’avenir, il faudra que l’alimentation coûte plus cher, parce que produire correctement de bons aliments a un coût incompressible. La question fondamentale posée par cette problématique est celle du partage des richesses au sein de l’économie nationale. Depuis des années, on a fait porter à l’agriculture le poids de l’appauvrissement de notre société, le poids du chômage de masse et des salaires trop bas. La transformation écologique de l’agriculture ne se fera pas sans une hausse des bas revenus (y compris ceux des agriculteurs eux-mêmes) et la lutte contre le chômage de masse, structurellement lié au capitalisme mondialisé. L’agriculture prendra alors sa part fondamentale dans la construction d’une société plus respectueuse des hommes et de l’environnement.

Source : Marianne, Hadrien Mathoux, 30-03-2020

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.