Rudy Reichstadt ou la Dénonciation calomnieuse de complotisme pour combattre la liberté d’expression

Je suis bien triste du climat de plus en plus années 30 qui s’empare de notre pays – crise économique sans fin, minorité bouc-émissaire de plus en plus pointée du doigt, recul des libertés, appels à la haine nationale et internationale grandissants…

I. Les faits

Je partage donc avec vous une sacrée expérience vécue ce week-end – il y en a qui osent tout.

J’ai été invité à participer à un petit débat sur la régulation de la Finance à l’Université d’été des Frondeurs du PS, ayant beaucoup travaillé sur ce sujet. J’avais en effet été auditionné à l’Assemblée Nationale sur le sujet de la séparation des banques, pour lequel j’avais alors fait un très long dossier en 2013 défendant cette mesure, indispensable pour la sécurité bancaire de notre épargne nationale.

Et voilà que Rudy Reichstadt, animateur du site Conspiracy Watch (également appelé Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot) se lance dans une campagne de dénigrement que chacun jugera, connaissant bien ce blog :

Sur Facebook :

Puis sur Twitter :

Avec le compte-rendu de la dénonciation :

II. Réponse

Alors vu la « qualité » du travail de recherche effectué, je vais en profiter pour rappeler quelques points à Rudy Reichstadt.

Le site www.les-crises.fr est un simple blog personnel, que j’ai créé en 2011. Globalement, il vise :

1. d’une part à montrer et analyser la propagande à destination des citoyens français sous différentes formes (économique, géopolitique, médiatique etc.)
2. à réaliser des études et analyses économiques
3. à diffuser des analyses essentiellement politiques ou géopolitiques originales, à contre-courant, issues de penseurs de qualité, parfois étrangers, un peu à la manière d’un modeste Courrier International. Et, ce, soit pour ouvrir l’esprit à d’autres façons de voir, soit simplement pour pouvoir apprécier le champ des débats à l’étranger.
4. à l’occasion à défendre quelques valeurs et causes qui me sont chères.

Le point 4 comprend par exemple la défense de ces causes sur ce site :

• lutte contre le racisme (je suis adhérent de plusieurs associations de lutte pour les Droits de l’Homme, pour la mémoire des génocides et contre le Racisme et l’Antisémitisme)
• luttes contre l’antisémitisme, l’islamophobie, toute religiophobie, l’athéismophobie – bref, lutte pour la défense de la liberté de croire ou de ne pas croire
• lutte contre l’homophobie
• lutte contre les théories conspirationnistes délirantes (signalez-moi tout article de mon blog rentrant dans cette catégorie selon-vous, je vous répondrai – car je suis attentif à ne mettre que des articles sérieux)
• lutte pour la protection de l’environnement
• lutte pour la défense de la liberté de pensée et d’expression, tant qu’elles ne contiennent aucun appel à la haine
• lutte plus générale contre toute forme de haine, en particulier en raison des origines ou de la nationalité
• lutte contre la guerre en général, sans tomber dans un pacifisme borné, mais ces cas doivent alors être très rares, sans 2 poids 2 mesures, dans le cadre de l’ONU, quand tout le reste aura été longuement tenté
• lutte pour la défense des libertés publiques, d’où la dénonciation des lois sécuritaires et d’espionnage généralisé de la population
• lutte pour la promotion des Droits de l’Homme, d’où les fréquentes reprises d’articles d’Amnesty International et de la Ligue des Droits de l’Homme (à laquelle j’adhère)
• lutte pour un humanisme militant (pour une Société qui n’humilie pas), une fraternité active, visant à l’amitié et la paix dans notre nation et entre les nations – et pour la promotion d’une politique étrangère responsable, juste et honorable, nous avons tant à nous racheter…

Le point 3 à une conséquence assez évidente, et que les néo-conservateurs ne comprendront probablement pas : je ne soutiens pas forcément tout le contenu de tous les articles présentés, que je critique parfois à l’occasion.

Par ailleurs, si j’essaye parfois de faire connaître une fois une nouvelle vision intéressante et originale de personnes non connues, j’essaie de voir aussi ce qu’elles peuvent penser par ailleurs pour ne pas mettre en avant sur ce blog des personnes qui contreviendraient aux points précédents. Après, il y a près de 4 000 articles publiés et plus de 200 000 commentaires, donc il est évident qu’une poignée d’erreurs a dû se glisser ; si cela arrive, et qu’on nous en signale, nous supprimons alors le billet dont l’auteur peut poser question (même si le contenu du billet lui-même n’en pose généralement pas).

Après, tout est question d’honnêteté intellectuelle : quand on l’est, on essaie d’analyser la globalité d’un site, son orientation, la qualité des gens publiés, etc.

Alors je vais répondre à ça :

Hmmm, « complosphère » c’est de vous ? Mignon. Et ça veut dire quelque-chose en vrai ? ( « complo-galaxie », « complo-univers » ?).

Évidemment un tel billet vise à nuire, laissant à penser qu’on soutiendrait ici les pires conspirationnistes, antisémites, ou totalitaires…

J’ai publié 2 ou 3 articles intéressants de Paul Craig Roberts en 2014 et 2015 traitant de l’économie américaine et des médias, et comme c’est un ancien ministre de Reagan, chroniqueur du Wall Street Journal, titulaire de la Légion d’honneur en 1987, cela ne m’a pas semblé délirant à l’époque, et n’ai plus rien publié de lui depuis lors… Après, je n’ai pas des fiches de police sur la Terre entière…

J’avais publié UN article de Gordon Duff début 2014. Venant d’un vétéran, c’était un joli texte contre la guerre, et il DÉNONÇAIT l’antisémitisme des intégristes religieux américains : « Christian evangelism is based on jew hatred […] The majority of Christians in America are “born again” or Christian evangelists […] They don’t like Jews. »

Comme on m’a dit par la suite que le site original était contestable (là encore, je n’ai pas de fiches de police de tous les sites étrangers, désolé), j’avais alors immédiatement supprimé le billet de mon blog. Ses délires par la suite m’ont donné raison. (Petite) Errare Humanum Est – même si je répète, rien ne posait a priori problème dans le texte publié.

Il m’est arrivé de relayer quelques articles pertinents de Russia Today, ce qui ne me semble pas un crime. S’ils contiennent des erreurs merci de me le signaler. Après, il est vrai que RT diffuse parfois de belles âneries, c’est vrai. C’est-à-dire comme nos médias à nous – dois-je rappeler Timisoara, les couveuses du Koweit, la plan fer à cheval en Bosnie, les 200 000 morts du Kosovo, les armes de destruction massives en Irak, le Viagra pour les soldats violeurs de Khadafi, Al-Nosra (= Al-Qaïda en Syrie) qui fait du « bon boulot », etc. ? Après, je reconnais que les erreurs de RT sont souvent plus visibles – ils débutent en propagande internationale eux – mais vous m’accorderez peut-être alors que son audience en France étant confidentielle, elle pose bien moins de problèmes que le manque de contrôle et de qualité des grands médias bien de chez nous. Mais n’hésitez pas à me signaler les problèmes, que je corrige si besoin, je manque de bras, merci. Vu nos très faibles moyens, je ne peux garantir la perfection, seulement l’honnêteté intellectuelle et l’intégrité.

Annie Lacroix-Riz est une historienne française, normalienne, professeur émérite d’histoire contemporaine à l’université Paris VII – Denis Diderot. elle participe au débat historique, et suscite le débat, ce qui est la base de toute science. Elle a beaucoup travaillé sur la collaboration du Patronat français, dépouillant de nombreuses sources originales – sur un sujet qui, apparemment, n’attire étrangement pas des foules de thésards… Après, j’imagine que vous n’avez pas lu les derniers billets où j’indique pourtant clairement dès le début :

Et enfin, magnifique, Soral. Il va sans dire, vu les valeurs décrites, que je condamne sans ambiguïté tous ses propos homophobes et antisémites (comme ceux de Dieudonné), et que je n’ai jamais mis les pieds sur son site. J’ai découvert qu’en 2014-2015, il avait repris quelques vidéos Youtube que j’avais faites sur BFM Business, où je dénonçais la folie de la spéculation, et une grosse dizaine de billets, dont ceux sur Charlie Hebdo, ou d’autres « hautement problématiques », genre :

qui n’était d’ailleurs qu’une simple reprise de ma part de Regards.fr :

ou ça :

=> un article historique sur un sondage IFOP de 1945, un sur la mise en place de la possibilité de couper l’eau aux plus démunis – quelle pépite…

Ou :

=> un article sur la réalité du réchauffement climatique, et un sur le scandale des mutuelles allant mal rembourser (sujet encore confirmé cet été par la presse)…

Bref, du très très très lourd en effet M. Reichstadt.

Ah, et au fait, j’avais demandé au site de cesser de faire des liens – ce qu’il n’a plus fait depuis près de 2 ans (ayant finalement compris quelles étaient nos positions)…

Notons enfin que, dans un autre genre, d’autres personnes ont 300 reprises… 🙂

EDIT : et je précise pour être bien compris, que je me fais moi aussi copieusement insulter dans les commentaires sur E&R :

Voici donc la réponse à vos accusations de soralistico-extremedroite-dieudonnico-stalino-complotisme (et je précise par avance que je ne vais JAMAIS à Castorama…).

Je souligne au passage un élément qui aide à reconnaître un conspirationniste : la misère intellectuelle et logique des théories avancées. Exemple 1 : « le gouvernement américain a organisé la 11 Septembre en tuant 3 000 personnes pour envahir l’Irak » (alors qu’ils envahissent un pays tous les 2 ans depuis 2 siècles sans jamais avoir tué ses civils chez eux ; et d’ailleurs l’excuse étaient les Armes de Destruction Massive ; et qu’ils n’ont pas été foutus d’en planquer 10 dans le désert pour faire croire que Saddam en avait). Exemple 2 : penser qu’un type invité par des frondeurs du PS est un admirateur de Soral…

Bien entendu, une démarche beaucoup plus honnête ne visant pas à induire en erreur le public, aurait cité non pas ces ragots, ou ces accusations style « le type qui a publié le type qui a croisé le gars qui a vu le complotiste », et se serait intéressée au contenu du blog, au global, ou à ce que j’aurais pu dire sur ce blog. Parce que c’est quand même principalement de ceci que je suis responsable.

Bien entendu, avant d’alerter le dixième de l’Assemblée Nationale, vous auriez pu me contacter pour en savoir plus et m’entendre une fois, pour confirmer ou pas vos a priori, ou obtenir des informations…

Je vous aurais rappelé mes valeurs, ou indiqué par exemple ceci, qui les illustre, tiré d’articles récents (je fais large, connaissant vos méthodes d’amalgames) :

Dénonciation de l’antisémitisme :

Dénonciation de l’homophobie :

Dénonciation des délires complotistes sur le 11 Septembre :

C’est une énorme série de 10 billets démontant les délires de Meyssan sur le Pentagone, où il n’y a jamais eu le moindre problème.

C’est donc une des études les plus complètes du web francophone, avec des centaines d’images.

Et je me demandais donc pourquoi vous n’en aviez pas parlé…. #HonnêtetéIntellectuelle ?

Et bonne nouvelle, il y aura une suite la semaine prochaine… 🙂

Soutien à Amnesty et à la LDH sur le Burkini

Soutien à Amnesty et à la LDH sur l’état d’urgence

Soutien à Amnesty sur la situation des Libertés en Russie

et ici

Soutien à Amnesty sur les crimes du régime Syrien

et ici

Critique sévère du conseiller économique de Trump

Et, le plus drôle, je vous aurais même parlé de cet article au moment du drame Charlie Hebdo – que je garde avec plaisir vu sa qualité :

 

On notera aussi que n’est faite aucune mention du travail réalisé ici, par exemple:

• d’intervenants prestigieux sur le blog, comme l’ancien Ministre de l’économie argentin, de Stéphane Hessel, d’Emmanuel Todd, ou de l’ancien conseiller diplomatique du général de Gaulle
• de travaux importants, comme le caviardage caché de l’interview du Président Poutine empêchant de disposer de sa vision sur l’affaire de Crimée, la démonstration d’une lourde erreur dans une dépêche AFP, un énorme mensonge sur France Culture relayant celui d’un fan d’al-Qaïda et épinglé par le CSA, la traduction détaillant l’opération Timber Sycamore de la CIA en Syrie, etc.

Et je vais reprendre un de mes préférés pour illustrer pourquoi je subis ce genre d’attaques : mon travail sur l’extrême-droite ukrainienne.

Qu’y puis-je s’il suffit de regarder la page Wikipédia d’Andry Parouby (Grooooos travail d’enquête…) le nouveau Président du Parlement ukrainien, la Rada (c’est à dire qu’il est désormais un potentiel futur Premier Ministre) élu par la majorité des députés ukrainiens au printemps 2016 :

Qu’y puis-je si ça n’intéresse personne s’il « fonde le Parti social-nationaliste d’Ukraine, combinant le nationalisme radical et plusieurs traits néo-nazi et se revendiquait du nazisme ». Et s’il en dirigeait les milices paramilitaires ? Qu’y puis-je si c’était un proche de Jean-Marie Le Pen, mais que ce dernier s’est fâché avec l’Ukrainien, car il était trop extrémiste ?

Qu’y puis-je si sur ce site on a traduit sa prose de 1999, parce que, par cohérence, pour nous le combat contre ces idées ne cesse pas à la frontière : « C’est alors que l’Ukraine a défendu la race blanche contre les hordes asiatiques. Elle s’est dressée pour sa défense. Ce grand conflit des deux races, où l’Ukraine avait dignement accompli sa mission, a affaibli la puissance de notre pays. Mais il a assuré le libre développement des autres peuples européens. […] C’est en cela que consiste la mission de l’Ukraine […] Et alors les peuples blancs réuniront de nouveau leurs forces pour lutter contre le Chaos, pour le retour de l’Ordre. Telle est la mission historique de l’Ukraine […] faire face aux idées destructrices qui submergent l’Occident et que les ennemis tentent d’exporter en Ukraine ; faire face à l’agressivité des idées pernicieuses du monde asiatique sauvage, dont l’incarnation aujourd’hui est la Russie. »

Qu’y puis-je si le 26 avril, Parouby a fièrement tweeté sa rencontre fructueuse avec la Ministre américaine des affaires étrangères pour l’Europe, la fameuse Victoria Nulland, et son souhait de continuer à sanctionner la Russie :

Ou là, le 13 mai, par le Président de l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe (source) :

Qu’y puis-je si ça n’intéresse personne de dénoncer le poids de l’extrême-droite en Ukraine (où tous les Ukrainiens ne sont évidemment pas d’extrême-droite !!! Et je rappelle que j’ai aussi dénoncé les atteintes aux libertés en Russie, STOP aux accusations de poutinolatrie, merci, c’est lourd, je ne soutiens aucun gouvernement par principe.)

III. Les réactions

Bien entendu, voyant ceci, j’ai répondu à @conspiration me semble-t-il très clairement :

Bilan : aucune réponse, aucun dialogue…

Au contraire, ils passent à la suite – #TotalMépris

(l’auteur a en effet réalisé un rapport pour la Fondation Jean Jaurès – Petite pensée pour le grand Jaurès au passage…)

Un non-néo-conservateur, lui…

D’ailleurs, Conspiracy retweete un retweet de sa propre dénonciation :

@joelgombin : Joel Gombin, sociologue et enseignant donc. À qui je réponds :

Ben oui, dommage, il y en a qui bossent…

Joel Gombin ne m’a jamais répondu ni effacé sont tweet. #TotalMépris.

J’ai d’ailleurs une pensée pour Michel Rocard, qui m’a beaucoup aidé, et a été le seul politique de premier plan à demander la scission prudentielle des grandes banques, et qui ma encore encouragé lors de notre dernière entrevue au printemps, me disant qu’il fallait poursuivre le combat contre la finance… #Merci

Notez, c’est drôle, 2 tweets après, Joel Gombin participait à la diffamation contre Bruno Le Maire :

et donc, la vérité connue, il n’a pas supprimé les tweets diffamatoires… Comme quoi…

Sinon une simple citoyenne re-tweete :

Et là magique, la maire de Dieulefit enchaîne :

D’où ce petit échange avec @chrispriotto :

Bref, des fois, j’ai l’impression que l’emploi du mot « excuses » est un motif de bannissement sur Twitter…

 

Après, un animateur du site BHLien La règle du jeu m’interpelle :

Il faudra quand même qu’on m’explique UN JOUR QUELS COMPLOTS je suis censé avoir soutenus, vu que je me crève à dénoncer les délires autour du 11 Septembre, et que j’ai toujours dénoncé les délires autour de la religion de Barack Obama, de la mort de Lady Di, de l’affaire DSK (contrairement à BHL semble-t-il), de Mohamed Merah, de Charlie Hebdo, etc., qui font tant de mal à une recherche intègre de la Vérité.

Ah – parce qu’il y a des gens qui donnent des brevets de Démocratie…

Ca tombe bien, comme le sujet d’amélioration de la Démocratie est au cœur de mes réflexions (cf mon dernier livre par exemple), j’allais en apprendre beaucoup :

Hélas, il ne m’a jamais répondu… #TotalMépris.

Continuons une partie de la liste des partages du billet original (qui est là) :

Un médecin qui estime que je suis de « mauvaise compagnie » sans rien connaître de moi – #Superbe…

Donc un type qui appelle à « contrôler la population » (certains s’y sont essayés avec un certains succès – mais ce n’est pas du tout mon truc, bien au contraire…) me traite de « rétrograde » donc…

On a aussi ça :

Europe Trade Experts, a priori big commerce avec l’Ukraine, depuis Kiev…

ou ça :

(encore un qui semble avoir envie de bruler ce blog…)

(eh bien, on le connaîtra le drapeau ukrainien…)

et ça :

Ben dis-donc, si c’est le genre de « Libertés » et de méthodes qu’il promeut en Russie, ça ne va pas s’arranger des masses là-bas…

Moi, je m’étonne de la masse de personnes en lien avec l’Ukraine et la Russie dans ces réseaux, comparés à l’absence quasi-générale de promoteurs de la Démocratie en Arabie saoudite par exemple, où je rappelle que l’homosexualité est punie en théorie de la peine de mort (et j’ai déjà demandé la rupture des relations diplomatiques avec cet État moyenâgeux soutien du terrorisme, tant que ceci ne sera pas corrigé – la realpolitik, oui, mais il y a des limites…)

Mais pour la liste des « complots » que je suis censé défendre, je comprends mieux : ce doit être tous les points où je ne suis pas d’accord avec eux…

Et clin d’œil à :

#MerciPourCeMoment

Bref, j’avoue que tout ceci me dépasse, si je faisais des délations sans avoir vu de mes yeux des propos inacceptables et sans ambiguïté de la bouche de la personne impliquée, je me sentirais extrêmement mal…

IV. Épilogue

Je cesse là ce billet de réponse, mais un autre suit, sur les fréquentations d’une des « Stars » de Conspiracy Watch – c’est à lire ici.

Sur le sujet initial, on a bien compris la méthode.

D’abord, user de diffamation, sortir n’importe quel ragot, pour empêcher quelqu’un dont on n’apprécie pas certaines idées (vu que je ne suis pas néo-conservateur) pourtant totalement acceptables, de s’exprimer.

Et en l’espèce, jouer un jeu politique assez évident, pour manipuler les débats au sein du PS, en particulier au détriment d’un courant frondeur non apprécié des néo-conservateurs – dont pourtant les démocrates reconnaitront, quoi qu’ils en pensent, qu’il est plus conforme aux promesses électorales de 2012 que le reste du parti. On voit clairement ce jeu politique dans certaines réactions :

avec en plus les méthodes classiques de vouloir aller « mettre le boxon » – des dé-mo-cra-tes on vous dit.

Dans ces conditions, je ne participerai pas à ces manœuvres de très basse politique visant à déstabiliser un courant du PS, car je souhaite que les débats soient consacrés au fond, et non pas à ces artifices tellement mesquins visant à détourner l’attention…

« Conspiracy Watch adhère à l’association « Onze janvier » à sa création en septembre 2015. Présidée par Mohamed Sifaoui, elle « a pour objet, selon ses statuts, la défense, la propagation, la diffusion et la consolidation dans la société et au-delà du territoire national des principes démocratiques (…) » » [Wikipédia]

Et donc j’ai donc informé les organisateurs que, ayant reçu une autre proposition, je préférais aller plutôt à la fête de l’Huma ce week-end (où vous pourrez donc m’entendre), ce que nous avons convenu en commun. Désolé M. Reichstadt, je continuerai donc à m’exprimer (et les frondeurs à débattre tranquillement), promouvant la fraternité et la lutte contre TOUS les extrémismes, libre à vous de me critiquer après si bon vous chante… #ViveCharlie

En fin de compte, pour la beauté du débat intellectuel, je me suis demandé quels points nous séparaient, puisque nous en avons en commun (lutte contre l’antisémitisme, l’homophobie, etc). Je me demandais si nous ne serions pas en désaccord sur certains de ces points :

• je suis pour que chacun puisse s’exprimer, tant qu’il n’y a aucun appel à la haine. C’est d’ailleurs un des piliers de la Démocratie américaine, pays bâti par des personnes ayant fui les intégrismes et persécutions européens.
• je suis pour accorder la possibilité aux gens d’entendre la plus grande diversité possible d’opinions. C’est pour ça que, si je peux m’indigner de certains propos ou de certaines propagandes, je défends par exemple le droit de Caroline Fourest ou Marie Mendras à s’exprimer – simplement dans des conditions transparentes…
• je me refuse à dire aux gens ce qu’ils doivent lire ou ne pas lire, bien au contraire – sans quoi on finira par bruler des livres… Et j’insiste : il n’y a guère de différence entre empêcher quelqu’un de s’exprimer et bruler ses livres…
  
• je considère que les lecteurs sont de grandes personnes, et qu’on n’a donc pas à censurer des propos non haineux ou à leur tenir la main, à chacun de se faire sa propre opinion. Les gens ne sont pas débiles. Je ne veux pas de « juges de la bêtise », car cette idée porte en elle un totalitarisme évident, toute idée déplaisante au juge allant finir par être déclarée « bête ».
• je considère qu’on n’a pas à pourchasser quelqu’un pour ses opinions, tant qu’elles ne sont pas des appels à la haine.
• je cherche toujours le meilleur chez autrui, me demandant ce qu’il pourrait apporter à ma réflexion, même quand je ne suis pas d’accord avec. Et donc je peux reconnaitre ce qu’il y a de bien chez quelqu’un avec qui je suis en désaccord (par exemple, je reconnais qu’une partie du site Conpiracy Watch est de qualité et utile).
• je dénonce toute forme de chasse aux sorcières, et je considère le Maccarthysme comme une tâche indélébile sur l’Histoire américaine, et, qu’hélas, on revoit poindre ces mentalités et comportements
• je considère que la priorité est de s’intéresser à ce qui se passe dans les grands médias, pour dénoncer toutes les entorses aux règles élémentaires de la profession, qui alimentent défiance et complotisme
• je considère qu’il faudrait sérieusement mettre en œuvre le Pacte international relatif aux droits civils et politiques prévoyant en son article 20 que « Toute propagande en faveur de la guerre est interdite par la loi. »
• je considère qu’il faut s’adresser à tout le monde, sans transiger sur ses idées, pour tenter de convaincre
• je considère qu’il faut principalement s’intéresser à « ce qui est dit », et accessoirement à « qui le dit »

Je vous rappelle enfin la phrase fétiche du blog, affichée en permanence à la fin de l’édito en haut à droite :

Enfin, M. Reichstadt, je reste à votre disposition pour un débat filmé à l’occasion, pour débattre de tout ceci – si cela vous intéresse de discuter sereinement…

« Je désapprouve vos idées, mais je donnerais ma vie pour défendre votre droit de les exprimer. » [Evelyn Beatrice Hall, 1906]