[RussEurope-en-Exil] Quelles leçons d’Octobre ?

Billet Invité

Je conclus ici le rapide survol des évènements survenus en et à la suite de 1917. Dans une précédente note, j’ai exposé le contexte général dans lequel cette révolution est survenue[1]. J’ai abordé ensuite la question de l’impact de la guerre de 1914-1918, et les innovations institutionnelles qu’elle produisit sur le processus révolutionnaire[2]. Peuvent être associés à ces documents le texte présenté à la Conférence qui s’est tenue à Moscou le 14 septembre dernier et qui fut consacrée à « La Révolution russe, en Russie et dans le Monde »[4]. Ce texte fut l’un des derniers textes à être installé sur mon carnet avant que ce dernier ne soit arbitrairement suspendu par M. Marin Dacos et par OpenEdition. Je rappelle ici que cette suspension constitue un acte inouï de censure dans le monde universitaire français.

[1] Sapir J., https://www.les-crises.fr/russeurope-en-exil-la-situation-de-la-russie-en-1917-par-jacques-sapir/ [RussEurope en Exil] La situation de la Russie en 1917, note postée le 4 octobre 2017 sur le Blog Les Crises.

[2] Sapir J., https://www.les-crises.fr/russeurope-en-exil-1917-guerre-et-revolution-par-jacques-sapir/, [RussEurope en exil] 1917 : Guerre et Révolution, note postée le 16 octobre 2017 sur le Blog Les Crises.

[3] Sapir J., https://www.les-crises.fr/russeurope-en-exil-femmes-et-revolutions-par-jacques-sapir/ [RussEurope en Exil] Femmes et Révolutions, note postée le 18 octobre sur le Blog Les Crises.

[4] Sapir J., The Tsarist state under contest, texte posté sur le carnet RussEurope le 13 septembre 2017, http://russeurope.hypotheses.org/6280 .

 

—————————————————————————————————-

Quelles leçons d’Octobre ?

Il est évident aujourd’hui qu’il y a une gêne profonde en Russie pour traiter de manière dépassionnée des évènements d’Octobre. Car, et ceci est tout à fait normal, le jugement sur Octobre est dominé par ce que nous savons du stalinisme et de ses crimes. Pourtant, sauf à adhérer au déterminisme le plus plat, on devrait savoir qu’un événement de la nature de ce qui survint en Russie dans l’année 1917 ouvre le champ à de multiples possibles. La société russe, et ses intellectuels, ont une difficulté intrinsèque à déterminer une position de raison par rapport aux révolutions en Russie. D’où les ambiguïtés de leur rapport à Octobre 1917. Ce rapport est surdéterminé par une autre contradiction, celle-ci propre au régime de Vladimir Poutine. Il a décidé d’assumer une partie du passé soviétique, sans nécessairement le glorifier (que l’on se rappelle ces mots du Présidents « un passé héroïque, un passé dramatique, un passé révolu »), mais sans non plus le rejeter. Mais il veut aussi, au nom de la « réconciliation », retrouver des liens avec l’avant-1917. D’où, d’ailleurs, les hommages aux généraux blancs, à la famille impériale, qui ce sont multipliés depuis des années. D’où un regard assez étrange sur l’ensemble de la période ! Cette contradiction empêche le pouvoir, et avec lui une large partie de la société russe, de regarder en face ce que fut la Révolution. C’est, probablement, un moment inévitable. Mais, cet empêchement a aussi des conséquences importantes pour l’historiographie et, au-delà, pour la compréhension des processus à l’œuvre dans les révolutions russes.

Les interprétations au crible de la NEP

De cet empêchement en effet nait à la fois le retour de l’idée complotiste pour expliquer 1917, l’idée que Staline était déjà en germe dans 1917 (qui n’est pas strictement liée à la vision russe par ailleurs), ou un autre retour cette fois, à la vulgate romantique et révolutionnaire. Mais, aucun de ces retours ne correspond à la réalité. L’idée complotiste (Lénine est alors décrit comme un espion allemand) ne rend pas compte de la désintégration du pouvoir tsariste, de sa perte de légitimité qui est en fait antérieure à la guerre, puis de celui du gouvernement provisoire. L’idée que Staline était contenu dans Octobre est tout aussi ridicule. Quand on regarde nombre des mesures prises de 1918 à 1920, on voit très clairement qu’elles ne s’expliquent que par les circonstances. Il y a aussi un autre élément plus gênant pour les tenants de la thèse de la continuité idéologique. Le développement de la NEP montre qu’une autre logique était possible. Car la NEP a permis le développement d’une logique économique originale, qui a permis à la Russie de se reconstruire après les épreuves de la 1^ère Guerre Mondiale et de la Guerre Civile. Et c’est pourquoi la question de la NEP est en réalité cruciale quant à la manière dont on aborde à la fois les événements de l’année 1917 mais aussi la thèse de la « continuité » qui prétend que Staline était contenu dans Lénine.

De ce point de vue, il convient donc de rappeler que, entre la Révolution d’Octobre et la Guerre Civile d’une part et la collectivisation de la fin des années 1920 qui marque le début du « haut stalinisme » d’autre part, il y eut la NEP[1]. Et la NEP a longtemps eu mauvaise réputation, et ce pour de multiples raisons. Pour les uns elle n’aurait été qu’une passade entre le communisme de guerre et la collectivisation[2]. Pour d’autres, elle n’a été qu’un retour honteux au capitalisme et à ses inégalités[3]. Pour d’autres encore, elle fut une expérience intéressante mais condamnée inéluctablement du fait même de ses contradictions internes, et en particulier du développement trop lent de l’industrie ou du poids des koulaks à la campagne[4]. Pourtant, la NEP a eu aussi des défenseurs, tant du point de vue de l’analyse politique que de l’analyse économique[5]. La question a donc une certaine importance, car les réponses que l’on y apporte ont des conséquences évidentes sur notre perception de la collectivisation en premier lieu[6], mais elles concernent aussi la thèse de la « continuité » entre le Stalinisme et la Révolution d’Octobre.

Que fut la NEP ?

En fait, la croissance économique sous la NEP constitue un paradoxe étonnant du point de vue de l’histoire économique. Elle ne peut être rattachée ni à la croissance russe des années 1885-1914, ni à la logique des années trente et ultérieures. Pour la première fois dans l’histoire du développement industriel de la Russie[7] on est en présence d’une croissance forte, tirée avant tout par les gains de productivité. On pourrait penser que ceci est une illusion statistique, due au phénomène de remise en marche des usines arrêtées pendant la guerre civile. Il n’est pas douteux que l’on a assisté à un effet de récupération, au moins entre 1923 et 1925. Mais, le fait que la tendance se poursuive alors que la production soviétique dépasse celle de la Russie en 1913, et ce sur un territoire plus petit, de même que le fait que la productivité dépasse à partir de 1925 le niveau de 1913, montrent bien que la récupération est loin de tout expliquer.

Tableau 1

Le développement économique de l’URSS sous la NEP

Années	Revenu national	Production industrielle	Dont industrie légère	Production agricole
1913	100	100	100	100
1921	38	31	33	60
1925	nc	73	69	112
1926	103	98	90	118
1927	110	111	102	121

Sources : Annuaires soviétiques de la période, Kontrol’nye cifry narodnogo hozjajstva na…( pour 1925/26, 1926/27), et Kontrol’nye cifry narodnoe hozjajstva SSSR na…(pour 1927/28 et 1928/29), Moscou, diverses années. Voir aussi, Desjat’ let hozjajstvennogo stroitel’stva v SSSR, 1917-1927, Gosizdat, Moscou, 1928 ; E. Kviring, Otcherki razvitija promychlennosti SSSR, 1917-1927, Gosizdat, Moscou-Leningrad, 1929 ; V. Zagorsky, Les salaires et la réglementation du travail en URSS, BIT, Genève, 1930.

L’évolution de la productivité est particulièrement intéressante, et ce à deux titres. D’une part parce que la croissance antérieure, même lors de la phase de rapide industrialisation entre 1885 et 1905, s’était déroulée avec des gains de productivité très faibles[8]. Pour utiliser un langage désormais classique, on était en présence d’un schéma d’accumulation extensif, c’est à dire un schéma où la croissance reposait avant tout sur l’accroissement du volume total des facteurs de production (capital et travail). Ceci est d’ailleurs une caractéristique commune aux premières phases de la révolution industrielle en Europe et aux États-Unis. Dans une telle situation, la croissance dépend directement de l’investissement qui, lui-même, dépend de la capacité à contraindre la consommation intérieure ou de la possibilité d’attirer des investissements étrangers. Or, non seulement l’Union soviétique de la NEP retrouve-t-elle rapidement des niveaux de productivité égaux, puis supérieurs, à ceux de 1913, mais le mouvement se poursuit jusqu’en 1929. Cette évolution, que l’on peut reconstituer à partir de diverses données de l’époque, reste contestée par certains auteurs qui s’appuient sur des monographies sectorielles, portant presque exclusivement sur l’industrie textile et tout particulièrement les filatures de coton[9]. On peut penser que, bien souvent, il y a une confusion entre la dureté des conflits portant sur l’organisation du travail, conflits dont la réalité est indéniable[10], et le mouvement de croissance de la productivité. Il n’y a, en effet, pas de lien de causalité entre calme social et rationalisation, voir simplement développement de la productivité. Au contraire, l’expérience des pays occidentaux montre que les gains de productivité et les conditions de leur partage satisfaisant entre profits et salaires, sont liés à des conflits importants qui jouent un rôle très positif dans le processus.

Tableau 2

Évolution de la productivité et du Coût Salarial Réel sous la NEP

 

Années	Productivité horaire 1913=100	Productivité 1924=100	Salaire moyen, en roubles constants 1924=100	Coût salarial réel 1924=100
1923	85,8	99,08
1924	86,6	100,00	100,00	100,00
1925	118,7	137,07	114,10	83,24
1926	142,5	164,55	144,80	88,00
1927	153,7	177,48	160,90	90,66
1928	184,3	212,82	182,10	85,57
1929	206,7	238,68	188,90	79,14

Sources : V. Zagorsky, Les salaires et la réglementation du travail en URSS, BIT, Genève, 1930 ; Ekonomitcheskie Obozrenie, Décembre 1925, pp. 268-271 ; J. Sapir, Organisation du travail, classe ouvrière, rapports sociaux, Thèse de Troisième cycle, EHESS, Paris, Février 1980, pp. 296-313.

Ces gains de productivité étant sensiblement supérieurs à ceux des salaires réels, qui eux aussi connaissent une forte croissance, ceci implique que le coût réel du travail (le coût salarial réel obtenu en divisant le salaire par la productivité) baisse[11] pour les entreprises. En d’autres termes qu’il est possible de dégager des investissements supplémentaires sans pour autant avoir à contraindre la consommation.

 

La NEP à la campagne

Ceci conduit à regarder les résultats de la NEP dans le domaine agricole, ce qui est une occasion pour tordre le cou à un vieux canard ; il s’agit, bien entendu, des koulaks dont la vulgate stalinienne, souvent reprise de manière acritique, nous dit qu’ils se seraient rapidement développés durant la NEP, au point d’avoir pu menacer, lors de l’hiver 1927/1928, le régime soviétique par une grève de la vente des céréales[12]. Or, quand on regarde le processus de différenciation sociale au sein de la paysannerie à la fin de la NEP, il faut d’abord le replacer dans le contexte d’une évolution plus large, débutant avant 1914[13]. Il est alors facile de vérifier que l’évolution a été très différente de celle supposée par les responsables soviétiques et leurs épigones. On peut utiliser alors deux indicateurs. Le premier est celui des exploitations agricoles, classées en quatre catégories suivant qu’elles ne possèdent pas de moyens de production (les exploitations très pauvres) ou qu’elles emploient des salariés agricoles (les exploitations capitalistes ou koulaks). Suivant ce critère, on s’aperçoit que les exploitations dites capitalistes sont peu nombreuses, et qu’elles sont le moins présentes dans les zones de grande culture du blé. Les données du tableau 4, qui portent sur la RSFSR, sont confirmées pour l’Ukraine et la Biélorussie par d’autres sources[14].

Tableau 3

Répartition des exploitations paysannes

en RSFSR en 1926/1927

	Exploitations « très pauvres »	Exploitations « pauvres »	Exploitations « moyennes »	Exploitations capitalistes ou Koulak.
RSFSR	12,3%	21,0%	63,0%	3,7%
Région Ouest	9,7%	20,4%	67,7%	2,2%
Région Centre-Terres Noires	10,2%	23,7%	63,8%	2,3%
Oural	15,9%	23,0%	56,7%	4,4%
Nord-caucase	16,1%	22,3%	55,8%	5,8%
Sibérie	11,0%	19,9%	62,4%	6,7%

Est considérée comme une exploitation très pauvre une exploitation dont le propriétaire ne possède ni instruments, ni animal de trait ; une exploitation pauvre est une exploitation dont le propriétaire possède soit des instruments soit un animal de trait. Une exploitation moyenne est caractérisée par son autosuffisance en instruments et en moyens de traction ; l’exploitation capitaliste par l’emploi d’un ouvrier agricole.

Sources : A.I. Muralova, Narodnyj komissariat zemledelija RSFSR, Trudy zemplana pod obchtchej red. A.I.Muralova, vypusk XVI, Tchast’ 1-ja, Narkomzeml Izdatel’stvo, Moscou, 1928, pp. 35-36.

 

La thèse de la vulgate veut donc que les koulaks aient suspendu leurs ventes de céréales, en raison de prix insuffisant, voire pour des motifs politiques. Cette explication est d’ailleurs reprise par des auteurs qui ne sont nullement suspects d’une quelconque sympathie pour les thèses staliniennes[15]. Pour comprendre ce qui s’est passé en réalité, il faut revenir sur les conditions de fonctionnement de l’agriculture russe. Contrairement à la perception des bolcheviques, les exploitations paysannes étaient très loin d’être autosuffisantes. Le problème était moins l’acquisition d’instruments ou de biens de consommation manufacturés (le textile) que l’acquisition de biens de base comme les allumettes, le pétrole des lampes, le sel, le thé et le tabac[16]. A cela il faut ajouter la nécessité de disposer d’un peu d’argent pour les impôts ou pour certains services, comme le médecin ou le vétérinaire, le cas échéant. Une simple baisse des prix n’avait aucune raison de se traduire par une réduction des ventes. Au contraire, le paysan ayant besoin d’une certaine somme d’argent, toute baisse du prix des céréales ne pouvait que l’inciter à vendre plus pour maintenir son revenu. C’est très exactement ce que feront les ouvriers quand les salaires réels baisseront fortement après 1929 ; ils travailleront plus. La vraie question consiste à savoir si les paysans ont intérêt à épargner en monnaie ou sous d’autres formes. L’épargne en monnaie a un avantage, c’est qu’elle est complètement liquide. L’épargnant peut transformer cette épargne en consommation quand l’opportunité se présente. Elle a aussi un inconvénient : elle est susceptible d’une forte dévalorisation si les prix augmentent. Une épargne non monétaire permet de réduire ce risque, mais au détriment de la liquidité. Pour le paysan russe, la forme la plus logique de l’épargne non monétaire consistait à engraisser du bétail de boucherie, et ce d’autant plus que le prix relatif de la viande par rapport aux céréales avait fortement augmenté depuis 1913[17]. Une fois vendue la quantité de céréales permettant d’obtenir la somme minimale nécessaire pour satisfaire aux dépenses incompressibles, le paysan pouvait arbitrer entre poursuivre la vente ou utiliser ces céréales pour nourrir le bétail. Un autre arbitrage était par ailleurs possible. Comme la grande majorité des paysans pauvres et très pauvres vendaient leur récolte immédiatement, soit en septembre et octobre, les prix étaient plus bas qu’en janvier-mars. Vendre plus tard dans l’année économique (qui va de juillet à juillet) permettait alors de gagner plus d’argent pour une quantité identique[18].

 

Que faut-il retenir d’Octobre ?

En conclusion, que faut-il retenir de la NEP ? Elle ne fut certainement pas un chemin jonché de pétales de roses. Cependant elle a possédé une dynamique économique qui était parfaitement viable. L’exemple du spectaculaire développement de l’économie chinoise depuis le début des années quatre-vingt prouve d’ailleurs que l’on peut combiner une agriculture et une petite industrie privées avec une grande industrie étatisée et obtenir des taux de croissance très élevés, sans compromettre le niveau de vie.

Si l’on revient donc à la question posée, il convient aussi de lire ce qu’écrit, dans ses mémoires, un opposant farouche à la Révolution d’Octobre. Le général Denikine, qui dirigea les armées blanches dans le Sud de la Russie, avait écrit dans l’ouvrage qu’il rédigea dans les années 1920 : « Les trop longues années d’oppression et de misère qui avaient pesé sur les paysans et surtout la terrible obscurité intellectuelle et morale dans laquelle le pouvoir et les classes dirigeantes avaient tenu la population rurale, ne faisant rien pour l’instruire, tout cela devait fatalement aboutir au châtiment historique »[19]. Ceci dit tout. Il n’y a pas une « nature » unique de la Révolution russe. Il convient d’insister sur le fait que la Révolution d’Octobre fut pour partie une véritable révolution enracinées dans la terrible condition des ouvriers en Russie, pour partie une immense jacquerie, pour partie enfin la prise de pouvoir par un petit groupe d’agitateurs, groupe qui s’est trouvé débordé par l’immensité de sa tache. Le problème est qu’en Russie, encore aujourd’hui, bien peu sont ceux qui sont capables de l’admettre.

[1] Où Nouvelle Politique Economique.

[2] Telle est la thèse de P. Craig Roberts, Alienation and the Soviet Economy, University of New Mexico Press, Albuquerque, NM, 1971.

[3] Thèse non seulement des historiens soviétiques officiels, mais aussi d’une partie de la littérature d’inspiration trotskiste ; voir ainsi J.L. Dallemagne, Construction du socialisme et révolution – Essai sur la transition du socialisme, F. Maspéro, Paris, 1975.

[4] C’est par exemple la position de deux spécialistes parmi les plus réputés, comme A. Erlich, The Soviet Industrialization Debate 1924-1928, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1960. A. Nove, An Economic History of the USSR, Penguin, Londres, 1969 ; Idem, Economic Rationality and Soviet Politics, or Was Stalin Really Necessary, Praeger, New York, 1964.

[5] M. Lewin, Russian Peasants and Soviet Power, George Allen & Unwin, Londres, 1968 ; J.F. Karcz, « Thoughts on the Grain problem », in Soviet Studies, vol.18, n°4, avril 1967, pp.399-435 ; Idem, « Back on the Grain Front », in Soviet Studies, vol. 21, n°2, octobre 1970, pp. 262-294. J.R. Millar, « Soviet Rapid development and the Agricultural Surplus Hypothesis », in Soviet Studies, vol. 22, n°1, Juillet 1971, pp. 77-93. Signalons enfin une tentative pour envisager plus sereinement la société soviétique sous la NEP : S. Fitzpatick, A. Rabinowitch et R. Stites (eds.), Russia in the Era of NEP, Indiana University Press, Bloomington, 1991.

[6] Voir « Was Stalin Really Necessary ? A Debate on Collectivization », in Problems of Communism, n°25, juillet-août 1976, pp. 49-66.

[7] Voir sur ce point, K.C. Talheim, « Russia’s economic development », in G. Katkov, E. Oberländer, N. Poppe et G. von Rauch (eds.), Russia enters the Twentieth Century, Temple Smith, Londres, 1971.

[8] Voir, P.R. Gregory, Russian National Income 1885-1913, Cambridge University Press, Cambridge, 1982.

[9] C. Ward, « The crisis of productivity in the New Economic Policy : rationalization drive and shopfloor responses in Soviet cotton mills, 1924-1929 », in S. White (ed.), New Directions in Soviet History, Cambridge University Press, Cambridge, 1992. J. Hatch, « The politics of industrial efficiency during the NEP : the 1926 rezhim ekonomii campaign in Moscow », in S. White (ed.), New Directions in Soviet History, op. cit.

[10] J. Sapir, Organisation du travail, classe ouvrière, rapports sociaux, Thèse de Troisième cycle, 2 vol., EHESS, Paris, février 1980. Idem, Travail et travailleurs en URSS, La Découverte, Paris, 1984.

[11] Il faut souligner cependant que les données que l’on utilise ici, et qui ont été collectées dans des sources de l’époque, contredisent la thèse d’un auteur qui a travaillé sur cette période : W. Chase, Workers, Society and the Soviet State, Labor and Life in Moscow, 1918-1929, Illinois University Press, Urbana, 1987. La différence peut s’expliquer à la fois par le fait que cet auteur utilise prioritairement des données moscovites, mais aussi parce qu’il utilise comme mesure du mouvement des salaires l’évolution des normes et non les salaires réellement versés.

[12] Une bonne analyse critique de cette thèse a été faite par M. Lewin. Voir son livre, La formation du système soviétique, Gallimard, Paris, 1987, et en particulier les chapitres 4 et 5.

[13] Les analyses de ce processus se trouvent dans D. Atkinson, The end of the Russian land commune, Stanford University Press, Stanford, Ca., 1983 ; T. Shanin, The Akward Class. Political Sociology of Peasantry in a developping society : Russia 1910-1925, Oxford University Press, Oxford, 1972.

[14] S. Grosskopf, L’alliance ouvrière et paysanne en URSS, F. Maspéro, Paris, 1976.

[15] Voir ainsi A. Nove, An Economic History of the USSR, op. cit.

[16] Voir Millar J.R., « Mass Collectivization and the Contribution of Soviet Agriculture to the First Five-Year Plan : A Review Article », in Slavic Review, vol. 33, n°4,1974, décembre, pp. 750-766. Idem, « Soviet Rapid development and the Agricultural Surplus Hypothesis », in Soviet Studies, vol. 22, n°1, Juillet 1971, pp. 77-93.

[17] Ekonomitcheskie Obozrenie, n°7, 1929, p.190.

[18] S. Grosskopf, L’alliance ouvrière et paysanne en URSS, op. cit.

[19] Denikine, A.I., La Décomposition de l’armée et du pouvoir – Février-Septembre 1917, Paris, J. Povolosky & Cie, 1922, tome 1, pp. 107.