[RussEurope-en-Exil] Stephen Bourque, la question des victimes civiles françaises des bombardements alliés et le piège du point de vue « doloriste », par Jacques Sapir

Le livre de Stephen Alan Bourque, Au-delà des Plages – La guerre des alliés contre la France[1], qui vient de paraître aux éditions Passes Composés, dans une traduction due à Simon Duran va provoquer un important et salutaire débat. Stephen Bourque est un historien issu de l’institution militaire qui a enseigné au School of Advanced Military Studies et qui est professeur émérite au U.S. Army Command and General Staff College. Disons-le tout de suite, ce livre, au delà d’un sous-titre racoleur, est une excellente initiative. En remettant au premier rang la question des pertes civiles induites par les bombardements aériens anglais et américains elle permet de ré-ouvrir un débat qui fut largement occulté depuis les années 1950. Ajoutons que ce livre cherche à aborder cette question dans son aspect global, qu’il le fait sur la base d’une bibliographie importante et d’une étude relativement exhaustive des sources préfectorales d’époque. Tout ceci faisait que l’on pouvait espérer un ouvrage si ce n’est définitif mais qui du moins conterait pour des années sur cette question. Mais, la qualité d’un livre ne découle pas uniquement de la pertinence du sujet, de l’ampleur de la documentation réunie, ni même des qualités de son auteur.

Un livre important

Non que ce livre soit négligeable. Il traite en profondeur de questions importantes comme l’ampleur des dégâts provoqués par ces bombardements et les pertes humaines. Il établit à 60 000 les pertes civiles françaises, en reconnaissant d’ailleurs l’imprécision de certains chiffres. Il présente aussi trois débats qui furent ceux des responsables, de Eisenhower et des responsables politiques aux chefs aériens. Le premier porte sur le choix des cibles : fallait-il, dans l’optique du débarquement et des combats qui le suivirent attaquer le système de transport français ou utiliser l’arme aérienne comme une « super-artillerie » attaquant des objectifs tactiques dans le but de minimiser les pertes de l’armée de terre. Le second porte sur la nature de l’arme aérienne : peut-elle à elle seule détruire au sens large la logistique et les moyens de production de l’ennemi, et arriver ainsi à son affaiblissement stratégique, voire son anéantissement, ou bien doit-elle être intégrée dans l’ensemble du combat, et donc soumise aux impératifs tactiques. Le troisième porte sur le choix des moyens : une fois la décision prise de subordonner l’arme aérienne au débarquement en Normandie, décision qui entraina un long conflit entre D. Eisenhower et les chefs du bombardement stratégique américain (Spaatz) et britannique (Harris), fallait-il utiliser plutôt les chasseurs-bombardiers, les bombardiers moyens, ou les bombardiers lourds ?

Ces débats sont primordiaux pour comprendre la question des pertes civiles. Ils sont traités à plusieurs reprises dans l’ouvrage, mais souvent de manière confuse, parfois répétitive, et régulièrement en négligeant certaines données clefs qui seules permettent de jauger, et peut-être juger, les décisions prises.

Un livre tendancieux ?

Car, il faut bien évoquer les limites et les déficiences de l’ouvrage. Au rang des premières on mettra un point de vue doloriste qui contribue à obscurcir tout jugement. Oui, la guerre ne tue pas que des militaires. Le ratio des morts militaires et civils de la Première guerre mondiale constituant à cet égard une aberration. La « guerre propre », faite sans aucun mort civil relève d’une dangereuse illusion. Le général Koenig, représentant français au SHAEF l’avait dit sans ambages : « C’est la guerre, il faut s’attendre à ce que des gens soient tués. Nous accepterions le double des pertes anticipées pour nous débarrasser des Allemands »[2]. Cette réaction, ainsi que celle de la Résistance montrant une acceptation relative des pertes civiles, est qualifiée « d’étonnante »[3]. Ce qui nous semble ici plutôt surprenant est qu’un historien ne soit pas en mesure de comprendre le point de vue ces combattants d’un peuple asservi. Ajoutons à cela que, du fait de l’occupation, l’industrie de la France occupée fournissait une contribution non négligeable à l’effort de guerre allemand, contribution estimée à 8% du PIB par Alan Milward[4]. L’industrie française était donc légitimement une cible, ce que Bourque reconnaît d’ailleurs mais sans donner de chiffrage précis.

Bourque veut aussi dans son livre faire le procès du « roman » construit par les auteurs américains sur le débarquement en Normandie ; vaste programme ! Disons-le tout de suite, on peut le suivre sur ce chemin. Mais, il le fait parfois en construisant un roman alternatif qui est tout aussi condamnable[5]. Surtout, et cela n’est guère compréhensible au vu des compétences de l’auteur, l’ouvrage pèche sérieusement par une absence de réflexion sur les déterminants politiques des uns et des autres, une absence de réflexion sur le contexte stratégique et une quasi-absence de réflexion sur les contraintes techniques et militaires de l’époque. Au total, ce livre souffre souvent d’un anachronisme tant dans le jugement des actions que dans celui des motivations des acteurs : il part implicitement d’un état des techniques et doctrines du XXIe siècle et non de celui des années 1942-1944. Cela limite, hélas, la portée des jugements et ne permet pas les généralisations auxquelles l’auteur se livre, et dont on trouve un exemple dans le titre complet de l’ouvrage. Ajoutons à cela une traduction souvent fautive et de multiples erreurs[6]. Cela fait, hélas, beaucoup pour un livre dont on pouvait espérer de part sa base bibliographique et documentaire qu’il apporte un jugement serein sur cette tragique question des pertes civiles en France.

Morts civils français, point de vue « doloriste » et analyse historique

Reprenons donc les divers éléments de ce livre. Il cherche à analyser les causes des nombreux morts français causés par les bombardements britanniques et américains, ce qui – nous l’avons dit – est tout à fait légitime. Il veut faire la critique des décisions des responsables alliés, ce qui est aussi légitime. Mais, pris dans son point de vue doloriste, il ne pose pas la question fondamentale : quelles étaient les pertes inévitables, compte-tenue des contraintes techniques et opérationnelles de l’époque et quelles étaient celles qui ne l’étaient pas et qui appellent, alors, condamnation au moins morale. Par pertes inévitables, il faut entendre des pertes causées par le bombardement d’une cible militairement et stratégiquement légitime, dans le cadre des contraintes techniques caractérisant le meilleur des moyens disponibles. Par pertes évitables, il convient d’entendre des pertes induites soit lors du bombardement d’un objectif légitime mais par des moyens inappropriés, soit des pertes induites lors du bombardement d’un objectif illégitime ou inapproprié. Cette distinction est essentielle si l’on veut poser réellement le problème de l’usage indiscriminé de la force aérienne. Cette distinction, ou toute autre distinction, n’est jamais posée par Bourque. Il donne des indices, fournit des exemples d’objectifs soit illégitimes soit inappropriés, mais jamais n’apporte la preuve que les alliés, pour reprendre son titre, menèrent une guerre « contre » la France.

Royan, après le bombardement du 5 janvier 1945

Pour ce faire, il aurait dû commencer par poser le problème des contraintes techniques se posant aux bombardiers de l’époque. Il cite ainsi le commentaire du Général Spaatz, commandant la 8^ème Force Aérienne lors du premier bombardement américain sur la France en août 1942 se félicitant qu’approximativement la moitié des bombes étaient tombées dans la « zone cible » comme une preuve de l’insensibilité du commandement américain aux pertes civiles françaises[7]. Mais dans le contexte technique de l’époque, ce résultat était plutôt bon ! Il faut donc commencer par les contraintes techniques.

Les contraintes techniques

Ces contraintes techniques sont essentiellement relatives aux systèmes de visée et de navigation.

En 1942, l’USAAF utilisait le viseur Norden[8] pour ses bombardiers lourds (B-17, B-24) et moyens (A-20, B-25, B-26) et la RAF le viseur Mk. XIV[9] pour ses bombardiers lourds (Stirling, Halifax, Lancaster) ainsi que pour le bombardier moyen Mosquito (et elle utilisait aussi des avions américains comme le A-20 « Boston » et le B-25 « Mitchell »). Les résultats aux essais de ces viseurs avaient été bons, avec un « cercle d’erreur probable [10]» compris entre 30m et 120m. Mais, les résultats en opération furent bien plus mauvais. Dans des conditions météo parfaites (ce qui était rarement la cas) et sans interférence de la DCA allemande, le CEP était d’environ 400m pour le viseur Norden. Quand les conditions étaient mauvaises, le CEP pouvait atteindre 1000m à 1500m. Le Mk. XIV britannique, marginalement moins bon aux essais, démontra dans la pratique une précision (ou un manque de précision) équivalent. Les britanniques introduisirent le SABS[11], système de visée stabilisée pour les unités spéciales lançant les bombes de pénétration « Tallboy » et « Grand Slam », qui furent introduites en juin 1944. Ces unités spéciales obtinrent des résultats en matière de précision très supérieurs aux autres unités[12], ce que Bourque décrit dans son ouvrage. Mais, il omet de dire que de tels résultats n’étaient pas reproductibles en masse. Les résultats du Squadron 617[13] lors du bombardement des usines Schneider (Le Creusot) et Michelin (Clermont-Ferrand) constituaient donc des exceptions.

La précision d’ordre métrique, qui était recherchée par les concepteurs du Norden et du Mk XIV était possible avec des bombardiers en piqué. Ces derniers avaient été développés à la fin des années 1920 et au début des années 1930 en Allemagne (Junkers) et en France (Gourdou-Lesseur) pour pallier à l’absence d’une artillerie précise à très longue portée. Ils furent poursuivis par des puissances navales (Etats-Unis, Japon, Grande-Bretagne) en raison justement de leur précision. Mais, dès 1942, l’heure de gloire du Ju-87 Stuka était passée. La tentative de l’Allemagne de développer cette méthode pour des avions lourds (He-177) s’avéra un échec. Le Vultee A-35 « Vengeance » fut utilisé surtout sur le théâtre Inde-Birmanie et en Australie par les forces aériennes du Commonwealth. Un dérivé du Mustang équipé de freins de piqué, le A-36, « Apache » fut utilisé avec un certain succès en Italie par l’USAAF et montra que le bombardement en piqué permettait d’obtenir une précision de l’ordre métrique[14], mais l’heure était plus aux chasseurs-bombardiers et les Etats-Unis ne poursuivirent pas la production de cet appareil.

A-36 « Apache » de l’USAAF (1943)

Les Etats-Unis convertirent en Chasseurs-Bombardiers le P-47, le P-51 et le P-38. En Grande-Bretagne, le Hawker Hurricane puis le Typhoon furent convertis et le Spitfire, dans sa variante Mk IX, adapté. Les attaques des sites de V1 (Noball), qui constituent un chapitre de l’ouvrage, furent souvent le fait de « Hurribomber», de Typhoon et de Spitfire Mk IX[15]. Dans le chapitre de l’ouvrage dédié donc à l’attaque des sites des V1 et V2[16], ceci n’est simplement pas traité alors que des témoignages existent et sont connus des lecteurs français[17]. Ces appareils obtenaient des résultats moins précis que les bombardiers en piqué « purs », mais leur précision restait supérieure à celle des bombardiers moyens et lourds, ce que reconnaît Stephen Bourque[18]. Mais, il omet de préciser que d’une part les pilotes de chasse s’opposaient à la transformation de leurs avions en chasseurs bombardiers, transformation qui les pénalisait en cas de combat aérien, et que d’autre part la menace de la Luftwaffe imposait de maintenir une large proportion de ces avions à leur destination première.

Supermarin Spitfire Mk. IX, gréé en bombardier, opérant depuis les aérodromes improvisés en Normandie, fin juin 1944

Les systèmes de bombardement de la période 1942-1945 ne permettaient, en réalité, le ciblage – toujours imparfait – que d’une « zone ». Il en va de même pour les systèmes de navigation, utilisés essentiellement par les bombardiers de nuit de la RAF. Le premier, appelé Gee était un système de navigation par recoupement de faisceaux d’ondes hyperboliques. Si la précision à courte distance était de 150 m, celle à 650 km était de 3000 m[19]. Le second était un radar embarqué, le système H2S, opérant sur une fréquence de 3 GHZ. Ce système, qui fut perfectionné en 1944 avec l’introduction d’un radar opérant sur 10 GHZ (le H2X), permettait de distinguer une ville des campagnes par tous les temps et de nuit. Mais, il n’était pas précis au point de distinguer un objectif particulier[20]. Enfin, le système OBOE, mis en service au début de 1942, était aussi relativement précis (marge d’erreur de 100m à 400 km), mais son principe de fonctionnement (suivi de l’avion par deux stations émettrices, surnommées « cat » et « mouse ») le limitait aux éclaireurs (« Pathfinder ») qui guidaient les raids[21]. Ces derniers larguaient des bombes éclairantes de diverses couleurs et les bombardiers visaient, dans les conditions que l’on imagine, ces bombes. La portée de ce système était limitée à environ 450 km. Ces systèmes étaient en réalité plus adaptés à la définition d’une zone-cible qu’à déterminer une cible bien précise.

Ces contraintes techniques conditionnaient le risque pour les civils. Or, Stephen Bourque ne mentionne l’existence de ces contraintes qu’à deux reprises, dont une dans sa conclusion[22].

Le contexte du processus de prise de décision

Ces contraintes établies, quelles étaient les conditions de la prise de décision par les autorités américaines et britanniques ? Bourque décrit fort bien les problèmes bureaucratiques, les conflits de personnes aussi, qui caractérisèrent cette prise de décision[23]. C’est d’ailleurs l’un des passages les plus intéressants de l’ouvrage. Il montre bien les a-priori doctrinaux tant de Spaatz que de Harris. Ces deux généraux professaient l’idée que la guerre pouvait être gagnée par l’emploi de la seule aviation stratégique, à la condition que cette dernière puisse opérer de manière indépendante et concentrée pour détruire l’économie et le système de production de l’Allemagne. Mais, les pertes importantes subies en 1943 tant par les bombardiers de jour de l’USAAF (le taux de pertes monta à 8% des avions engagés par mission), que par les bombardiers de nuit de la RAF (avec des taux de l’ordre de 3,5% à 4,5%) démontra l’inanité de cette idée. Eisenhower n’eut de cesse que d’affirmer son autorité sur les forces aériennes stratégiques, au grand déplaisir tant de Spaatz que de Harris, et il finit par aboutir à ses fins. Cela signifiait que les bombardiers lourds tant américains que britanniques allaient être subordonnés à la bataille terrestre. Mais, était-ce une bonne idée ?

Les missions de préparation du débarquement, qu’ils s’agisse du bombardement des ports ou de l’opération Crossbow soit la destruction des sites de lancement des V1 et des V2 impliquaient parfois des bombardements d’une très grande précision, parfois l’emploi de très grandes quantités d’explosifs. C’est ici que dans le choix des moyens interviennent les contraintes techniques spécifiques à chaque moyen. Ne le précisant pas, Stephen Bourque construit une représentation implicite d’un commandement allié inconscient et indifférent au sort des populations civiles françaises. Nous savons que ce n’était pas le cas. Churchill est intervenu à plusieurs reprises pour demander aux responsables de tout faire pour limiter les pertes humaines civiles, un comportement que l’on ne retrouve pas – et ici Bourque a tout à fait raison de le signaler – chez Roosevelt. Le SHAPE avait intégré des officiers supérieurs français, comme cela a été rapporté, et a posé la question à ces derniers de l’acceptabilité par la population française des partes induites par l’usage de l’arme aérienne. Il est donc faux de prétendre que ceci n’était pas présent à l’esprit des responsables. Mais, les contraintes techniques existent bel et bien, et elles impliquaient que certaines missions provoqueraient nécessairement des pertes civiles.

La bataille terrestre imposait quant à elle des missions spécifiques aux forces aériennes en 1944. Il faut détruire les forces aériennes de l’ennemi (interdiction aérienne), paralyser les communications tactiques mais aussi stratégiques de l’ennemi pour qu’il ne puisse se déplacer qu’avec la plus extrême des difficultés, et intervenir directement dans la bataille pour détruire des objectifs très précis (fortifications, mais aussi chars et artillerie). De ces diverses taches, Bourque n’analyse sérieusement que celle concernant l’interdiction des transports, et en particulier des transports ferroviaires[24]. Il reconnaît à plusieurs reprises, que l’interdiction ferroviaire a été efficace[25], mais tempère immédiatement son jugement en posant la question de savoir si la Résistance n’aurait pu faire le travail. Le problème est que nul ne pouvait savoir, à l’avance, quelle serait l’efficacité de la Résistance. Cette efficacité, reconnue d’ailleurs par les généraux américains et par Dwight Eisenhower, ne peut être mise en regard de l’usage de l’arme aérienne, sauf à supposer que ces généraux connaissaient le futur. On a là un exemple de l’anachronisme qui imprègne le livre de Stephen Bourque. Pourtant, il pose dans la conclusion une juste question qui aurait dû figurer au début de son livre : quels moyens aériens utiliser pour gagner la bataille terrestre ? S’il avait commencé par préciser les contraintes techniques des différents moyens, par évaluer les besoins mais aussi les disponibilités, il aurait pu déterminer si des erreurs ont été commises (et elles ont été dans certains cas indiscutablement commises) et ont conduit à des pertes civiles évitables.

Caen, après les bombardements (juillet 1944)

La contextualisation des choix et la question des erreurs d’appréciation

Il faut alors se remettre dans le contexte de l’époque. Tous les généraux sont des vétérans de la guerre de 1914-1918. Ils savent le prix en sang d’un échec. La mise à disposition de l’arme aérienne leur présentait un outil qu’ils connaissaient mal mais qui promettait, par sa puissance, de limiter les pertes. C’est un déterminant important de la prise de la décision, tant sur les objectifs que sur les moyens, mais un déterminant sur lequel Bourque est muet. Or, on peut penser qu’il a lourdement pesé dans la décision d’employer les bombardiers lourds en appui tactique. Ce fut le cas dans la bataille de Normandie, mais aussi dans les assauts contre les ports-forteresses ou les poches de l’Atlantiques. Cela n’excuse nullement les mauvaises décisions prises, qui provoquèrent une part importante des 60 000 morts civils français. Une bonne partie de ces pertes étaient évitables et sont dues à une mauvaise connaissance des conditions d’usage de l’arme aérienne. Une partie, aussi, est due à la volonté de faire une « démonstration » de puissance, voire de tester des nouvelles armes (comme le napalm). Certaines de ces décisions furent aussi prises pour des raisons d’ego. Ainsi, on peut penser que la désastreuse décision de Montgomery d’utiliser les bombardiers lourds pour se frayer un chemin dans Caen, décision qui provoqua la mort de milliers de civils, doit beaucoup à la blessure narcissique provoquée par l’enlisement de son offensive. Le caractère de « prima donna » de Montgomery, souvent évoqué par les historiens britanniques, joua un rôle certain dans cette décision qui se révéla de plus complètement inefficace d’un strict point de vue militaire.

Dire, comme l’affirme Bourque, que les militaires sous-estimaient la valeur de leur propres troupes, et pour cela voulaient l’intervention de l’aviation, est inexact. Ils ont pu surestimer la valeur des troupes ennemies (après tout, des divisions de Panzer SS étaient déployées contre eux). Ils ont, me semble-t-il, surtout voulu minimiser leurs pertes, se souvenant des critiques politiques contre les dirigeants militaires à la suite de la guerre de 1914-1918. Nul ne voulait, et à juste raison, d’une hécatombe comme celle de la bataille de la Somme. La question de « l’acceptabilité » politique de la bataille de Normandie pour l’opinion américaine a-t-elle provoqué des morts civils « évitables » en France ? Cette question doit-être posée.

Les limites du point de vue doloriste

Cela renvoie donc aux questions qui sous-tendent cet ouvrage, et qui jamais ne sont explicitement posées en raison du point de vue « doloriste » adopté par l’auteur. Celui-ci considère que toute perte humaine civile est une tragédie, ce qui est vrai, mais laisse à penser que toutes pouvaient être évitées, ce qui est faux.

Un point de vue historique plus structuré et débarrassé de cette idéologie « doloriste » aurait réorganisé le livre autour de la question des pertes inévitables (compte tenu des contraintes techniques de l’époque) et des pertes évitables, que celles-ci proviennent d’un mauvais usage de l’arme aérienne (bombardiers lourds ou chasseurs-bombardiers) ou de mauvaise décisions quant au choix des cibles et à la décision de faire intervenir l’arme aérienne. Cette distinction entre pertes « inévitables » et pertes « évitables » aurait pu permettre d’interroger la question des processus de prise de décision et d’établir précisément dans quels cas et pour quelles raisons des responsables militaires ont pu faire preuve d’une insouciance coupable vis-à-vis des pertes civiles françaises.

Il aurait alors cherché à évaluer pour le cas des pertes que nous avons appelées « inévitables » l’ampleur potentielle des pertes militaires alliées dues aux forces allemandes si certaines cibles n’avaient pas été détruites. Ceci aurait pu permettre à l’auteur de poser de manière informée la question : des vies françaises n’ont-elles pas été sacrifiées pour que des soldats britanniques et américains vivent ? Cette question en induit alors une autre : les pertes civiles françaises doivent-elles être considérées comme des « dommages collatéraux » ou comme le résultat de la participation de la population française à la lutte commune contre le nazisme ? Car, c’est de cela dont il s’agit, et le point de vue sur les victimes civiles des bombardements alliés de la Résistance, comme celui des Forces Françaises Libres à Londres, s’explique bien mieux ainsi.

Il aurait enfin resitué ces décisions dans le contexte stratégique de l’époque, mais aussi dans le contexte des représentations des uns et des autres pour permettre au lecteur de comprendre les conditions de l’époque – en évitant tout anachronisme – qui ont influées sur le processus de prise de la décision.

On l’a dit, l’auteur a adopté un point de vue « doloriste ». Ce point de vue a pour résultat que, en dépit d’un appareil critique important, en dépit de la somme d’informations contenues dans cet ouvrage, en dépit du talent de l’auteur, celui-ci manque sa cible et introduit une question fausse, celle de la prétendue « guerre des alliés contre la France » au détriment de questions bien plus justes qui attendent toujours d’être posées.

Notes

[1] Bourque S.A., Au-delà des Plages – La guerre des alliés contre la France, Paris, Passés Composés, 2019, 414 p., traduction de Beyond the Beach: The Allied War Against France, Naval Institute Press 2018.

[2] Idem, p. 208.

[3] Idem, p. 136.

[4] Milward A.S., War, Economy and Society, 1939-1945 (History of the World Economy in the Twentieth Century), University of California Press, 1977.

[5] [5] Bourque S.A., Au-delà des Plages – La guerre des alliés contre la France, op.cit., p. 19 et p. 47.

[6] En particulier p. 26, 144, 146, 219 et 252.

[7] Idem, p. 36

[8] Pardini A.L., The Legendary Norden Bombsight, Schiffer Publishing, 1999.

[9] Black, H., « Major Bomb Sights Used in WW2 by RAF Bomber Command », in RAF Bomber Command Association Newsletter, 2001.

[10] Ou CEP, qui mesure la zone ou 50% des projectiles sont espérés tomber.

[11] Black, H., « Major Bomb Sights Used in WW2 by RAF Bomber Command », op.cit.

[12] Fire Control, « Naval Ordnance and Gunnery, Volume 2, Chapter 23: Aircraft Fire Control », Annapolis, Va., Department of Ordnance and Gunnery, United States Naval Academy, 1958

[13] Unité d’élite, connue depuis le raid fameux contre les barrages de la Moehne et de la Sorpe qui lui valut le nom de « briseurs de barrages » ou « dam busters ».

[14] Gruenhagen, R. W., Mustang: The Story of the P-51 Mustang, New York: Arco Publishing Company, Inc., 1969, p. 61.

[15] Clostermann P., Le Grand Cirque, Paris, Flammarion, 2001 (1948).

[16] Bourque S.A., Au-delà des Plages – La guerre des alliés contre la France, op.cit., pp. 149-174.

[17] Voir en particulier Clostermann P., Le Grand Cirque, op.cit., où l’auteur décrit les missions d’escorte de Hurribomber puis les attaques en semi-piqué effectuées sur les sites « Noball » de V1 alors qu’il servait au Squadron 602 « City of Glasgow ».

[18] Bourque S.A., Au-delà des Plages – La guerre des alliés contre la France, op.cit., p. 237.

[19] Jones R.V., Most Secret War, Londres, Hamish Hamilton Ltd, 1978.

[20] Jones R.V., Most Secret War, op.cit..

[21] Price A., Instruments of Darkness: The History of Electronic Warfare, Los Altos, Peninsula, 1977

[22] Bourque S.A., Au-delà des Plages – La guerre des alliés contre la France, op.cit., p. 93 et p. 330.

[23] Idem, pp. 82-92.

[24] Idem, pp. 195-210.

[25] Idem, p. 325.