Scandale Shell : le géant pétrolier était au courant de l’impact des combustibles fossiles sur le climat dès 1970

« En dépit d’une prise de conscience interne, l’entreprise a systématiquement minimisé le problème auprès du public, encourageant au contraire une utilisation toujours plus importante des combustibles fossiles malgré les dangers », a déclaré un expert. « Aujourd’hui, cinq décennies plus tard, Shell continue de traîner les pieds pour ne rien faire. »

Source : Common Dreams, Jessica Corbett
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Le logo Shell installé sur une station-service à Londres, le 2 février 2023. (Photo : Yui Mok/PA Images via Getty Images)

Une série de documents publiés ce week-end montre que Shell était au courant de l’impact des combustibles fossiles bien plus tôt que ce qui avait été révélé précédemment, ce qui pourrait renforcer les efforts juridiques visant à tenir les grandes compagnies pétrolières responsables de l’urgence climatique mondiale.

Le reportage de DeSmog et Follow the Money est fondé sur Dirty Pearls : Exposing Shell’s hidden legacy of climate change accountability, 1970-1990, [Révélation de l’héritage caché de Shell en matière de responsabilité dans le changement climatique, 1970-1990, NdT] un projet pour lequel le chercheur Vatan Hüzeir a compilé 201 livres, correspondances, documents, études et autres documents.

Hüzeir – militant pour le climat, doctorant à l’université Erasmus de Rotterdam et fondateur et directeur du groupe de réflexion néerlandais Changerism – a recueilli les documents auprès d’anciens membres du personnel de Shell, de personnes proches de l’entreprise et d’archives privées et publiques entre janvier 2017 et octobre 2022.

Après les révélations explosives sur ce que savait ExxonMobil au sujet des combustibles fossiles à l’origine du réchauffement climatique, des enquêtes menées en 2017 et 2018 ont révélé que les scientifiques de Shell avaient mis en garde en privé contre l’impact de ses produits dans les années 1980.

« Ces découvertes ne font que raviver les efforts visant à tenir les compagnies pétrolières et gazières responsables de leurs décennies de dommages climatiques et de déni de la réalité. »

Or, comme l’explique Follow the Money, les documents récemment dévoilés montrent que « Shell a commencé à rassembler des connaissances sur le changement climatique dès les années 1960. L’entreprise s’est non seulement tenue informée de la science du climat, mais elle a également financé des recherches. Par conséquent, Shell savait déjà dans les années 1970 que l’utilisation de combustibles fossiles pouvait entraîner un changement climatique alarmant. »

Confrontée à une crise pétrolière mondiale, au lieu d’utiliser ses informations sur le climat pour tirer publiquement la sonnette d’alarme et passer à des pratiques plus propres, l’entreprise « s’est plutôt concentrée sur un modèle de profit non durable », en lançant Shell Coal International en 1974.

L’année suivante, une étude à laquelle Shell a participé a mis en garde contre « l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère qui pourrait conduire à ce que l’on appelle l’effet de serre […] ce qui suffirait à induire des changements climatiques majeurs ». Trois ans plus tard, un autre rapport avertissait que « la poursuite de l’utilisation des combustibles fossiles entraînera une augmentation considérable de la concentration de CO2 dans l’atmosphère. »

Une étude confidentielle datant de 1989 indique que si la température mondiale augmente de plus de 1,5 °C – l’objectif de l’accord de Paris sur le climat qui est intervenu des décennies plus tard – alors « le problème potentiel des réfugiés […] pourrait être sans précédent. Les Africains gagneraient l’Europe, les Chinois l’Union soviétique, les Latinos les États-Unis, les Indonésiens l’Australie. Les frontières ne compteraient que pour peu de chose, car le nombre de réfugiés les submergerait. Les conflits se multiplieront. La civilisation pourrait s’avérer fragile. »

Duncan Meisel, directeur exécutif de la campagne Clean Creatives, qui cible les agences de publicité et de relations publiques travaillant pour des entreprises de combustibles fossiles, a déclaré lundi que « ce que montrent ces nouveaux documents est incroyablement troublant. »

« Dans les années 1980, les scientifiques de Shell ont tracé deux voies pour la planète : l’une où les entreprises énergétiques entreprenaient une transition en douceur vers les énergies propres et l’autre où la demande en combustibles fossiles continuait d’augmenter, créant « plus de tempêtes, plus de sécheresses, plus de déluges », a-t-il résumé. Depuis la publication de ces prévisions, Shell n’a eu de cesse d’accroître la demande en combustibles fossiles, provoquant exactement les effets dévastateurs qu’elle avait prévus. »

Le Center for Climate Integrity (Centre pour l’intégrité du climat) a déclaré que ces documents fournissent au monde « des preuves encore plus accablantes » que l’entreprise savait que son modèle économique avait des effets désastreux sur le monde et ses habitants. Comme l’affirme le groupe : « Ils savaient. Ils ont menti. Ils doivent payer. »

Outre les deux premiers articles de presse, certains documents relatifs à Shell ont été publiés dans la base de données Climate Files.

« Bien que ces premiers articles ne fassent référence qu’à 38 des nombreux autres documents rassemblés pour Dirty Pearls, ils racontent l’histoire de Shell qui s’est engagée dans ce que j’appelle « l’incertitude du changement climatique » et « la négligence du changement climatique », a déclaré Hüzeir dans un communiqué. « Le premier souligne la volonté de Shell de mettre l’accent sur l’incertitude scientifique concernant le potentiel du réchauffement climatique dans ses rapports publics, alors même que le consensus scientifique sur la réalité future d’un monde plus chaud était déjà en train de se former à l’époque. »

« La dernière souligne la négligence de Shell à l’égard de ses propres connaissances internes sur le réchauffement climatique potentiel dans les rapports publics, bien que l’on puisse raisonnablement s’attendre à ce que ces connaissances soient expressément prises en compte », a-t-il ajouté. « Les deux traitements étaient politiques en ce sens qu’ils servaient à promouvoir les combustibles fossiles, et en particulier le charbon, au détriment des énergies renouvelables, en tant que sources d’énergie culturellement privilégiées pour l’avenir prévisible. Et ce, bien que Shell soit conscient des risques de changements climatiques dangereux associés à la consommation ininterrompue de combustibles fossiles. Ces deux traitements étaient stratégiques car, par extension, ils protégeaient le modèle commercial de Shell basé sur les hydrocarbures. »

Hüzeir souligne que « l’exposition de ces deux premiers traitements politiques distincts du changement climatique par les entreprises repositionne la réponse ultérieure nettement agressive de Shell au réchauffement climatique dans les années 1990 et 2000 comme une deuxième phase dans le développement de la relation de Shell avec le réchauffement climatique. Il y a d’abord eu la négligence et l’incertitude face au changement climatique, puis, alors que le réchauffement climatique entrait dans la conscience du public et que les incertitudes significatives quant à sa réalité devenaient insignifiantes dans les années 1970 et 1980, il y a eu le déni et le doute face au changement climatique. »

Un porte-parole de Shell a déclaré :

Le groupe Shell n’avait pas de connaissances particulières sur le changement climatique. La question du changement climatique et des moyens d’y remédier fait depuis longtemps l’objet d’un débat public et d’une recherche scientifique qui a évolué au fil des décennies. Les scientifiques, les médias, les gouvernements, les entreprises et la société dans son ensemble ont largement discuté et débattu de cette question, au vu et au su de tous. Notre position sur la question est publiquement documentée depuis plus de 30 ans, notamment dans des publications telles que notre rapport annuel et notre rapport sur le développement durable.

Entre-temps, des chercheurs ont suggéré à DeSmog que les documents pourraient être utiles dans le cadre d’un procès intenté contre Shell pour des questions liées au climat.

« Cet historique impressionnant montre depuis combien de temps le personnel de Shell était au courant des problèmes climatiques », a déclaré Ben Franta, chargé de recherche principal sur les litiges climatiques à l’Université d’Oxford. « Malgré cette prise de conscience interne, l’entreprise a systématiquement minimisé le problème auprès du public, préférant promouvoir une utilisation toujours plus importante des combustibles fossiles en dépit des dangers. Aujourd’hui, cinq décennies plus tard, Shell continue de tergiverser et de retarder les choses. »

Geoffrey Supran, professeur à l’université de Miami, réputé pour ses recherches sur ExxonMobil, a lui aussi déclaré que « ce rapport remonte encore plus loin dans la longue histoire de Shell en matière de connaissance du climat et de tromperie. »

« Il révèle que Shell était en avance à la fois sur la compréhension grandissante, dans les cercles privés et universitaires, de la menace du changement climatique et des combustibles fossiles non renouvelables, mais aussi sur le rejet public de ces réalités », a-t-il ajouté. « Ces conclusions ne font qu’alimenter les efforts visant à tenir les compagnies pétrolières et gazières responsables des dommages causés par le changement climatique et du déni dont elles font preuve depuis des décennies. »

Au cours de la guerre menée par la Russie en Ukraine, Shell a réalisé d’énormes bénéfices, à l’instar de ses homologues du secteur pétrolier, notamment Chevron et ExxonMobil. Après avoir enregistré un bénéfice record de 40 milliards de dollars en 2022, Shell a annoncé que son ancien PDG, Ben van Beurden, avait empoché 11,7 millions de dollars l’année dernière, contre 7,9 millions de dollars l’année précédente.

Comme l’a souligné Bloombergh en février, « les bénéfices records de l’entreprise ne permettront pas d’accélérer de manière significative ses ambitions en matière de réduction des émissions de carbone ». Après avoir investi environ 3,5 milliards de dollars dans les énergies renouvelables ainsi que dans des projets que de nombreux groupes de défense du climat qualifient de « fausses solutions », représentant environ 14 % du total des dépenses d’investissement en 2022, Shell a décidé de maintenir ses dépenses dans ces domaines au même niveau pour cette année, ce qui, comme le souligne Voxpointed, représente « moins de la moitié de ce que l’entreprise investit dans l’exploration et l’extraction du pétrole et du gaz. »

L’entreprise a choisi de ne pas augmenter ses investissements dans les énergies propres, malgré les avertissements de plus en plus pressants des climatologues et des experts en énergie, selon lesquels l’humanité doit laisser les combustibles fossiles dans le sol et passer aux énergies renouvelables pour éviter les impacts les plus catastrophiques du réchauffement planétaire. Comme l’a déclaré Meisel lundi, « Shell continue de poursuivre le scénario précis dont elle savait qu’il provoquerait un désastre mondial. »

Shell est également contrainte d’agir en vertu d’une décision de justice néerlandaise datant de mai 2021, qui l’oblige à réduire ses émissions de carbone de 45 % d’ici à 2030, par rapport aux niveaux de 2019. Plus tard dans l’année, l’entreprise a annoncé son intention de transférer sa résidence fiscale des Pays-Bas au Royaume-Uni et, l’année dernière, elle a fait appel de cette décision historique. Follow the Money note que « dans l’intervalle, Shell doit appliquer la décision du tribunal. »

Notre travail est placé sous licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). N’hésitez pas à le republier et à le partager largement.

Jessica Corbett

Jessica Corbett est rédactrice pour Common Dreams.

Source : Common Dreams, Jessica Corbett, 03-04-2023

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.