Si la Troisième Guerre mondiale avait commencé, nous serions tous déjà morts

Ces élites de la politique étrangère à Washington suggèrent imprudemment que la Russie est une menace universelle qui nécessite une victoire absolue sur le mal.

Source : Responsible Statecraft, Anatol Lieven
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Susan Glasser du New Yorker (Brookings/Flickr) et Fiona Hill, Senior Fellow de Brookings (Reuters)

Susan Glasser du New Yorker, et Fiona Hill, ex-membre du Conseil national de sécurité du président Trump, estiment que « nous combattons déjà dans la Troisième Guerre mondiale avec la Russie », même si nous ne le savons pas encore. C’est de la folie. Comme l’a remarqué Daniel Larison, si nous étions entrés dans la Troisième Guerre mondiale, il n’y aurait aucun doute à ce sujet – nous serions probablement déjà morts.

L’Amérique mène en effet une guerre par procuration avec la Russie en Ukraine, comme l’Union soviétique a mené une guerre par procuration avec les États-Unis au Vietnam, et comme l’Amérique a mené une guerre par procuration avec l’Union soviétique en Afghanistan. Pendant la Guerre froide, cependant, les dirigeants soviétiques et américains ont pris soin d’éviter que ces guerres par procuration ne se transforment en guerre directe entre les superpuissances, avec la menace imminente d’un anéantissement nucléaire mutuel. Ils y sont parvenus en partie en évitant la guerre par procuration sur le continent européen, où les intérêts vitaux des superpuissances se rejoignaient d’une manière qui n’était pas vraie dans la majeure partie de l’Asie.

À deux reprises, les États-Unis ont été sur le point d’utiliser des armes nucléaires pendant la Guerre froide. La première a eu lieu en Corée, lorsque l’armée américaine semblait être confrontée à une défaite sur le terrain et que le général MacArthur a demandé l’utilisation d’armes nucléaires contre la Chine. Le président Truman a refusé à juste titre, comme l’a conclu l’écrasante majorité des observateurs. La seconde a eu lieu pendant la crise des missiles de Cuba, qui s’est déroulée près des côtes américaines et a été évitée grâce à une intense diplomatie de dernière minute. Ces deux événements ont affecté directement l’Amérique et les Américains, ce qui n’est manifestement pas le cas de la guerre actuelle en Ukraine, malgré toutes ses horreurs.

Dans ce contexte, nous devons prendre note des grandes différences entre les guerres par procuration du passé et la guerre actuelle, vue de Moscou. Pour reprendre les mots de Dmitri Trenin, ancien directeur du Carnegie Russia Center, qui compare la crise actuelle à la crise des missiles de Cuba :

« En surface, la cause profonde de ces deux confrontations est un sentiment aigu d’insécurité créé par l’expansion de l’influence politique et de la présence militaire de la puissance rivale jusqu’aux portes de son propre pays : Cuba à l’époque, l’Ukraine aujourd’hui. »

« Cette similitude, cependant, ne va pas plus loin. Le trait marquant de la crise ukrainienne est la grande asymétrie qui existe non seulement entre les capacités de la Russie et des États-Unis, mais aussi, et surtout, entre les enjeux. Pour le Kremlin, la question est littéralement existentielle. »

L’une des raisons pour lesquelles des déclarations aussi irresponsables que celles de Glasser et Hill sont publiées est précisément qu’il reste si peu de gens se souvenant de ce qu’était la Seconde Guerre mondiale. En Russie, les dirigeants soviétiques après Staline avaient tous servi ou (dans le cas de Gorbatchev) avaient été enfants pendant la guerre. En Amérique, la plupart des présidents américains jusqu’à George W. Bush avaient servi, et le président Eisenhower avait commandé. Il est facile d’imaginer l’incrédulité d’Ike si quelqu’un lui avait dit que notre situation actuelle ressemble de quelque manière que ce soit à la guerre dans laquelle il a combattu.

Mais bien sûr, si nous devions nous retrouver dans un échange nucléaire avec la Russie, notre situation ne ressemblerait pas à la Troisième guerre mondiale, mais à quelque chose de bien pire. Le fait de brouiller la ligne entre la guerre par procuration et la guerre directe n’est donc pas seulement irresponsable, mais dangereux. Si cette croyance se répandait parmi les décideurs américains, nous pourrions constater que nous avons franchi cette ligne sans nous en rendre compte – jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour revenir en arrière.

Heureusement, l’administration Biden semble comprendre la différence et a pris bien soin d’éviter les affrontements directs avec la Russie. Le problème est que, si Washington a apporté un soutien massif à l’Ukraine, il n’a pas fixé d’objectifs ou de limites jusqu’où aller pour l’Ukraine pour vaincre la Russie.

Si l’Ukraine remporte d’autres victoires et récupère les territoires que la Russie occupe depuis février, Poutine sera, à mon avis, probablement contraint de démissionner, mais la Russie n’utilisera probablement pas d’armes nucléaires. En revanche, si l’Ukraine continue à essayer de reconquérir la Crimée, que l’écrasante majorité des Russes considère comme un simple territoire russe, les risques d’escalade vers une guerre nucléaire deviennent extrêmement élevés.

Cela met en évidence un autre danger du langage de la Troisième Guerre mondiale : il suggère une menace universelle, la nécessité et la possibilité d’une victoire absolue sur le mal absolu, comme lors de la Deuxième Guerre mondiale. Mais la guerre en Ukraine n’a rien à voir avec cela. Elle est devenue une lutte post-coloniale sur des frontières ethniques locales, dont il y a eu tant d’exemples (souvent menés par des alliés américains) depuis la chute des empires ottoman, britannique, français et soviétique.

Quant à la victoire absolue, pas une seule guerre américaine depuis 1945 ne s’est terminée de cette façon. Toutes ont conduit à des tirages au sort, à des compromis, à de longues guerres civiles ou finalement à une défaite pure et simple. La recherche de la victoire absolue en Ukraine laisse présager soit une guerre sans fin, soit l’utilisation par la Russie d’armes absolues en réponse.

En outre, une caractéristique centrale des deux guerres mondiales – et c’est pourquoi elles ont été appelées guerres mondiales – est que chaque grande puissance du monde a finalement été entraînée d’un côté ou de l’autre en réponse à ses propres ambitions ou craintes. Glasser et Hill devraient se rappeler qu’ils sont lus non seulement à Washington et à Moscou, mais aussi à Pékin.

Si le gouvernement chinois est convaincu que l’Amérique mène en fait une guerre pour la défaite totale de la Russie et le renversement de l’État russe, il est fort probable que la crainte des effets sur ses propres intérêts vitaux l’amènera à accorder à la Russie le type d’aide militaire énorme que l’Amérique a accordé à l’Ukraine, auquel cas l’équilibre des forces pourrait basculer en défaveur de l’Ukraine.

Enfin, nous devons considérer l’effet sur notre propre culture politique et notre discours public si l’idée que nous sommes réellement en guerre s’installe, car comme l’a fait remarquer Eschyle il y a près de 2 500 ans : « Dans la guerre, la vérité est la première victime. » Les journalistes et les analystes qui croient sincèrement que leur pays est en guerre peuvent aussi avoir le sentiment, ne serait-ce qu’inconsciemment, qu’ils ont le devoir positif d’écrire de la propagande de guerre au lieu de rechercher la vérité objective.

Source : Responsible Statecraft, Anatol Lieven, 03-10-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.