Société Générale

Nous allons commencer une petite série d’analyse des comptes de nos mégabanques, en nous intéressant aujourd’hui à la Société Générale, pour décrypter ses informations financières. Je déplore au passage le fait qu’elle ne diffuse qu’une information de qualité moyenne, bien loin de ce que donne BNP Paribas.

Commençons par rappeler les propos de son PDG :

Comme les mégabanquiers sont responsables, ils ne sont donc pas du genre à grossir sans aucun contrôle, ce qui augmenterait le danger pour le contribuable…

Raté :

On constate donc à quel point la banque a grossi (rappel : dans la plupart des graphiques, il s’agit bien d’euros constants 2012, donc correction faire de l’inflation)

Là où le bilan représentait les recettes de l’État en 1988 – et donc un problème sur le bilan était gérable -, on est actuellement à 6 fois ces recettes…

On utilise dans la secteur bancaire la notion de PNB = Produit Net Bancaire, c’est une sorte de Chiffre d’Affaires. Voici donc le compte de résultat :

On constate une croissance marquée, mais au final des résultats qui ne sont plus en ligne, pointant une dégradation de la rentabilité (ROE = Return On Equity = Résultat Net / Capitaux propres) :

Franc succès du brillant « modèle de Banque universelle »…

Le montant brut des profits laisse rêveur : x 6 en 8 ans en euros constants….

Nous allons nous intéresser à la partie spéculative : la BFI, ou Banque de Financement et d’Investissement (qui mélange la partie banque commerciale pour les entreprises et la Banque de marché « casino ». La Société Générale ne donne « étrangement » pas le détail des 2 activités…).

Son volume a assez peu décru malgré la Crise :

Ses résultats ont fortement plongé durant la Crise :

Logiquement le ROE de cette partie a plongé, sa taille relative restant très importante :

Arrêtons-nous à ce point : la BFI représentait en 2006 30 % de la banque, mais 50 % des profits, avec une rentabilité des capitaux après impôts de près de 50 % :

Cela signifie que la rentabilité de la seule partie « casino » flirtait avec les 100 % avant impôts !

C’est une rentabilité délirante – qui explique qu’à l’époque les dirigeants de la BFI songeaient à se séparer de la banque commerciale (sic.). Ils ont compris depuis…

Bien entendu, après, il ne faut pas s’étonner de l’affaire Kerviel, conséquence logique d’une telle rentabilité. Ce n’est pas plus étonnant que si, un jour, la police venait arrêter un de vos enfants, qui s’était trouvé un petit job étudiant « sympa » à 15 000 € la semaine…

On observe facilement la folie spéculative sur le montant notionnel des produits dérivés (qui sont l’engagement brut de la banque sur ces produits, heureusement compensé en grande partie) :

19 000 milliards d’euros : non, non, il n’y a aucune erreur…

Chose amusante : le rapport entre la capitalisation boursière et les fonds propres, qui sont censés être la « valeur à la casse » de la banque :

On observe d’abord une bulle irrationnelle en 2005 / 2006 (ah, les « marchés efficients »…).

Et surtout, depuis 2010, le fait incroyable que la capitalisation soit nettement inférieure aux capitaux propres. Cela signifie clairement que, pour les marchés, le montant des capitaux propres n’est pas adéquat, et qu’ils estiment (à oh combien raison) qu’il y a probablement des problèmes en vue… (mais c’est la faute des normes comptables, pas des banques, qui les respectent évidemment).

Franc succès du brillant « modèle de Banque universelle »…

Dans le prochain billet, nous analyserons la situation de BNP Paribas…

P.S. Merci à Surya pour son aide pour ce billet.