[Reprise] Syrie: la lettre d’un ancien ambassadeur de France à François Hollande + vidéos

En introduction, ce passage hallucinant de notre ministre :

Vous noterez, cet aveu de Bernard Kouchner sur l’objectif réel et les « habillages » (avec un journaliste qui fait vraiment son boulot 😉 ) :

P.S. amusante la propagande sur la Constitution française. Il veut nous faire croire que not’ bon roé ne respecterait pas la Constitution s’il demandait un vote au Parlement !!!

P.P.S. On ne peut pas dire que l’arme chimique est « interdite » depuis 1925. En 1925 a été signé le Protocole de Genève, qui a interdit à ses signataires d’utiliser ces armes. Interdiction qui ne s’appliquait qu’à ses signataires… Mais la portée du Protocole est restée très limitée car il n’interdisait pas la production, le développement, l’acquisition et le stockage des armes chimiques et biologiques.

Rappelons que la première interdiction date de la Déclaration de La Haye (IV,2), signée le 29 juillet 1899. Elle indiquait que « Les Puissances contractantes s’interdisent l’emploi de projectiles qui ont pour but unique de répandre des gaz asphyxiants ou délétères. La présente Déclaration n’est obligatoire que pour les Puissances contractantes, en cas de guerre entre deux ou plusieurs d’entre elles« . Vous noterez ici que la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Autriche, l’Italie, la Serbie, le Japon, la Russie l’avaient signée, ce qui n’a pas empêché les Allemands puis les Français de les utiliser à partir de 1915, causant près de 100 000 morts et un million de blessés…

La Convention sur l’interdiction des armes chimiques a été signée en 1993 (pas par la Syrie, ni par l’Angola, la Corée du Nord, l’Egypte, le Liban, le Soudan du sud. Israël et la Birmanie ne l’ont jamais ratifié. Rappel : les États arabes refusent de signer en raison de la détention par Israël de l’arme atomique). Six États parties ont déclaré détenir alors des stocks d’armes chimiques, dont les États-Unis. Douze États ont déclaré des installations de production d’armes chimiques, dont la France et les États-Unis.

Bleu foncé : États parties au traité ; bleu clair : États ayant déclaré des stocks et/ou ayant des capacités de production d’armes chimiques

Toutes ces armes auraient dû être détruites en 2007. Fin 2011, seuls 72 % du stock avait été détruit (90 % aux États-Unis et 60 % en Russie).

Enfin, le 5 décembre 1997, les États se sont engagés à « s’efforcer par tous les moyens d’encourager les États qui n’ont pas ratifié la Convention et qui n’y ont pas adhéré à al faire dans les meilleurs délais.« . Sérieusement, vous pensez qu’on a respecté cet engagement, « par tous les moyens » ?

Voici aussi la révélation de Roland Dumas :

Enfin, à voir absolument : l’essayiste belge Michel Collon à Ce soir ou jamais vendredi dernier :

Il définit ainsi les 5 principes de la propagande de guerre :

1. Cacher les intérêts en jeu (ici, le pétrole et le gaz)
2. Cacher l’histoire
3. Diaboliser l’adversaire
4. Se faire passer pour les défenseurs des victimes
5. Monopoliser et empêcher le débat

« On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. » [Anatole France, Lettre ouverte à Marcel Cachin, L’Humanité, 18 juillet 1922]

« La guerre sert à remplir vos poches et à tuer mes proches. On ne meurt pas pour la patrie, on meurt pour les banquiers et les industriels. » [Boris Vian]

Après tout ceci, voici enfin l’excellent papier sorti sur Mediapart :

Syrie: la lettre d’un ancien ambassadeur de France à François Hollande

Diplomate de carrière de 1972 à 2009, Pierre Charasse fut ambassadeur, notamment au Pakistan, en Uruguay et au Pérou, et a représenté la France dans de nombreuses instances internationales. Depuis le Mexique où, retraité, il réside, il vient d’adresser une lettre aussi ironique que cinglante à François Hollande sur la crise syrienne.

Mexico, le 2 septembre 2013

Monsieur le Président de la République,

Dans l’épreuve que subit actuellement l’humanité du fait de la présence d’armes chimiques en Syrie, vous avez pris la tête d’un grand mouvement mondial au nom de « l’obligation de protéger » les populations civiles menacées. Vous avez très bien expliqué dans votre discours du 27 août devant vos Ambassadeurs que c’était là la vocation de la France, comme elle l’a fait en Libye récemment, et qu’elle ne manquerait pas à son devoir. Votre détermination exemplaire devrait rapidement convaincre vos partenaires européens flageolants et les opinions publiques pleutres, en France, en Grande Bretagne, aux Etats-Unis et partout dans le monde, du bien-fondé d’une intervention militaire chirurgicale en Syrie.

Naturellement, comme vous l’avez rappelé le 27 août, « l’obligation de protéger »s’inscrit dans une démarche très réglementée par les Nations Unies et incombe en premier lieu aux Etats concernés : protéger leur propre population. En cas de défaillance de leur part, c’est au Conseil de Sécurité qu’il appartient de décider des modalités de mise en œuvre de ce principe. Sous votre conduite, la France s’honorera si elle fait respecter à la lettre cette avancée importante du droit international. Je suis sûr que le Président Poutine sera sensible à vos arguments tout comme le Président Xi Jiping et qu’ils ne feront pas obstacle à vos projets en opposant un veto au Conseil de Sécurité. Peu importe que l’objectif final soit encore un peu flou, ce qui compte c’est la défense énergique de principes clairs.

De même, je suis sûr que d’autres pays suivront la France dans son intention de livrer des armes aux rebelles syriens, malgré les risques que cela comporte. M. Laurent Fabius, Ministre des Affaires Etrangères, a annoncé qu’il exigerait des destinataires des armes françaises qu’ils signent un « certificat d’utilisateur final ». Avec une telle fermeté nous aurons l’assurance que nos armes ne tomberont pas entre les mains des combattants Jihadistes du Front Al Nusra-Al Qaeda, qui font partie de la Coalition rebelle (encore très hétéroclite mais que avez le mérite de vouloir unifier, bon courage !) et ne se retourneront pas contre les pays occidentaux qui les ont aidé ou leurs rivaux au sein de la Coalition, voire des populations civiles.

Nous voilà rassurés. Al Qaeda devrait comprendre le message fort que vous lui envoyez. Il est important de bien expliquer que notre ennemi reste le Terrorisme International, même si de temps en temps il faut se montrer pragmatique, comme disent nos amis anglo-saxons, et tendre la main à ceux qui veulent notre perte. Ceux-ci ne devraient pas être insensibles à nos gestes amicaux. Vos services devraient pouvoir sans peine démentir l’information diffusée par l’agence Associated Press selon laquelle des armes chimiques livrées par notre allié l’Arabie Saoudite (le Prince Bandar Bin Sultan, chef des services saoudiens de renseignement) au Front Al Nusra-Al Qaeda auraient été manipulées maladroitement par ces apprentis-sorciers.

[…]

Source : Mediapart