Terrorisme : Les États-Unis au secours des Français au Sahel

Ce n’est pas parce que Biden essaie de se rabibocher avec Macron qu’il doit continuer à alimenter une politique sans issue.

Source : Responsible Statecraft, Alex Thurston
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Vie quotidienne des soldats français de l’opération militaire Barkhane au Mali (Afrique) lancée en 2013 contre le terrorisme dans la région. (Shutterstock/Fred Marie)

Le 12 janvier, John Hudson, du Washington Post, a publié un article détaillant la décision de l’administration Biden de continuer à soutenir les opérations antiterroristes françaises dans la région du Sahel en Afrique – malgré l’échec de ces opérations au cours de la dernière décennie.

Après avoir déployé des troupes dans le nord du Mali en 2013 pour chasser les djihadistes des grandes villes, les Français ont fait la transition vers une mission antiterroriste à l’échelle de la région, l’opération Barkhane, en 2014. L’avenir de Barkhane n’est pas clair au milieu d’une réduction partielle des forces et de l’annonce en juin par le président français Emmanuel Macron de la fin de la mission. Malgré ces évolutions, Barkhane continue de mener des opérations à un rythme assez rapide, et les Français construisent simultanément une unité de forces spéciales paneuropéenne appelée Task Force Takuba. Les responsables français avaient également menacé de mettre fin aux opérations au Mali si les autorités maliennes faisaient appel à l’aide russe sous la forme de mercenaires du groupe Wagner. La junte malienne avait contacté les Russes après que la France eut annoncé qu’elle réduirait de moitié ses propres troupes de l’opération Barkhane.

Selon Hudson, la décision de l’administration Biden de continuer à fournir un soutien logistique et en matière de renseignement aux opérations françaises au Sahel a été prise dans le cadre d’une ouverture diplomatique plus large, à la suite d’un différend franco-américain sans aucun rapport avec la question de savoir qui vendrait des sous-marins à l’Australie. Le pacte de sécurité trilatéral entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie, connu sous le nom d’AUKUS, annoncé en septembre 2021, implique le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni à l’Australie pour des sous-marins à propulsion nucléaire – un accord qui a sapé un contrat franco-australien de 2016 pour des sous-marins diesel-électriques. En réponse à l’AUKUS, la France a rappelé son ambassadeur à Washington pour ce qui pourrait être la toute première fois. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a qualifié le pacte – et ce que les Français considèrent comme une attaque américaine et britannique contre des intérêts économiques français fondamentaux – de « comportement inacceptable entre alliés et partenaires ». Les tensions qui en ont résulté ont poussé Washington à chercher d’autres moyens d’apaiser les Français, et sa décision de fournir une assistance au Sahel semble être l’un de ces moyens.

Selon Hudson, la décision de Biden va à l’encontre d’une étude inter-agences et des critiques extérieures qui ont mis en doute l’efficacité des politiques actuelles de contre-insurrection au Sahel. Selon Hudson, l’administration Biden espère que les Français donneront suite à la réforme de ce qui a été une stratégie sans issue axée sur l’élimination des principaux djihadistes. Paraphrasant un haut fonctionnaire anonyme de l’administration, Hudson écrit : « La Maison Blanche a fondé sa décision sur l’objectif commun de réduction de la violence et sur la promesse des Français de se concentrer davantage sur les questions de gouvernance et de développement. »

Pourtant, les Français ont promis à plusieurs reprises un tel recentrage ; la « Coalition pour le Sahel » dominée par les Français, lancée en 2020, inclut la gouvernance et le développement comme deux de ses quatre piliers, aux côtés de la lutte contre le terrorisme et de la formation militaire. Cette « coalition » n’a guère progressé sur ce point au cours des deux années écoulées.

Même au milieu d’un retrait partiel de l’armée française, la politique française continue de mettre l’accent sur la décapitation. L’article de Hudson s’ouvre sur le récit d’une opération menée en octobre 2021 au Mali par les forces françaises, avec l’aide de drones et de renseignements américains, au cours de laquelle les Français ont tué un chef de bataillon djihadiste. L’opération, écrit Hudson, a été « saluée par Paris comme un modèle de coopération américano-française en matière de contre-terrorisme. » Le fait que les Français restent si enthousiastes à l’idée de tuer des djihadistes individuels – les communications du gouvernement français sont pleines de descriptions de personnes « neutralisées » – témoigne de la myopie de la stratégie française.

Des commandants de haut niveau, dont le chef de la branche nord-ouest d’Al-Qaïda en Afrique, ont été tués, et pourtant la situation empire d’année en année au Sahel. Les Français n’ont effectivement pas de stratégie autre que celle de faire plus de la même chose, et les changements dans leur approche ont été plus motivés par les relations publiques que par un engagement sérieux face aux sombres réalités du Sahel.

Pour commencer, une grande partie de la violence dans la région est le fait des forces de sécurité de l’État et des milices communautaires : au troisième trimestre 2021, l’ONU a calculé qu’au Mali, 54 % des « incidents violents contre des civils » étaient perpétrés par des djihadistes, mais que 20 % venaient des milices communautaires et 15 % des forces de sécurité nationales et internationales. En d’autres termes, le simple fait de tuer les djihadistes ne suffira pas à endiguer la violence, en particulier dans les zones où les conflits s’appuient sur des tensions foncières de longue date, aggravées aujourd’hui par l’importance croissante de la dimension ethnique.

En outre, malgré l’espoir que chaque assassinat perturbera d’une manière ou d’une autre les réseaux terroristes, les Français semblent avoir une compréhension trop hiérarchique du djihadisme dans la région. Le djihadisme au Mali, au Niger et au Burkina Faso a des « racines sociales » qui rendent les formations djihadistes plus complexes qu’un simple château de cartes ou un « organigramme » que l’on peut épingler au mur du bureau d’un analyste de la CIA. Ce n’est pas en retirant une carte, ou dix, que le château s’effondre, pas plus qu’en rayant d’un trait sur l’organigramme les photos de militants à longue barbe. Pour chaque commandant ou expert en explosifs supposé être super important qui est tué, un autre prend sa place.

C’est la politique sans issue que soutient Washington, une politique qui reflète les échecs de l’approche américaine en Afghanistan, en Irak, au Yémen, en Somalie et sur d’autres théâtres. En Irak, les efforts de l’armée américaine pour contrer Al-Qaïda en Irak (AQI) ont fini par atteindre un rythme opérationnel étonnant de 300 raids par mois, ciblant des agents de niveau intermédiaire ; et pourtant, des généraux de haut rang ont laissé entendre que même à ce rythme, la « défaite » finale des militants était impossible.

Les généraux ont suggéré que les forces américaines auraient dû maintenir ce rythme indéfiniment pour empêcher une résurgence d’AQI : « Tant que les causes politiques du conflit ne sont pas traitées, il pourrait réapparaître », a déclaré le général Stanley McChrystal à un chercheur. De tels espoirs sont naïfs – ou au pire, peuvent devenir des prétextes à des déploiements illimités sur le sol d’autres pays. La puissance occupante (ou dans le cas du Sahel, la puissance quasi-occupante qu’est la France) est presque toujours structurellement incapable de traiter les « causes politiques du conflit ».

Une puissance étrangère fausse inévitablement la politique du « pays hôte » en soutenant des favoris, en négligeant les abus et la corruption du gouvernement hôte, et en déclenchant un sentiment anti-étranger – autant de dynamiques qui affectent de plus en plus la France au Sahel, où ses alliés politiques sont tous en difficulté et où le sentiment anti-français est en hausse. Le soutien américain aux opérations antiterroristes françaises peut être diplomatiquement opportun, mais il ne fait que prolonger une situation dysfonctionnelle où tout « succès » est éphémère.

Source : Responsible Statecraft, Alex Thurston, 18-01-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.