Trump est-il un « allié secret » de l’ordre multipolaire ? Par Alastair Crooke

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 25-11-2019

© Photo : Wikimedia

Nous sommes amenés à comprendre que le « moment » unipolaire de l’ascension américaine est en train de céder la place – à contrecœur – à un monde multipolaire : un retour peut-être à un « concert » de puissances (ou, de « pôles » significatifs – puisque la taille n’est pas toujours le facteur déterminant) plus proche du XIX^e siècle. Et que Trump tente simplement de prolonger ce moment hégémonique des États-Unis – bien que par des moyens différents, c’est-à-dire, en adoptant des actes et un langage, apparemment bizarres, et parfois contre-productifs, qui rendent furieux l’establishment américain de la politique étrangère.

Mais ce point de vue est-il juste ? Peut-être – Trump est un vieux crabe. Peut-être qu’il doit louvoyer vers ses fins, à la façon d’un crabe, plutôt qu’à toute vapeur, précisément parce qu’il est soumis à une attaque politique aussi concertée.

Certains en Russie pensent que la notion même d’« America first » porte « dans son sein » l’implication d’un renoncement au projet mondialiste de l’« Empire » et d’un recentrage sur la situation intérieure américaine et aux défis auxquels les États-Unis font face à l’intérieur (c’est-à-dire un retour au type de conservatisme non-interventionniste que Pat Buchanan représentait, mais que les néo-conservateurs américains détestaient et se sont efforcé de détruire précisément – parce qu’il proscrivait l’« Empire »).

En termes pratiques, Obama peut être considéré, comme certains à Moscou le suggèrent, comme le Gorbatchev du régime étasunien (c’est-à-dire l’homme qui a commencé à se retirer de certains des foyers les plus étendus de l’Empire) ; et Trump, dans cette analogie, est donc le Eltsine de ce régime (c’est-à-dire le président qui s’est recentré sur l’arène interne et sur la réduction du fardeau des républiques qui faisaient auparavant partie de l’Union soviétique.)

La transition vers le repli et la reconstruction à l’intérieur est difficile. Et ça n’a pas bien tourné pour la Russie.

Les raisons pour lesquelles Trump se concentre sur la Chine en tant que concurrent hostile sont claires : cela répond au besoin d’avoir un simple récit populaire pour expliquer le déclin relatif de l’Amérique (c’est entièrement la faute de la Chine – qui a volé « nos » emplois et notre propriété intellectuelle). Cela fournit aussi un ennemi sans équivoque qui menace culturellement « notre » mode de vie – et offre une solution : « Nous allons rétablir notre économie ».

Mais ce qui n’est peut-être pas aussi clair, c’est de savoir si Trump est en fait si opposé à la notion (en principe) d’un concert de puissances. Bien qu’en gardant à l’esprit la fureur néoconservatrice et interventionniste libérale contre la politique précédente de Pat Buchanan tournée vers l’intérieur (et à son scepticisme face à l’intervention), il pourrait être imprudent de la part de Trump d’avouer de telles inclinations – même s’il les avait. D’où le mouvement latéral en mode crabe vers sa destination.

L’ouverture de Trump vers la Russie (alors que la Chine est diabolisée) n’est-elle donc qu’une tentative, à la Mackinder, [géographe britannique, généralement considéré comme le père fondateur de la géopolitique. D’après sa théorie du Heartland, on observerait ainsi la planète comme une totalité sur laquelle se distinguerait une « île mondiale », Heartland (pour 2/12e de la Terre, composée des continents eurasiatique et africain), des « îles périphériques », les Outlyings Islands (pour 1/12e, l’Amérique, l’Australie), au sein d’un « océan mondial » (pour 9/12e). Il estime que pour dominer le monde, il faut tenir ce Heartland, NdT] de semer la division entre la Russie et la Chine, afin que Trump puisse trianguler ses intérêts entre une Chine et une Russie (séparées) – et qui fait donc partie intégrante d’un projet hégémonique américain continu – ou n’est-ce pas le cas ? Ou bien a-t-il un autre objectif ? Il est, après tout, assez évident qu’une telle ruse de division pour régner ne fonctionnera jamais, tant que les relations personnelles étroites entre les présidents Xi et Poutine se maintiendront. Les deux dirigeants comprennent la triangulation, et tous deux considèrent l’initiative du « concert » des pôles – comme une exigence existentielle pour leurs États.

Ou bien l’effort continu de Trump pour se rapprocher de la Russie est-il en quelque sorte lié à sa compréhension de la manière dont les États-Unis pourraient tranquillement passer d’un épisode d’empire trop étendu – à quelque chose de plus petit, dans un cadre multipolaire ?

Pourquoi Trump pourrait-il vouloir – même indirectement et secrètement – encourager une telle transition ? Eh bien, si vous espériez sortir de l’un des écheveaux les plus gênants de l’empire, vous ne voulez pas y être immédiatement ramené, par une autre guerre, juste au moment où vous commencez à faire vos valises – le Moyen-Orient en est un exemple très évident.

Et en jouant l’escalade contre l’Iran, Trump séduit la composante « realpolitik » mondialiste de l’État profond, et les libéraux qui soutiennent les interventions sous la bannière de la « supériorité morale », mais qui cherchent aussi implicitement à consolider la mondialisation. Les tactiques de Trump – réprimander l’Iran à chaque occasion – sont-elles en quelque sorte un effort pour neutraliser les mondialistes (en gardant à l’esprit le sort de Pat Buchanan) ?

Trump sait au fond que sa base électorale est isolationniste et veut mettre fin aux guerres « sans fin ». Il a fait campagne précisément sur cette promesse. La « pression maximale » et les menaces de guerre sont-elles alors précisément destinées à remplacer la guerre réelle ? Tout en apaisant Israël, en se retirant effectivement de la table des négociations avec l’Iran (c’est-à-dire en annulant la décision d’Obama de mettre le rapprochement sur la table – qui avait ébranlé le sentiment de sécurité d’Israël et des pays du Golfe).

L’Iran semble le penser : les dirigeants iraniens et ceux du Hezbollah ont affirmé assez catégoriquement que les tensions en Iran ne déboucheront pas sur une guerre. Dans une tel jeu, la Russie joue un rôle clé : elle essaie d’une certaine manière de trouver un « équilibre » entre l’Iran et Israël (au moins pour le moment). N’est-ce pas exactement comme cela qu’un concert de puissances est censé fonctionner ?

Ainsi, quand nous parlons de la « stratégie » géopolitique de Trump, nous parlons de la stratégie maillée consistant à conserver les principales bases électorales de soutien : les déplorables, bien sûr, mais aussi l’AIPAC [American Israel Public Affairs Committee : lobby créé en 1951 aux États-Unis, NdT] et les évangéliques (25% de l’électorat se revendique évangélique, et est attaché à une vision littérale et eschatologique du Grand Israël, dans le contexte de la Rédemption), et deuxièmement, à affaiblir les courants internes des États étrangers qui soutiennent le mondialisme et cherchent à se rapprocher des États-Unis. Cela renforce effectivement les parties qui ne veulent pas de relations fortes avec l’Amérique et qui, par extension, ont un intérêt évident dans un monde multipolaire.

Où que vous regardiez dans le monde, les politiques américaines ont renforcé les souverainistes : c’est-à-dire l’Iran, la Russie et la Chine. Est-ce simplement paradoxal – ou délibéré ? Comme l’a fait remarquer un penseur russe, « les tendances conservatrices de Trump et sa profonde prédisposition isolationniste le placent dans la position d’être un de nos alliés objectifs (c’est-à-dire la Russie et la Chine). Un allié qui facilite la réalisation de notre projet ».

Est-ce que c’est aussi ce que comprend l’Iran ? C’est possible, mais en tout cas, si c’était le cas, cela s’inscrirait bien dans la géostratégie de l’Iran. Elle n’exigerait pas de l’Iran qu’il se conforme au statu quo régional (ce qu’il n’accepterait jamais).

La guerre Iran-Irak, qui a duré sept ans, a laissé la révolution intacte, mais la population est lasse de la guerre. Cette guerre a cependant enseigné aux dirigeants iraniens l’impératif de prévenir une autre guerre conventionnelle directe – et de préparer leurs forces à un conflit non conventionnel de nouvelle génération – monté « loin » de la patrie, et calibré avec soin, précisément pour éviter d’affronter un État – ou son peuple, si possible.

Et tout comme les évangéliques américains voient la naissance du Grand Israël comme une nécessité eschatologique, les fondateurs de la République islamique ont adopté une eschatologie (l’école Jafari, nommée d’après le sixième imam Ja’far al-Sadiq), qui désigne Jérusalem comme centrale pour le retour du Mahdi et pour l’établissement d’un gouvernement islamique dans le monde entier – comme promis par le prophète Mohammed. Selon les prophéties sunnites et chiites, l’armée prédestinée à la conquête de Jérusalem doit être composée principalement, mais pas exclusivement, de personnes de la région de l’Iran, les Iraniens ayant un rôle important dans l’événement. Oui : nous avons une symétrie presque opposée entre les eschatologies hébraïque et islamique.

Le rôle de la Russie dans le maintien de l’équilibre n’est donc pas surprenant. C’est peut-être ainsi qu’un concert de puissances est censé fonctionner. Mais le fera-t-il ? Ou se terminera-t-il de manière aussi désastreuse que l’effort d’Eltsine, avec l’effondrement de l’économie américaine ?

Le passage d’un « ordre » unipolaire à un concert de pôles (dans lequel on peut s’attendre à ce que l’Iran, la Turquie et l’Inde figurent) est un exercice compliqué. La plupart des dirigeants iraniens (mais peut-être pas le président Rouhani) peuvent – en principe – penser que c’est une excellente idée, si les États-Unis se replient sur eux-mêmes et s’en vont. Mais ce sentiment ne se reflète absolument pas en Israël.

En dépit de tous les « cadeaux » unilatéraux de Trump à Israël (Jérusalem comme capitale, le Golan pour Israël, les colonies comme non illégales, etc.), Israël ressent une peur et une solitude existentielles. C’est donc un équilibre extrêmement fragile – et même de plus en plus improbable – que Trump tente de mettre en place (avec l’aide tacite du président Poutine).

Il pourrait bien s’effondrer – et avec lui, l’espoir de Trump d’une sortie « propre » : laisser le Moyen-Orient se débrouiller tout seul.

Et, comme dernière spéculation : Est-ce que cela ressemble un peu à ce qui s’est passé entre Trump et Xi (c’est-à-dire une mise en scène analogue à celle de l’Iran) ? Est-ce que Trump augmente les pressions maximales et les menaces de la guerre froide contre la Chine, pour remplacer la guerre militaire que certaines composantes de son État profond pourraient aimer qu’il mène, mais que Trump n’a pas l’intention de faire ?

Y a-t-il une compréhension tacite du fait que la Chine collabore à l’éclatement de la bulle boursière aux États-Unis par Trump (la Chine joue bien son rôle dans la manipulation du marché par Trump – avec un accord commercial toujours « presque là »), alors que Trump, à son tour, essaie de garder Hong Kong « hors de la table » ? Toutes de bonnes transactions de type « concert de puissances » ?

Et le Congrès américain – avec son projet de loi des deux « Chambres » visant à remettre Hong Kong « sur la table » – a-t-il l’intention, avec ce projet de loi, de détruire la collaboration implicite de Trump dans la création d’un ordre multipolaire ?

Source : Strategic Culture, Alastair Crooke, 25-11-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.