Ukraine-Russie : Washington tire (encore) des conclusions hâtives sur les derniers affrontements

Source : Responsible Statecraft

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

La réaction initiale des responsables de l’administration Biden au dernier affrontement entre les troupes ukrainiennes et les milices dans l’est de l’Ukraine illustre un modèle très dangereux dans le comportement des États-Unis et de l’Occident : croire tout ce que « notre » partie nous dit, automatiquement, et sans vérifier les faits.

Combien de fois dans le passé les États-Unis ont-ils été séduits dans des actions internationales désastreuses par des acteurs locaux qui savaient sur quels boutons américains appuyer et quelle désinformation transmettre à Washington ? Les monarchistes iraniens, les services secrets britanniques, la United Fruit Company, les politiciens vietnamiens, les exilés cubains, irakiens et libyens, les princes arabes, les seigneurs de guerre afghans, une succession presque sans fin de généraux et d’oligarques latino-américains – je pourrais continuer.

Si quatre soldats ukrainiens sont morts dans les récents combats, nous ne disposons d’aucune preuve indépendante de l’identité de ceux qui les ont déclenchés, ni de leurs raisons, et les médias les plus prudents, comme le Financial Times, ont évité de désigner des coupables dans leurs reportages.

De même, je suis au regret de dire que la corroboration de nos services de renseignement ne peut être considérée comme une preuve, à moins d’être confirmée par des sources indépendantes. Il y a eu trop de cas où ils ont construit des montagnes de paranoïa à partir de taupinières prouvées lorsqu’il s’agissait de la Russie, de la Chine, de l’Iran et bien sûr – le plus désastreux – de l’Irak.

La tendance des services de renseignement à s’en remettre, dans leurs rapports et leurs analyses, à l’administration américaine du moment est déjà assez grave. Si, comme dans le cas de l’hostilité à l’égard de la Russie et du soutien à la « nouvelle Guerre froide » contre la Chine, les dirigeants des partis politiques américains et l’ensemble de l’establishment des affaires étrangères et de la sécurité sont d’accord, il faut un fonctionnaire très courageux et plein d’abnégation pour dire quoi que ce soit qui aille à l’encontre de la tendance actuelle.

Cette hâte de l’establishment à juger dans de tels cas a également été démontrée dans la réaction à l’affrontement sanglant entre les troupes chinoises et indiennes dans la vallée de Galwan, une région contestée de l’Himalaya occidental, en juin 2020. Il n’y a aucun témoin indépendant de ce qui a déclenché l’affrontement, ni de la partie la plus responsable. Tout ce que nous avons, ce sont des « informations » contradictoires émanant de l’Inde et de la Chine, dont aucune ne peut être considérée comme un tant soit peu digne de confiance.

Pourtant, en parlant avec un ami d’un groupe de réflexion de Washington après l’incident, j’ai été choqué d’entendre que « tout le monde ici pense que les Chinois sont les agresseurs » – pas seulement dans ce cas particulier, mais dans l’ensemble du différend territorial avec l’Inde. Auparavant, Washington s’était bien gardé de prendre position sur les droits et les torts juridiques de cette question. Les analystes américains étaient également neutres ou divisés sur la question de savoir quel pays était le plus à blâmer pour le déclenchement de la guerre en 1962. Rien n’a changé en termes de preuves ou de faits. Ce qui a changé, c’est simplement que la Chine a cessé d’être considérée comme un partenaire et est perçue comme un ennemi.

Un exemple encore plus frappant peut être trouvé dans la réponse des États-Unis et de l’Occident au déclenchement de la guerre Géorgie-Russie en août 2008 ; car ici, les preuves, loin d’être ambiguës et opaques, ont toujours été parfaitement claires. La guerre a commencé lorsque les troupes géorgiennes ont pénétré dans le territoire contesté de l’Ossétie du Sud et ont attaqué les troupes russes de « maintien de la paix » qui s’y trouvaient. Personne n’a jamais produit la moindre preuve crédible du contraire. La Russie a ensuite contre-attaqué et vaincu les forces géorgiennes. Pourtant, cette vérité évidente a été transformée par l’administration Bush, l’ensemble de l’establishment bipartisan et les médias américains en une histoire « d’agression russe contre la Géorgie. »

Dire cela ne signifie pas qu’il faille nécessairement prendre position concernant ce qui, de façon sous-jacente, est bon ou mauvais dans chacun de ces conflits. Ce que cela signifie, c’est que le maintien du respect des preuves et de la vérité dans chaque cas spécifique est nécessaire, sans cela, il est impossible de maintenir l’intégrité ou la sagesse du processus d’élaboration des politiques et du débat sur la politique étrangère : foutaises à l’entrée, foutaises en sortie.

La guerre Géorgie-Russie démontre également un autre effet sinistre de ce syndrome, qui consiste à réduire la capacité des États-Unis à tirer les leçons de leurs erreurs – ce qui était autrefois considéré comme un avantage clé de la démocratie libérale sur ses rivaux fermés et autoritaires. L’establishment et les médias bipartisans s’étaient mis d’accord pour pousser à l’adhésion à l’OTAN de la Géorgie et de l’Ukraine, et avaient encouragé les Géorgiens à se considérer comme des alliés pour lesquels les États-Unis se battraient pour les défendre dans une guerre avec la Russie. Ils l’ont fait en dépit des avertissements de certains experts régionaux (dont je faisais partie), à la fois sur les risques qu’ils encourageaient la Géorgie à une course en avant, et sur la vérité évidente que l’Amérique ne risquerait pas une guerre nucléaire avec la Russie pour le bien de la Géorgie.

Il n’est pas surprenant, étant donné le caractère téméraire du président géorgien de l’époque, Mikhel Saakashvili, que le soutien américain à l’adhésion à l’OTAN et les déclarations de partenariat aient été pris à Tbilissi comme un feu vert pour reconquérir l’Ossétie du Sud. Les politiciens, fonctionnaires et diplomates américains ne pouvaient et ne voulaient pas admettre le rôle totalement irresponsable qu’ils avaient joué en encourageant les Géorgiens à faire cette terrible erreur. Ils n’ont donc pas pu accepter et tirer la leçon que la guerre qui en a résulté, la défaite de la Géorgie et l’humiliation de Washington auraient dû leur enseigner.

Il est essentiel que l’administration Biden retienne cette leçon avant de se fourvoyer davantage dans l’encouragement de l’Ukraine. Car lorsqu’ils n’ont plus pu maintenir le mensonge selon lequel la Russie avait attaqué la Géorgie en août 2008, les défenseurs de la politique américaine malavisée à l’égard de la Géorgie sont passés à l’affirmation selon laquelle, oui, la Géorgie a peut-être attaqué la Russie, mais c’est parce que la Russie a délibérément provoqué la Géorgie afin de déclencher une guerre que la Russie gagnerait.

En laissant de côté la profonde malhonnêteté de ce genre de tour de passe-passe rhétorique, la réponse à cette affirmation devrait être évidente, et devrait être le conseil que l’administration Biden donne à l’Ukraine aujourd’hui. Si le dernier affrontement dans le Donbass a en fait été déclenché par Moscou dans une tentative délibérée de provoquer l’Ukraine pour qu’elle déclenche un conflit plus large afin de servir les intérêts de la Russie, il incombe évidemment au gouvernement ukrainien de ne pas se laisser provoquer.

Pour répéter le point essentiel que j’ai soulevé dans un article pour Responsible Statecraft le mois dernier, si l’Ukraine entre en guerre avec la Russie, elle perdra, et les États-Unis et l’OTAN ne se battront pas pour la sauver. Les conséquences pour Washington seront une profonde humiliation, et la Russie sera poussée dans les bras de la Chine. Le devoir de l’administration Biden, de la CIA, du département d’État et des médias est donc clair : découvrir ce qui se passe réellement dans le Donbass, puis utiliser ces connaissances pour aider à élaborer une stratégie visant à prévenir un nouveau conflit, et non à l’attiser.

Source : Responsible Statecraft, Anatol Lieven, 02-04-2021

Traduit par les lecteurs du site Les Crises

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.