[Article exclusif] S’attaquer aux inégalités : un nouveau rôle pour l’état, par Stewart Lansley

Sur un sujet qui me tient particulièrement à coeur, les inégalités, je vous propose aujourd’hui la traduction de cet article de Stewart Lansley du 19 mars 2012, traduit pour www.les-crises.fr par Valérie Courteau, que je remercie.

Stewart Lansley est chercheur à l’Université de Bristol et auteur de «The Cost of Inequality : Why Economic Equality is Essential for Recovery », Gibson Square, 2012.

Au cours des trente dernières années, une part croissante du gâteau économique mondial a été « colonisée » par les pays riches. C’est cette concentration de revenus qui est la véritable cause de la crise actuelle. Elle a créé les conditions du krach de 2008 et maintenant nous conduit dans une ère de crise quasi-permanente.

L’orthodoxie économique des 30 dernières années tient qu’une dose sévère d’inégalité amène les économies à la pleine croissance de façon plus efficace et plus rapide. Comme l’économiste autrichien-américain, Ludwig von Mises, l’un des prophètes de premier plan du capitalisme de marché inégal, l’évalue en 1955: «L’inégalité de la richesse et des revenus est la cause du « bien-être des masses, et non pas la cause de la détresse de quiconque ». C’est le point de vue repris par Sir Keith Joseph, l’un des conseillers les plus écoutés de Mme Thatcher, en 1976. « La recherche de l’égalité des revenus amènera ce pays à devenir un bidonville totalitaire. »

En 1975, un livre influent, « Equality and Efficiency : Le Big Trade-Off », écrit par le regretté économiste américain Arthur Okun, a fait valoir que trop d’égalité conduit à une moindre richesse économique. Bien qu’il s’agisse d’une théorie qui a pris naissance avec la nouvelle droite, elle arriva à être adoptée dans la plupart de l’échiquier politique, y compris par la direction du New Labour.

La preuve est désormais faite – une expérience de trente années à rendre les économies plus inégales a abouti à un échec. Les économies des États-Unis et du Royaume-Uni – où l’expérience a été plus fortement appliquée, sont devenues beaucoup plus polarisées et plus enclines à la crise. Les deux crises les plus dommageables du siècle dernier – la Grande Dépression des années 1930 et le grand krach de 2008 – ont été toutes deux précédées par une forte augmentation des inégalités. En revanche, la période la plus longue de succès économique et de stabilité – l’ère de la période post-guerre aux années 1970, une période surnommée la «grande mise à niveau » – était celle dans laquelle les produits de la croissance étaient répartis de façon équitable, entre salaires et profits et par catégories de revenus.

La répartition de ce que les économistes appellent « la part des facteurs de production » – la façon dont la production est partagée – a des implications cruciales pour la façon dont les entreprises privées du pays fonctionnent. Comme l’un des pères fondateurs de l’économie classique, David Ricardo, l’a dit en 1821, « Le principal problème en économie politique » est de déterminer comment « le produit de la terre … est réparti entre … le propriétaire de la terre, le propriétaire du stock ou des capitaux nécessaires à sa culture et les ouvriers par qui elle est cultivée « .

Permettre aux salaires de se positionner trop loin derrière la croissance de la production bouleverse les mécanismes naturels nécessaires pour atteindre l’équilibre économique. C’est parce que dissocier les bénéfices de la production siphonne l’économie. Le pouvoir d’achat diminue et les sociétés de consommation perdent leur capacité à consommer.

Au Royaume-Uni aujourd’hui, les salariés ont environ £ 100 milliards de moins dans leurs poches (à peu près l’équivalent du budget de la santé de la nation) que si le gâteau avait été partagé comme il était dans les années 1970. Dans la plus grande économie du monde, les États-Unis la somme s’élève à £ 500 milliards. En revanche, les gagnants du processus de la hausse de la redistribution – les grandes entreprises et les un pour cent du haut du panier- sont assis sur les excédents croissants des entreprises et la flambée des rentes privées. C’est ce déséquilibre qui est la cause réelle de l’absence de redressement.

La concentration des produits de la croissance dans les mains d’une petite élite financière mondiale apporte non seulement une déflation massive, et conduit également à des bulles d’actifs. Selon la théorie pro-inégalité, les excédents croissants des entreprises en plein essor et les richesses personnelles auraient dû déclencher une nouvelle ère d’investissements privés et une hausse plus rapide de croissance. Au lieu de cela, elles ont conduit à une montagne mondiale géante de capital libre de toute attache. Seule une minuscule proportion de cette somme, d’ailleurs en baisse, a fini dans un investissement productif. L’argent versé dans les prises de contrôle, le private equity, et l’ingénierie financière et industrielle est devenu la source de beaucoup des plus grosses fortunes, mais a surtout permis d’extraire la richesse des entreprises existantes.

La principale leçon de ces trente dernières années, c’est qu’un modèle économique qui permet aux plus riches membres de la société d’accumuler une part de plus en plus importante du gâteau crée un mélange dangereux de déflation de la demande, d’appréciation des actifs et un grand resserrement de l’économie productive qui prendra fin dans la tourmente économique prolongée. Un écart grandissant intensifie simplement le cycle économique, ce qui augmente la hauteur des pics, l’approfondissement de l’étendue du crash et prolonge la durée du creux.

Depuis les trente dernières années, nous avons exploité un modèle économique défectueux. Pourtant, il a survécu à la seconde récession la plus profonde de ces 100 dernières années et est resté pratiquement intact. Sortir de l’ère actuelle d’une croissance lente et intermittente et d’instabilité prolongée exige que les grandes concentrations de revenu et de richesse soient détruites – tout comme elles l’ont été dans les années 1930. Au lieu de cela, à travers le monde, le fossé avec les grandes richesses n’a cessé de croître durant la récession.

L’édification d’une société plus égalitaire signifie maintenant un changement fondamental dans notre approche de la gouvernance politique. Il doit y avoir une reconnaissance, plus large, de l’erreur qu’a été la théorie sur l’impact de l’inégalité, et de ses conséquences désastreuses. Un modèle de capitalisme qui ne parvient pas à partager les fruits de la croissance de façon plus équitable n’est pas durable. Le cas classique contre l’écart de revenu croissant, fondé sur la justice sociale et la proportionnalité, doit être étendu aux éléments de preuve de l’impact dommageable des économies les plus polarisées.

Par-dessus tout, la recherche de sociétés plus égalitaires doit être élevée à un objectif principal de la politique économique nationale et mondiale. Ce serait ajouter une nouvelle dimension au débat actuel sur le rôle de l’Etat. Au Royaume-Uni depuis les années 1980, jusque sous les trois gouvernements travaillistes après 1997, le rôle et l’impact de l’inégalité n’a joué, au mieux, qu’un rôle marginal dans l’appareil gouvernemental. Bien qu’il y ait eu beaucoup de débats au plus haut niveau sur la mobilité sociale et à la lutte contre la pauvreté, la question plus large de la répartition des facteurs de production et de l’impact macro-économique des changements dans la concentration des revenus ont été largement ignorés par le Trésor et le Cabinet du Premier ministre.

Aucun modèle de prévision économique commun dans le Royaume-Uni – y compris ceux construits par des institutions indépendantes ainsi que par le Trésor et le Bureau pour la responsabilité budgétaire (OBR) – n’intègre l’impact des changements dans la répartition des revenus sur les résultats vitaux tels que l’investissement privé, le niveau de vie et la demande globale dans l’économie. L’OBR a publié un tableau en 2011 – niché dans une annexe, qui prévoit que la part du travail de la production va continuer à baisser jusqu’en 2015. Mais les répercussions de cette tendance ont ensuite été ignorées.

La question de la «distribution des facteurs » devrait être au centre de la pensée économique stratégique. C’est ce qui détermine l’évolution du niveau de vie et a eu un impact majeur sur la stabilité et la durabilité de l’économie. Pourtant, étonnamment, elle passe à travers les mailles de la machinerie actuelle d’élaboration de la politique.

Comme un ancien conseiller, à la fois de Tony Blair et de Gordon Brown, Gavin Kelly, le disait dans une analyse récente à la radio 4, « La vérité est qu’aucun ministère à Whitehall ne voit vraiment comme son travail de s’inquiéter des importantes évolutions du niveau de vie auxquelles est confrontée la population active de ce pays. Evidemment tout le monde s’intéresse à elles mais personne n’en est vraiment chargé.  »

Cette approche non interventionniste doit changer. Réduire les inégalités, en particulier par la réalisation d’un meilleur équilibre entre salaires et profits, est un objectif qui doit être adopté par la machine gouvernementale. Cela nécessite, d’abord, l’ajout d’une nouvelle série d’indicateurs économiques à ceux de l’inflation, de la productivité, de la croissance et du chômage. Ceux-ci devraient inclure les rapports de rémunération, la part salariale, la part du revenu détenue par les plus hauts revenus et les 0,5 pour cent ainsi que la tendance des taux moyens d’imposition. Les informations sur toutes ces tendances sont collectées par le Bureau du Royaume-Uni pour les statistiques nationales et par la plupart des pays riches – bien qu’avec, parfois, un certain décalage. Pourtant, l’analyse de ces données et leurs implications a principalement été laissée à des chercheurs indépendants.

A chaque indicateur devrait être donné un objectif compatible avec la stabilité économique. Ainsi l’objectif de la part des salaires devrait être fixé selon la moyenne des deux décennies d’après-guerre – entre 58 et 60 pour cent – des niveaux qui ont amené l’équilibre et la stabilité durables. À 53 pour cent – et en dessous – il est actuellement bien en deçà de l’objectif. Le taux moyen d’imposition devrait augmenter par décile de revenu. À l’heure actuelle, ils sont plus élevés parmi les ménages à faible revenu que chez les ménages à revenu élevé. La part du revenu dont bénéficie le 1% les plus riches se situe actuellement à 15 pour cent, bien au-dessus du niveau compatible avec la stabilité. Le ratio de la rémunération entre le haut et le bas de l’échelle se trouve bien au-dessus de 100:1, plus du double du modèle typique des années 1950 et 1960.

A côté de ces nouveaux indicateurs, le gouvernement devrait rassembler les meilleures études sur les instruments politiques les plus efficaces pour atteindre ces objectifs. Ceux-ci doivent être conçus pour limiter le niveau d’inégalité économique à l’intérieur des limites qui empêchent l’instabilité. Ils vont de la politique fiscale et industrielle au rôle de la négociation collective et de la gouvernance d’entreprise. Lorsque les objectifs ne sont pas respectés – comme ils le sont de toute évidence à l’heure actuelle – alors la politique doit être ajustée en conséquence.

Une telle stratégie va conduire sans doute à des cris d’indignation des lobbyistes employés par ceux qui sont susceptibles d’être les plus touchés. Il existe déjà une campagne concertée pour la défense des rémunérations de la City, malgré elles l’une des principales sources de déséquilibre. Comme Michael Spencer, le directeur général de l’intermédiation professionnelle, ICAP, et avec une fortune estimée à un demi-milliard de livres, l’écrit dans The Independent le 10 mars, «Un salaire élevé est bon pour la Grande-Bretagne. En fait, il est essentiel « .

On en a beaucoup parlé, mais cela n’a suscité que peu d’actions sur la question des salaires en baisse et de la participation aux bénéfices en hausse. Assurer un meilleur équilibre entre ces principaux résultats économiques est aussi nécessaire à la réussite économique que le contrôle de l’inflation et la gestion du déficit budgétaire. Pourtant, en abdiquant leur responsabilité sur ces points, les gouvernements partout dans le monde riche ont permis d’amener les économies nationales et mondiales sur la voie de l’autodestruction.

Stewart Lansley