Une « Europe-puissance » ? Force de l’idéal, profondeur de l’illusion – par Eric Juillot

À la mémoire de Coralie Delaume (1976-2020)

Il est bon, parfois, de sonder les textes qui sont lus en haut lieu, dans les cénacles politico-mondains, pour mesurer à quel point l’enfermement dans une bulle cognitive aux parois étanches abouti à une pensée molle, sans prise véritable sur le réel.

À ce titre, l’article de Nicolas Tenzer, Europe-puissance, comment bâtir un projet réaliste ?, paru récemment sur le site Diploweb[1] est tout à fait exemplaire. Son auteur, honorable enseignant à Science-Po, l’a rédigé dans la perspective du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l’UE du 7 décembre dernier, dans le but avoué d’alimenter la réflexion en son sein.

Ce texte constitue un exemple, parmi beaucoup d’autres, des a priori et des impensés qui façonnent la perception européiste du monde et qui déterminent les ambitions fumeuses — et in fine néfastes — de ses partisans.

Un néoconservatisme à la Française ?

L’idée d’une Europe-puissance est aussi vieille que la construction européenne[2]. Ses thuriféraires ont toujours vu en elle un argument susceptible de faire adhérer les Français au projet communautaire, présenté comme un formidable démultiplicateur de puissance et d’influence pour la France.

De Gaulle, en son temps, avait tenté de concrétiser cette Europe-puissance sous la forme particulière d’un ensemble sous directorat français, notre pays assumant le leadership géopolitique de la CEE au profit de tous les autres, RFA incluse, cette dernière acceptant son infériorité en la matière comme une conséquence inévitable de sa défaite en 1945 et des atrocités nazies. Ce projet, qui échoua, avait au moins le mérite d’être ancré dans l’Histoire et de tenir compte de l’état des relations internationales en son temps.

Le projet défendu par N. Tenzer n’a pas cette prétention. Il repose sur de tout autres bases, dont la principale est celle des valeurs de « l’Europe » : liberté, démocratie, état de droit… Si ce recours aux valeurs est a priori tout à fait défendable et consensuel, il pose, dans les faits, des problèmes insurmontables. Il faut d’abord comprendre qu’il est rendu nécessaire par la nature même de l’Union européenne, à savoir une forme sans contenu, à laquelle les valeurs sont censées conférer un peu de consistance.

Mais ces valeurs ne peuvent être considérées autrement que comme un ensemble de principes abstraits et généraux, éloignés de toute incarnation particulière ; car il faudrait, dans le cas contraire, reconnaître qu’il n’existe pas de valeurs propres à l’UE, mais des déclinaisons nationales qui donnent sens à la valeur concernée, en l’insérant au sein d’une culture, d’une histoire, d’une conception du droit et des institutions.

Par exemple, la liberté d’expression connaît-elle des limites et des modulations variables d’un pays à un autre ; son articulation à la liberté de conscience, plus spécifiquement, diffère selon que l’on se trouve en France, en Allemagne ou aux Pays-Bas. Il en est de même pour tout ce qui fait le détail du fonctionnement d’une démocratie : les pouvoirs conférés à l’exécutif par la Constitution en France sont inconcevables outre-Rhin, etc.

Fonder une Europe-puissance sur la base de valeurs partagées, c’est se condamner à l’évanescence : le consensus sur les valeurs n’est possible qu’à un niveau de généralité qui n’engage à rien et qui ne permet pas de fonder une politique étrangère réaliste, c’est-à-dire soucieuse du monde et de sa complexité.

C’est peut-être parce qu’il en a conscience que N. Tenzer s’en trouve réduit à livrer une vision du monde très éloignée de l’érudition universitaire. Il ressort en effet de son article que le monde se divise entre les bons démocrates et les mauvais dirigeants autoritaires qui empêchent par la violence leur peuple de se libérer.

La vocation de « L’Europe » est ainsi toute trouvée : elle doit lutter pour promouvoir et défendre la liberté partout dans le monde. Mais la place est déjà prise, occupée de longue date par l’allié américain. Cela ne pose pas de problème à N. Tenzer : Si « l’Europe » doit trouver à terme les moyens d’intervenir militairement par elle-même où bon lui semble, elle doit accepter l’idée qu’elle ne pourra le faire, à court et à moyen terme, qu’avec les États-Unis : « La relation transatlantique restera pour longtemps encore, que nous le souhaitions ou non, l’horizon de la sécurité de l’Europe. »

L’idée d’une Europe-puissance vouée à la défense de ses « valeurs » ressemble donc fortement au programme néoconservateur mis en œuvre par Washington depuis bientôt 20 ans. N. Tenzer en vient ainsi à dresser la liste des « ennemis » de « l’Europe » : la Chine, d’une certaine manière, l’Iran, qui déstabilise le Moyen-Orient, mais surtout la Russie, car « politiquement, rien ne permet de rattacher ce qu’elle est devenue à l’Europe, contre laquelle elle mène une politique agressive ».

Ces « puissances étrangères hostiles » ont même « ourdi un projet de destruction » de l’UE, rien que cela. N.Tenzer a donc, lui aussi et bien qu’il s’en défende, sa liste d’« États-voyous », son « Axe du mal » contre lequel « l’Europe » va pouvoir s’affirmer.

Le terrible bilan de l’interventionnisme militaire américain des vingt dernières années n’entre pas en ligne de compte, bien qu’il s’apparente, de l’Afghanistan à la Libye en passant par l’Irak, à un monceau de ruines encore fumantes[3] d’où aucune démocratie ne jaillira.

Lorsqu’il évoque la Syrie, N. Tenzer semble convaincu que Bachar el-Assad et Vladimir Poutine sont les seuls responsables de l’échec local du « printemps arabe » : cela en dit long sur son ignorance volontaire de la complexité du conflit et des réalités syriennes et régionales. Mais, encore une fois, il faut absolument s’en tenir à un manichéisme primaire et réducteur pour tenter de faire naître un rapport au monde de l’UE qui serait le sien propre, par-delà celui de chacun de ses États membres. Cela d’autant que, si l’on regarde dans le détail, certains, au sein même de l’UE, du fait de « leurs théories illibérales », font, selon N. Tenzer, « le jeu de Poutine » !

Il faut se réjouir, donc, que le projet d’une Europe-puissance soit tout à fait chimérique : le monde n’a pas besoin d’une source d’instabilité géopolitique supplémentaire, d’autant plus néfaste qu’elle prétendrait agir au nom du « Bien ».

Robespierre en son temps avait exprimé cette idée avec force :

« La plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d’un politique est de croire qu’il suffise à un peuple d’entrer à main armée chez un peuple étranger, pour lui faire adopter ses lois et sa constitution. Personne n’aime les missionnaires armés ; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c’est de les repousser comme des ennemis[4]. »

Un projet chimérique

Dans l’article de N. Tenzer, une chose frappe particulièrement : s’il y est un peu question de géographie — pour en réfuter l’importance — l’histoire, en revanche, en est tout à fait absente. « L’Europe » semble être un vaste espace isomorphe sur lequel s’est déployée une structure institutionnelle chargée de défendre des valeurs et vouée, de ce fait, à la puissance.

L’oblitération de l’histoire obéit, dans le dispositif rhétorique de l’Europe-puissance, à une nécessité absolue, car sa prise en compte, même modeste, obligerait à affronter l’obstacle de l’extrême diversité nationale propre au continent européen. L’Europe ne peut pas devenir une puissance puisqu’elle est faite de dizaines d’États différents, possédant chacun leur rapport au monde, et dont certains sont de longue date des puissances reconnues sur la scène internationale.

La puissance géopolitique est nécessairement instituée par l’Histoire ; elle ne se décrète pas à l’occasion d’un traité au nom de valeurs abstraites ; elle s’affirme au terme d’un long processus qui la voit croître lentement, par-delà les épreuves et même souvent grâce à elles ; au présent, elle existe parce qu’elle vit dans l’esprit et dans le cœur d’une nation.

La masse démographique en est bien sûr un critère essentiel, sauf dans le cas de l’UE : avec elle, l’idée qu’une masse critique, lorsqu’elle est atteinte, permet de compter sur la scène internationale se révèle inexacte ; à mesure qu’elle augmente, sa masse est pour l’UE un facteur d’affaissement et de désagrégation. L’Europe-puissance était déjà impossible à l’époque de de Gaulle, lorsque la CEE comptait six États membres ; elle l’est encore plus aujourd’hui à 27.

Deux exemples très simples, parmi des dizaines d’autres, permettent d’illustrer l’obstacle insurmontable que représente pour l’Europe-puissance la diversité historique et politique du continent. D’abord le Kosovo : arrachée à la Serbie après l’intervention militaire de l’OTAN en 1999, l’indépendance de ce micro-État n’est à ce jour toujours pas reconnue par plusieurs membres de l’UE (Espagne, Grèce, Roumanie, Slovaquie, Chypre) : même les sacro-saintes « valeurs » ne parviennent toujours pas à mettre les Européens d’accord…

Second exemple : L’idée même d’une Europe-puissance, et l’acharnement français à vouloir l’accoucher au forceps. N. Tenzer et la vaste cohorte de ses semblables projettent depuis plusieurs décennies sur l’UE un fantasme typiquement national, rien de plus que l’expression d’un ethnocentrisme inconscient tout à fait indifférent aux conceptions alternatives de l’UE portées par les autres pays.

C’est par pure politesse que ceux-ci acceptent régulièrement de faire semblant d’y croire, en participant à une énième micro-opération ou en acceptant la naissance d’une nouvelle structure vouée à donner l’illusion que le projet avance[5].

Au total, dans une perspective réaliste, trois conditions devraient être réunies pour que l’Europe-puissance ait une chance d’émerger :

• Les États-Unis devraient cesser tout à fait de s’impliquer dans la défense de l’Europe, ce qui revient à dire que l’OTAN n’existerait plus ;
• Les États européens devraient être collectivement confrontés à une menace extérieure faisant courir un risque à leur existence même. La Chine ou la Russie, quoi qu’on pense de leurs projets, sont évidemment très loin de constituer une telle menace ;
• Le sentiment d’appartenance à l’Europe devrait l’emporter, dans l’esprit de chacun, sur le sentiment d’appartenance à la nation ; sans cela, en effet, les transferts de souveraineté nécessaires seraient inenvisageables, les questions de défense constituant le cœur du domaine régalien ; seule l’appartenance première à l’Europe pourrait rendre concevable l’existence de l’« armée européenne » que le président Macron espérait ingénument mettre en place au début de son mandat[6].

Ces trois conditions sont — c’est évident — tout à fait irréalistes, à commencer par la dernière : face aux identités nationales substantielles léguées par l’Histoire, l’Europe se signale principalement par son manque d’épaisseur identitaire : ce qui la constitue — le christianisme, la démocratie, le capitalisme industriel et financier… — est beaucoup trop général pour susciter un sentiment d’appartenance qui l’emporterait sur l’attachement à la nation.

L’UE, quant à elle, n’est qu’un système institutionnel et juridique absolument inconsistant sur le plan de l’identité. Il ne faut pas chercher plus loin les causes de l’échec de l’Europe de la Défense près de trente ans après que le Traité de Maastricht l’a portée sur les fonts baptismaux : en 1992, personne n’était prêt à mourir pour l’UE, en 2020 pas davantage, et il en sera de même en 2050 si — cas peu probable — l’UE existe encore à cette date.

Éric Juillot

Notes

[1] https://www.diploweb.com/Europe-puissance-comment-batir-un-projet-realiste.html

[2] La CED (Communauté européenne de Défense) en constitue une première expression, très particulière. Elle est rejetée par l’Assemblée nationale française en 1954.

[3] Les dégâts de tous ordres infligés par ce type d’intervention ont été courageusement dénoncés par un officier français, le colonel Legrier, dans un article de la Revue Défense nationale rapidement retiré de son site. À propos de la bataille d’Hajin (2019) en Irak, à laquelle il a participé sous commandement américain, à la tête de ses artilleurs, il écrit : « Nous avons détruit massivement les infrastructures et donné à la population une détestable image de ce que peut être une libération à l’occidentale, laissant derrière nous les germes d’une résurgence prochaine d’un nouvel adversaire. »

https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/operation-chammal-l-article-colonel-legrier-passe-mal-a-paris-178107

[4] Extrait de son discours sur la guerre prononcé à la Société des Amis de la Constitution, le 2 janvier 1792.

https://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article29

[5] Derniers exemples en date : L’Initiative européenne d’Intervention et la force « Takuba ».

http://www.opex360.com/2018/06/07/paris-entend-lancer-initiative-europeenne-dintervention-dici-fin-juin-malgre-bemols-de-berlin/

http://www.opex360.com/2020/11/25/barkhane-une-unite-des-forces-speciales-grecques-va-rejoindre-le-groupement-europeen-takuba/

[6] Il y a renoncé depuis :

http://www.opex360.com/2018/11/06/le-president-macron-parle-detablir-une-vraie-armee-europeenne/

http://www.opex360.com/2019/07/14/exit-lexpression-armee-europeenne-le-president-macron-parle-desormais-dagir-ensemble/

Les formules moins ambitieuses, du type force commune d’intervention, sont tout autant hors de portée, ce que N. Tenzer admet pour le temps présent, même s’il ne s’y résigne pas : « L’UE doit assurément s’en donner les moyens à terme, mais là aussi la route paraît longue » écrit-il, misant sur le temps et le volontarisme. Les trente dernières années, pourtant, n’ont pas permis de dégager ne serait-ce que les contours d’une unité de vues géostratégiques à l’échelle de l’UE. Est-ce un projet pour le XXIe siècle ?