Il est important de rappeler les principes éthiques du journalisme indiqué dans la Charte de Munich, en particulier :
1.Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité
3.Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents
6.Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte
9.Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste
Je vous propose donc de comparer ceci au papier de Yann Bertrand, qui a apparement à cœur de porter haut les principes de son métier, dans une période de grave tension internationale – où la rigueur maximale est bien évidemment requise.
Crash du MH17 : le missile russe Buk au cœur des soupçons
Un rapport préliminaire révèle ce mardi que l’avion de la Malaysia Airlines abattu en Ukraine a été touché par « un grand nombre de projectiles ». Kiev soupçonne qu’il s’agisse d’un missile russe de type Buk. Moscou réfute toujours les accusations, et nie avoir livré un tel matériel aux séparatistes de l’est ukrainien.
Les experts néerlandais mandatés après la catastrophe aérienne du 17 juillet dernier – qui a coûté la vie à 288 personnes, dont 193 Néerlandais – ont rendu mardi un rapport préliminaire. Dans celui-ci, ils se montrent formels : « Le vol MH17 du Boeing 777-200 opéré par la Malaysia Airlines s’est disloqué en vol, résultant probablement de dégâts structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse qui ont pénétré dans l’avion depuis l’extérieur« . Une version qui confirme les doutes de Kiev et des Occidentaux, pour qui les séparatistes prorusses de l’est ukrainien ont utilisé du matériel introduit illégalement par la Russie en Ukraine.
Le principal suspect de ce crash porte un nom : Buk. La description des dégâts causés à la carlingue de l’appareil correspondent tout à fait aux dommages que ce type de missile peut commettre. Moscou dément formellement avoir fourni le matériel aux rebelles, qui ne sauraient de toute façon pas s’en servir. De leurs côtés, les séparatistes affirment aujourd’hui ne pas avoir d’armes capables d’abattre un Boeing mais, en juillet dernier, l’un de leurs chefs avait indiqué posséder un matériel de ce type.
Une portée de trente kilomètres
Il faut, en effet, avoir été spécialement entraîné pour parvenir à faire fonctionner les missiles Buk. Entrés en service dans l’armée russe en 1998, ils sont réputés puissants et très précis. D’un poids de plus de 700 kilos, le missile Buk peut atteindre des cibles à près de trente kilomètres. Lorsqu’il a été abattu, l’avion de la Malaysia Airlines se trouvait à 10.000 mètres d’altitude.
Une batterie de missiles Buk peut engager simultanément plusieurs objectifs dans le ciel. Une fois arrivé à une vingtaine de mètres de l’objectif, le missile explose et libère une grande quantité d’éclats en acier. Cela provoque en général de gros dégâts. Et semble donc correspondre en tous points à ceux provoqués sur le vol MH17.
Source : Yann Bertrand, France Info, 9/9/2014
Le commentaire
Alors là, on est dans du GRAND ART.
Primo, le titre comprend « russe » et « soupçons »
Secundo, on a une photo d’un Bouk (en français, on met Bouk normalement) de l’armée russe, avec le drapeau russe. Chapeau l’artiste ! J’ai bien du voir 40 photos de Bouks jusqu’à aujourd’hui, mais aucun n’avait un drapeau russe. Sacrée recherche pour trouver ça…
Un rapport préliminaire révèle ce mardi que l’avion de la Malaysia Airlines abattu en Ukraine a été touché par « un grand nombre de projectiles ».
C’est exact. Cela peut donc être par ordre de probabilité :
- Réponse A : un missile sol-air des Ukrainiens pro-Kiev
- Réponse B : un missile sol-air des Ukrainiens pro-Donetsk
- Réponse C : un missile air-air des Ukrainiens pro-Kiev
- Réponse D : un mitraillage par un avion des Ukrainiens pro-Kiev
Kiev soupçonne qu’il s’agisse d’un missile russe de type Buk.
Ah, mais ça c’est CERTAIN que le missile était « russe », puisque TOUS les missiles de la région sont russes, certains propriété de l’État ukrainien, d’autres de l’État russe…
Moscou réfute toujours les accusations, et nie avoir livré un tel matériel aux séparatistes de l’est ukrainien.
C’est bien de le dire… Surtout que Kiev ment régulièrement…
Les experts néerlandais mandatés après la catastrophe aérienne du 17 juillet dernier – qui a coûté la vie à 288 personnes, dont 193 Néerlandais – ont rendu mardi un rapport préliminaire. Dans celui-ci, ils se montrent formels : « Le vol MH17 du Boeing 777-200 opéré par la Malaysia Airlines s’est disloqué en vol, résultant probablement de dégâts structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse qui ont pénétré dans l’avion depuis l’extérieur« .
Une version qui confirme les doutes de Kiev et des Occidentaux, pour qui les séparatistes prorusses de l’est ukrainien ont utilisé du matériel introduit illégalement par la Russie en Ukraine.
Mais ce « journaliste » a-t-il conscience du sens des lettres qu’il tape sur son clavier ? En quoi ce rapport confirme-t-il quoi que ce soit ????
Le principal suspect de ce crash porte un nom : Buk. La description des dégâts causés à la carlingue de l’appareil correspondent tout à fait aux dommages que ce type de missile peut commettre.
Oui, comme indiqué, il est probable à ce stade (mais nullement certain) qu’un Bouk ait abattu l’avion.
Moscou dément formellement avoir fourni le matériel aux rebelles, qui ne sauraient de toute façon pas s’en servir.
Ben oui, ça semble évident… Et si ce n’est pas impossible, on voit mal la Russie fournir des Bouks : pourquoi faire ??? Ils ont besoin d’armes de courte portée, à l’épaule, pour abattre les avions d’attaque au sol ; pas d’armes aussi sophistiquées, très dures à utiliser, pour abattre des avions à très haute altitude… Et ils ne pourraient pas l’utiliser ; il faudrait prêter aussi les servants russes – et ils n’auraient pas abattu comme ça l’avion sans faire super gaffe car étant en opération clandestine…
De leurs côtés, les séparatistes affirment aujourd’hui ne pas avoir d’armes capables d’abattre un Boeing mais, en juillet dernier, l’un de leurs chefs avait indiqué posséder un matériel de ce type.
Pffff, les informations bidons jamais démenties ne meurent jamais… Karine Bechet-Golovko avait pourtant bien rappelé que l’intéressé (peu crédible par ailleurs) avait immédiatement démenti avoir tenu ces propos.
Et le propre Procureur général d’Ukraine a pour sa part démenti que les rebelles possédaient une telle arme (comme ici dans le Kiev Post ou là sur ITAR-TASS)… Mais quelle importance ?
Une portée de trente kilomètres
Il faut, en effet, avoir été spécialement entraîné pour parvenir à faire fonctionner les missiles Buk. Entrés en service dans l’armée russe en 1998, ils sont réputés puissants et très précis. D’un poids de plus de 700 kilos, le missile Buk peut atteindre des cibles à près de trente kilomètres. Lorsqu’il a été abattu, l’avion de la Malaysia Airlines se trouvait à 10.000 mètres d’altitude.
Une batterie de missiles Buk peut engager simultanément plusieurs objectifs dans le ciel. Une fois arrivé à une vingtaine de mètres de l’objectif, le missile explose et libère une grande quantité d’éclats en acier. Cela provoque en général de gros dégâts. Et semble donc correspondre en tous points à ceux provoqués sur le vol MH17.
Rien à dire là, c’est un bon résumé – avec une très belle infographie d’Idé.
Euh, mais il ne manque rien dans l’article là ?
Non ?
Ah si, le « journaliste » se fait des noeuds au cerveau pour savoir si les rebelles ont ou non des Bouks, MAIS il oublie juste de parler de ceux dont on est CERTAINS qu’ils ont des Bouks : l’Armée ukrainienne !!! La Russie a indiqué que 27 unités étaient sur place et (comme ce n’est pas les USA) a fourni les photos !!!
La photo 1 montre les lanceurs « Bouk » dans la zone située à 8 km au nord-ouest de Lougansk.
Mais ce n’est que du détail…
Tout comme de rappeler que, ôh pasdbol, l’armée ukrainienne a déjà abattu par rapport un avion civil en 2001 (et elle a menti durant des mois)…
Chapeau Yann Bertrand !
Pour faire honte – L’article de Caroline Paré sur RFI
Voici ce que sortait RFI au même moment (nettement plus équilibré !)
Ukraine: «partie de poker menteur» autour du crash du MH17
Le premier rapport sur le drame du vol MH17 vient d’être rendu public ce mardi 9 septembre au matin par le bureau d’enquête néerlandais pour la sécurité. Gérard Feldzer, ancien commandant de bord, et conseiller aéronautique et transport, analyse les conclusions de ce rapport.
L’avion de ligne de la Malaysia Airlines s’était disloqué en vol le 17 juillet au-dessus de l’est de l’Ukraine. Il n’y a aucun survivant parmi les 298 personnes qui se trouvaient à bord et qui avaient embarqué à Amsterdam.
RFI : Selon le rapport, l’appareil a été abattu en vol par un grand nombre de projectiles à haute vitesse qui ont pénétré dans l’avion depuis l’extérieur. Premier constat : la thèse de l’accident est formellement écartée ?
Gérard Feldzer : Absolument, c’est ce qu’on peut aujourd’hui officialiser. On avait de grands doutes quand même à l’inspection des pièces disséminées au sol. Là, en fait, il s’agit de la confirmation, il y a une multitude d’impacts qui sont en fait des trajectoires ou des projectiles issus d’un missile sol-air. En effet, et ce n’est pas toujours connu, un missile n’atteint pas directement l’avion. Il explose quelques millisecondes avant l’impact pour faire le maximum de dégâts possibles. C’est exactement ce qui s’est passé. C’est une grande grenade supersonique, qui vole à 4 000 kilomètres/heure et qui ne laisse donc aucune chance pour l’avion en tous les cas. La question est de savoir qui a appuyé sur le bouton.
Vous employez ce terme de « missile », mais il n’est pas mentionné dans le rapport qui a été rendu public aujourd’hui…
Le rapport ne dit pas ça. Il est prudent, car il peut s’agir, comme le prétendent les Russes et les indépendantistes, d’un avion Soukhoï ukrainien qui aurait tiré un missile air-air.Dans ce cas, on ne voit pas trop la raison, parce qu’un avion est capable de mieux identifier un avion ami ou ennemi, ou un avion de ligne. Un 777, c’est quand même énorme. Donc cette thèse en tous les cas semblerait plus discutable, mais les experts veulent être prudents en disant : « Nous, nous racontons les faits, ce sont des projectiles qui sont issus d’un missile ». Mais les missiles air-air atteignent, eux, leur objectif. Ils ne disséminent pas autant de projectiles.
On raconte les faits, mais sans s’être rendus directement sur le terrain pour des raisons de sécurité ?
Il y a les raisons de sécurité. Les uns et les autres, bien sûr, ne veulent pas trop qu’on puisse découvrir des éléments qui puissent mettre en cause l’une ou l’autre des parties. Ce qui nous étonne aussi, c’est qu’à chaque fois qu’un missile est tiré, d’où qu’il vienne, il est repéré immédiatement par des satellites. Et on a du mal à croire que les Américains ne puissent pas fournir la preuve de ce qu’ils avancent en disant qu’ils ont la preuve que le missile est tiré par les séparatistes pro-russes, et des Russes qui, également, surveillent de près ce genre de missile. Donc c’est difficile. Nous sommes dans une partie de poker menteur. Nous avons maintenant tous les éléments techniques sur l’avion qui a explosé. Bien sûr, la réaction des pilotes sur l’enregistreur du vol pourrait peut-être amener un élément supplémentaire. La seule question aujourd’hui, c’est une question politique, diplomatique : qui a eu intérêt à tirer d’une part ? Et, s’il s’agit d’une erreur, ce qui est le plus probable, qui l’a commise ?
Cela veut-il dire que l’on retient l’information ou que l’on n’a pas cette information ?
Ça peut être les deux. Il y a un grand doute depuis le début dans cette affaire, parce que cela implique tellement d’éléments. Il y a la thèse privilégiée qui serait que les séparatistes pro-russes ont acquis – d’ailleurs ils s’en sont vantés quelques semaines, avant de le retirer de leur site – un système d’armes sophistiquées.
Alors qu’ils affirment aujourd’hui exactement le contraire, qu’ils n’avaient pas vraiment les moyens matériels pour tirer ?
Absolument. Et d’autre part, les Ukrainiens avaient à peu près une douzaine de systèmes d’armes de ce type, livrés ou laissés par les Russes lorsqu’ils sont partis d’Ukraine, ils doivent très bien savoir. C’est probablement vrai aussi qu’il y a un élément de ces batteries qui a été pris par les indépendantistes. Là aussi, il y a un jeu de poker menteur, les uns expliquant qu’ils ne l’ont pas en leur possession, alors que c’est le cas, et qu’ils n’ont pas les compétences, et là encore, c’est faux, parce qu’il y a une partie de l’armée qui est partie du côté des indépendantistes.
Donc c’est assez complexe. Ce n’est pas la première fois non plus que l’armée ukrainienne a descendu un avion civil. Cela est déjà arrivé il y a quelques années, lors d’un entraînement, à la suite d’une erreur. Donc aujourd’hui, tant qu’on n’a pas la preuve formelle des uns et des autres, moi je doute que ce soit les Russes eux-mêmes, de la frontière russe, parce qu’ils ont suffisamment de compétence pour identifier un avion civil, un avion ennemi ou un avion ami. Ces systèmes de radar, qui identifient l’avion, envoient un signal, et il y a un signal de réponse, comme une sentinelle, qui répondrait aux mots secrets. S’il n’y a pas de reconnaissance, à ce moment-là, le missile part vers cette cible. Simplement, est-ce que ces radars ont été défectueux ou mal utilisés ? C’est encore possible, mais là encore, je doute que les Russes ne sachent pas s’en servir.
C’est un rapport intermédiaire aujourd’hui, un rapport final sera rendu à l’été 2015. En saura-t-on plus à ce moment-là ?
Il y aura des petits éléments qui vont concourir peut-être à privilégier une ou l’autre des parties, mais nous n’avons pas beaucoup d’espoir. L’espoir, c’est vraiment de mener une enquête approfondie du côté politique pour que les langues se délient un peu. Il y a bien eu des gens autour de ces engins qui ont manipulé et qui ont assisté au départ de cette fusée. Ça finira peut-être par sortir.
Source : Caroline Paré, RFI, 9/9/2014
Épilogue
Moi, ce que je trouve formidable, c’est que quand un employé de mon boulanger fait une bêtise et m’empoisonne l’estomac, je peux certes gueuler auprès du boulanger, mais je peux surtout porter plainte. Idem si un employé de banque fait n’importe quoi et me crée un préjudice.
Mais alors ce qu’il y a de bien avec les journalistes, c’est que quand ils vous contaminent l’esprit par incompétence ou mauvaise volonté, on ne peut rien faire du tout. Si ça plait au patron du journaliste, il ne peut pas être sanctionné (même par un simple blâme, on ne va pas faire des procès non plus…)…
« Plus un peuple est éclairé, plus ses suffrages sont difficiles à surprendre […] même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave. » [Condorcet (1743-1794), Cinq Mémoires sur l’instruction publique, 1791]
120 réactions et commentaires - Page 2
09/09
interview d’ Ygor Drouz, à propos de son camarade Strelkov et des événements de ces derniers temps
https://www.youtube.com/watch?v=XUZWyPvgOq0
quelqu’un qui comprend le russe pourrait-il résumer, svp ? merci !
+0
AlerterInterview du 09.09.2014 d’Igor Drouz, à propos de son camarade Strelkov et des événements de ces derniers temps : L’honneur d’un officier russe
https://www.youtube.com/watch?v=XUZWyPvgOq0
Igor Drouz a parlé du départ forcé d’Igor Strelkov qui continue à œuvrer pour le bien de la Novorossiya, qui a des projet la concernant. Cet homme est un vrai patriote intègre et responsable. Il a dû quitter son poste pour que la Novorossiya perdure, il s’est « sacrifié ». C’est un vrai soldat qui pense au bien se sa patrie et la défend.
En ce qui concerne la trêve, Strelkov n’est pas d’accord et ne la crois pas favorable pour la Novorossiya. De toute façon, ce cessez-le-feu n’a pas de sens car Porochenko ne contrôle pas toutes le formations militaires comme celle de Kolomoïskiy.
Concernant le rôle de Poutine dans la conclusion de cette trêve, Drouz dit qu’il a sans doute été influencé par des traîtres de sont entourage, qui font parti du gouvernement russe. Ils ont mis la pression sur lui et finalement, ça risque d’être très nuisible pour la Russie car le Maïdan peut être transporté désormais en Russie. Il faudrait au contraire, détruire les terroristes de Kiev pour que cela ne devienne pas une menace pour la Russie et l’existence de tout le Monde russe.
Le but des adversaires des novorussiens est maintenant de lancer une guerre civile en Russie. Parmi des milleirs de réfugiés que la Russie accueille actuellement, ils pourrainet y avoir des éléements
+0
Alerterl’article de ce journaliste est médiocre , Encore faut-il appeler ce torchon article de presse .
ce genre de zozo discrédite fortement la profession de journaliste .
copier coller AFP ou médiocre désinformation , France-info coule dans l’intox .
+0
Alerterhttp://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR50/040/2014/en/e6776c69-fe66-4924-bfc0-d15c9539c667/eur500402014en.pdf
http://www.amnesty.org/en/news/ukraine-must-stop-ongoing-abuses-and-war-crimes-pro-ukrainian-volunteer-forces-2014-09-08
Bonjour,
Rapports d’Amnesty International (effacer le message si déja posté!!)
+0
AlerterBonjour à tous.
Permettez moi de profiter de cet article pour partager avec vous quelques réflexions.
Comme le montre très bien le schéma proposé par l’article de France Info, pour que le missile bouc soit tirer il faut qu’un radar localise la cible (et assure il me semble une partie du guidage). Or, dès qu’un radar est actif il est détectable…et nécessairement détecté par l’armée ukrainienne qui mène dans le secteur des opérations aériennes et dispose de moyens de guerre électronique.
Cependant, à ma connaissance, seul l’état-major russe a mentionné l’apparition dans le secteur d’un signal électromagnétique (et d’un seul) correspondant à celui du système anti aérien concerné (et que les experts russes connaissent bien).
Pourtant les autorités ukrainiennes auraient là un moyen très simple et très efficace de démontrer l’implication des milices de Novorussia ou de l’armée russe: il leur suffirait de démontrer qu’à ce moment là aucune de leurs batterie ne pouvait correspondre au signal électromagnétique cité par l’état major russe soit parce qu’elle se trouvait dans un autre secteur soit, plus simplement, parce que leur radar n’était pas actif au moment critique. Ils ne l’ont pas fait. La Russie a posé une question dans ce sens mais n’a pas reçu de réponse (et les autorités russes n’ont certainement pas posé cette question par hasard car eux au moins savent s’ils ont ou non livré ce type d’armement aux troupes de Novorossia).
J’en déduis que le signal radar détecté par la Russie a été identifié par l’armée ukrainienne comme un signal ami.
Et j’en conclu que
1° si le vol MH17 a été abattu par un missile sol-air celui ci n’a pas pu être tiré par un système bouc des milices de Novorussia (aidées ou non par des spécialistes étrangers) car dans ce cas l’armée ukrainienne aurait détecté la présence du radar d’un système Bouc inconnu (donc dans le contexte hostile) et l’aurait signalé: pas de radar pas de missile !
2° si le vol MH17 a été abattu par un missile sol-air alors il ne peut provenir que d’une système bouc de l’armée ukrainienne.
Mais rien ne prouve qu’un missile sol-air ait été tiré car l’activation du radar n’implique pas le tir du missile.
+0
AlerterDutch preliminary MH17 crash report leaves too many questions – Russia
Our Defense Ministry said at least one military jet might have been there and eyewitnesses also say they saw one or two jets in the sky,” Churkin stressed.
For example, the envoy wants to know the reasons for the 40-day delay in delivering the recordings of the conversation between air traffic controllers and the jet from the Ukrainian side to the investigators.
http://rt.com/news/186812-mh17-report-russia-churkin/
+0
Alerterglanage de tweets de Laura Slier aujourdhui :
PaulaSlier_RT · il y a 12 h
– Amnesty International accuses the Ukrainian army’s Aidar battalion of war crimes in latest report.—> Dis Y. Calvi, tu pourrais pas les inviter dans tes débats pipés ? Amnesty, ça sent pas trop mauvais…
– Russian Defense Minister: Kiev bears ‘full responsibility’ for the MH17 tragedy
– Unidentified fragments found in bodies of MH17 crew.
– Yatzenyuk: The government will allocate billions to the defense budget. ->d’où vient cet argent ?
– The campaign “support the Ukrainian army” has already raised some 149 million hrivnas—> equivalent en euros = ?
– Merkel approves implementation of new sanctions against Russia.
– EU expects interrupted Russian gas deliveries this Winter (Ah bon ? Pourquoi ????
– Putin : West uses Ukraine crisis to resuscitate NATO
– We’re not far from Yanakeva : Guard tells us fighting continues – no ceasefire. He says there has been fighting in Yanakeva continuously for days – area is completely surrounded by the Ukrainian army. We have to turn back. We cannot risk it in this extremely dangerous and volatile area. Team decision. We are going to Shakhtorysk now – not far away
+0
Alerter[le ronron des MMS, y compris France Info] C’est si vrai ce que vous dites Bruno Gaccio. Et pendant ce temps-là, l’autre ricane, convaincu qu’il est de sa toute-puissance…
http://www.youtube.com/watch?v=hekM-lSEuCk&feature=youtu.be&t=12m4s
+0
Alerterrien de nouveau sous le soleil , le crash MH17 comme la lutte contre le terrorisme n’est qu’un événement pour capter les nations dans un camp ( vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous ) après faut passer a la caisse spécialité zunienne , puisque sa marche pourquoi s’en passer .
le vendeur de pantalon veux débattre mais le monsieur en face na pas de courage , et quand bruno gaccio le démonte il arrive même pas a levé ses yeux .
+0
AlerterPouvez vous synthétisé tous les avis en faveur de la thèse que le missile Buk aurait été tiré par les forces Ukrainiens de kiev ?
Il commence a y en avoir tellement que cela devrai être intéressant de les rassembler dans un seul lien sur votre site ?
par exemple le générale Français a la retraite qui émet cette forte hypothèse (je me rappel plus sont nom dega… ?)
suggestion.
+0
AlerterPeter Haisenko souligne deux points bizarres du pré-rapport sur MH17:
-14 minutes sans aucun enregistrement par les « boîtes noires »: du jamais vu (ou entendu)
-high-energy-objects (projectiles): ça veut tout dire et rien
http://www.globalresearch.ca/camouflage-and-coverup-the-dutch-commission-report-on-the-malaysian-mh17-crash-is-not-worth-the-paper-its-written-on/5400990
+0
AlerterBonjour à toutes et tous,
Et la désinformation continue.
Mais tout n’est pas à mettre à la poubelle dans cet article d’un journal régional belge:
http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20140914_00527733
«Le but final de Vladimir Poutine est non seulement les régions (séparatistes de l’Est) de Donetsk et de Lougansk, il veut prendre l’Ukraine entière», a dénoncé samedi le Premier ministre ukrainien, Arseni Iatseniouk.
Par contre
« En Pologne, des chercheurs de l’Institut des Relations internationales (PISM) ont prévenu qu’une nouvelle offensive se produirait dès cet hiver en Ukraine. Le scénario présenté comme le plus réaliste prévoit une intervention russe fin octobre pour parfaire ce que le cessez-le-feu a déjà mis en place: un passage terrestre long de 300 km et large de 50 km pour garantir l’approvisionnement en produits alimentaires et en énergie de la Crimée depuis la Russie. »
n’est pas complètement idiot … loin de là même.
http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20140914_00527733
Très cordialement.
+0
AlerterLes commentaires sont fermés.