Union politique ou suicide de masse : l’humanité doit choisir

Source: LA Progressive, Sovaida Ma’ani Ewing

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

La cascade de crises mondiales qui va s’intensifiant, notamment les guerres inextricables, les atrocités massives en matière de droits humains, la prolifération nucléaire, le changement climatique et la dégradation de l’environnement, les inégalités croissantes entre les riches et les pauvres, les épisodes récurrents d’instabilité financière mondiale et les risques grandissants de pandémies, pour n’en citer que quelques-uns, rappellent l’avertissement lancé par Arnold Toynbee, l’une des autorités les plus respectées et l’un des plus grands experts en affaires internationales et en l’histoire mondiale du XXe siècle, selon lequel l’humanité serait confrontée à une crise existentielle, suivi de sa recommandation quant à ce que nous, la famille des nations, devions faire pour y répondre.

Toynbee soutenait qu’à l’ère atomique, l’humanité devrait choisir entre l’union politique et le suicide collectif. Selon lui, le principal obstacle à l’union politique tient à une vieille habitude occidentale de destruction, qu’il appelle l’habitude du « ressenti de la dissension » à laquelle nous avons tendance à succomber facilement au lieu d’opter pour l’habitude plus récente de « l’ouverture sur le monde. » La bonne nouvelle, a-t-il dit, c’est que tout comme de nouvelles habitudes peuvent être adoptées, les anciennes peuvent également être modifiées ou abandonnées. Il a souligné qu’en règle générale, nous, les humains, choisissons toujours d’abandonner même nos habitudes les plus profondément enracinées lorsqu’il devient évident que s’y accrocher mènerait au désastre.

Il a recommandé que nous remplacions notre habitude de division par une nouvelle habitude d’action commune à l’échelle mondiale grâce à la création d’une forme d’État mondial limité qui serait habilité à agir dans l’intérêt collectif de l’humanité dans certains domaines restreints d’activité. Dès les années 1970, il estimait que la communauté mondiale devait s’engager dans une action commune à l’échelle mondiale dans au moins deux domaines : contrôler l’énergie nucléaire grâce à une autorité mondiale et gérer la production et la distribution des denrées alimentaires par l’intermédiaire d’une autre autorité mondiale. Aujourd’hui, 50 ans plus tard, nous pouvons ajouter sans crainte le changement climatique à cette liste.

Toynbee a annoncé que les conditions mondiales que nous avons sans le vouloir créées en raison de nos avancées technologiques nous forceraient finalement à nous soumettre à un gouvernement mondial limité une fois que nous aurions réalisé que c’était notre seul espoir de salut face à une menace existentielle. Il pensait que nous attendrions jusqu’à la onzième heure avant d’opérer un changement radical pour établir un tel gouvernement, même si cela ne se ferait qu’à reculons et en vociférant tout au long du chemin.

Il a très clairement reconnu nos craintes viscérales et nos réactions réflexes face à un gouvernement mondial qui pourrait devenir une bureaucratie centralisée draconienne imposant sa volonté aux gouvernements locaux du monde entier. Il a avancé les arguments suivants pour dissiper ces craintes.

Premièrement, un gouvernement mondial se doit d’être minimal et de limiter son champ d’action. Les dirigeants mondiaux devraient donc restreindre l’autorité d’un gouvernement mondial dont ils se doteraient à ce qui est strictement nécessaire à leur propre préservation dans l’immédiat.

Deuxièmement, il a souligné qu’à l’ère nucléaire, toute forme de gouvernance mondiale devrait résulter de notre volonté, par le biais notamment du consentement mutuel et de la coopération des puissances mondiales, plutôt que de la force. Il a prévenu que toute tentative d’imposer une union politique par celle-ci serait inefficace puisqu’elle ne ferait que faire surgir une résistance farouche et amener une résurgence du nationalisme dès qu’une occasion de se révolter se présenterait.

Troisièmement, la condition préalable à la réussite d’une telle entreprise repose sur l’adoption universelle d’une idéologie d’ouverture sur le monde que nous n’avons encore jamais atteinte.

Toynbee pensait que la structure d’un État mondial à pouvoirs restreints se présenterait sans doute sous forme de structure fédérale dans laquelle des unités précédemment indépendantes se réuniraient volontairement au sein d’une union mondiale. Selon lui, il s’agit du scénario le plus probable étant donné que les États préfèrent généralement préserver leur identité et conserver leur autonomie d’action au niveau local. Ils accepteraient probablement de céder une partie de leur autorité à un gouvernement mondial mais uniquement dans des domaines bien précis où cela servirait leurs intérêts collectifs.

Enfin, il pensait que l’humanité devait forger une certaine forme de consensus quant à la définition du bien et du mal. En d’autres termes, il était nécessaire d’adopter un ensemble commun de valeurs morales qui serviraient à harmoniser les héritages sociaux et culturels disparates qui ont évolué indépendamment les uns des autres au cours de l’histoire de l’humanité. Sans un accord fondamental sur les questions morales, il serait difficile de parvenir à une union politique.

Compte tenu de la rapidité de la décomposition des pays et des sociétés dans le monde, de leur fragmentation et polarisation accélérées qui déchirent le tissu de notre société mondiale, n’est-il pas temps pour nous de prendre les devants et de faire le choix de travailler ensemble, de coopérer et de renforcer notre cohésion en tant que société mondiale ? À cette fin, n’est-il pas temps de faire un pas en direction d’une maturité collective en acceptant de plein gré une union politique par la formation d’un gouvernement mondial fédéral démocratique à portée limitée ? Imaginez ce que nous pourrions réaliser si nous adoptions un processus décisionnel collectif et consultatif pour répondre aux besoins urgents et aux plus grands défis mondiaux de notre époque, au lieu d’opter pour ce que Toynbee a appelé le « Grand Refus », qui conduirait inévitablement à un carnage et une dévastation à une échelle jamais vue auparavant.

*

Sovaida Ma’ani Ewing est avocate internationale, elle est l’autrice et la directrice fondatrice du Center for Peace and Global Governance (CPGG), un groupe de réflexion virtuel ainsi qu’un forum en ligne qui recueille et propose des solutions de principe aux problèmes mondiaux urgents par le biais de publications, de podcasts, de conférences, d’ateliers et de services de consultance ciblés. Son dernier livre s’intitule Building a World Federation : The Key to Resolving Our Global Crises (Construire une fédération mondiale : la clé pour résoudre nos crises mondiales). Pour de plus amples informations sur son travail, veuillez consulter le site cpgg.org et suivre son blog collectivesecurity.blogspot.com