Vérités oubliées : sur l’impératif de coopération – et non de criminalisation – avec la Russie, par Stephen F. Cohen

Source : The Nation, Stephen F. Cohen, 25-04-2018

La coopération avec Moscou demeure vitale pour la sécurité nationale américaine, mais les allégations du « Russiagate », maintenant codifiées dans un procès du DNC (Comité National Démocrate), transforment la poursuite de cette coopération de plusieurs décennies un crime.

Par Stephen F. Cohen

Le 25 Avril 2018

Stephen F. Cohen, professeur émérite d’études Russes à NYU (New York University) et Princeton, continue avec John Batchelor leurs discussions (généralement) hebdomadaires à propos de la nouvelle Guerre froide US-Russie. (Vous pouvez vous procurer les épisodes précédents de cette discussion, qui est maintenant dans sa cinquième année, sur TheNation.com.)

Cohen signale que depuis plus de dix ans la Russie – le pays et ses dirigeants – ont été de plus en plus diabolisés et ainsi délégitimés par la classe politique et médiatique américaine. Ça a commencé avec les calomnies personnelles au sujet du président russe Vladimir Poutine mais cela s’est amplifié en une accusation générale et russophobe de la Russie elle-même et de ses citoyens que des américains auraient pu avoir rencontrés. Depuis presque deux ans les accusations du « Russiagate », sans aucune preuve jusqu’à aujourd’hui, impliquent que des « contacts » ou des « liens » avec n’importe qui « lié » de près ou de loin aux autorités russes, sont intrinsèquement suspects, voire une trahison. (Voir par exemple les déclarations de John Brennan et de James Clapper). Selon l’ancien vice président (et candidat à la présidentielle) Joseph Biden, la Russie d’aujourd’hui, qui « attaque sans vergogne les fondations de la démocratie occidentale » partout dans le monde, n’est pas une menace moins malfaisante que ne l’était la Russie soviétique et communiste.

Plus récemment, les « crimes » attribués au Kremlin en Angleterre et en Syrie (qui restent encore à prouver) ont étendu la condamnation au delà des charges généralement retenues contre la Russie soviétique. Ainsi, le ministre des affaires étrangères anglais, faisant écho à Washington, accuse la Russie d’aujourd’hui pour « son attitude maligne dans chacune de ses manifestations… que ce soit la guerre électronique, la désinformation, les tentatives d’assassinat, quoi que ce soit ». Le 20 avril, le DNC est allé plus loin, cherchant à formaliser une accusation de « quoi que ce soit » en poursuivant le gouvernement russe pour conspiration avec la campagne de Trump dans le but de priver Hillary Clinton de sa légitime victoire dans l’élection présidentielle de 2016. Les personnages centraux de cet « acte de trahison sans précédent » – peu d’actes pourraient être plus criminels – sont déclarés avoir été des « personnes dont on pense qu’elles sont affiliées à la Russie ».

Il en suit, bien sur, qu’une Russie aussi criminelle – souvent appelée un « État mafieux », de manière erronée – ne saurait avoir un intérêt national nulle part, pas même à ses frontières, peut être pas même à domicile. Et qu’avec un tel État, il s’en suit qu’il ne saurait y avoir de relations civiles, incluant la diplomatie, mais seulement des relations guerrières. Dans ce raisonnement largement répandu a été perdue, oubliée ou niée la question de savoir pourquoi la Russie a été généralement considérée comme si préoccupante pour la sécurité nationale US durant les 40 années de la guerre froide, que cela a résulté en de multiples formes de coopération, et même quelques épisodes officiels de détente, qui empêchèrent ce conflit périlleux de devenir quelque chose de bien pire. Les raisons s’appliquent aussi à la Russie d’aujourd’hui. Pour résumer brièvement :

• Même des collégiens connaissent probablement les raisons les plus existentielles. Comme les États-Unis, la Russie possède d’énormes arsenaux d’armes de destruction massive, comprenant des armes nucléaires. Une guerre conventionnelle US-Russie – alors que les deux cotés jouent avec le feu en Syrie et pourraient bientôt le faire en Ukraine ou dans les pays baltes – pourrait facilement se transformer en guerre nucléaire. En lien, lors d’une réunion du très respecté Centre pour l’Intérêt National de Washington, plusieurs experts bien informés pensent que sur une échelle de 1 à 10, les chances d’une guerre avec la Russie aujourd’hui sont de 5 à 7. La seule garantie est, évidemment, la plus haute forme de coopération : la diplomatie. De plus, cette guerre froide comporte un nouveau danger existentiel sous la forme de terroristes internationaux à la poursuite de matières radioactives pour rendre leurs attaques incommensurablement plus dévastatrices et leurs conséquences plus durables. (Imaginez, par exemple, les avions du 11 septembre avec des matières radioactives à bord, ou les attentats dans tant de villes à travers le monde. Une coopération anti-terroriste généralisée avec la Russie, qui a subit nombre de ces attaques et a donc développé le genre de renseignement nécessaire, est une garantie essentielle contre une telle calamité.

• Presque aussi importante est la raison appelée généralement « géopolitique ». Même après l’Union Soviétique, la Russie reste le pays dont le territoire est le plus grand du monde et possède une part disproportionnée des ressources naturelles de la terre, de l’énergie, du minerai de fer, du nickel, du bois, des diamants, de l’or et de l’eau douce. C’est aussi l’un des plus grands exportateur mondiaux d’armement. De plus, la Russie est située directement entre l’Est et l’Ouest, dont les civilisations sont en conflit considérable, et de fait elle fait partie des deux. Il y a plusieurs mois, Cohen a soulevé la possibilité que la Russie puisse « quitter l’Ouest », chassée par la nouvelle Guerre froide ou par choix. Cette possibilité est maintenant considérée comme inévitable par un conseiller et idéologue du Kremlin de premier rang. Ce qui fait le lit d’une autre erreur constamment répétée par les médias américains : que la Russie sanctionnée « s’isole de la communauté internationale ». Ce n’est guère plus que de l’arrogance Anglo-américano-européenne. Des relations multidimensionnelles entre la « Russie de Poutine » et des pays non occidentaux comme la Chine, l’Iran, l’Inde et les autres nations des BRICS sont prospères. Et ce sont là où la plupart des territoires, populations, ressources et marchés en croissance sont situés. En bref, si la Russie quittait l’Ouest, le discours sur le « leadership global » américain serait encore plus creux. Dit en d’autres termes, que signifierait « mondialisation » sans la Russie et ses partenaires ?

• Étant donné toute la rhétorique guerrière dans la classe politique et médiatique américaine, considérons alors les capacités militaires renouvelées de la Russie, ou, comme les stratèges aiment à dire, « sa puissance militaire ». Il n’y a pas de raison de douter de l’inventaire du 1^er Mars effectué par Poutine au sujet des nouveaux systèmes d’armements. L’abrogation unilatérale des US du Traité sur les Missiles Anti Balistiques en 2002 a déclenché une nouvelle course aux armements nucléaires, et Moscou pourrait l’avoir remportée. Et même si ce n’est pas le cas, la Russie a démontré ses capacités militaires plus qu’égales en détruisant la main mise de l’EI sur la Syrie après son intervention de septembre 2015, même si les grands pontes américains et d’autres affirment de manière mensongère cela serait un accomplissement américain. Lorsqu’il y a une parité militaire entre Washington et Moscou, comme durant la précédente Guerre froide et comme c’est le cas aujourd’hui, il est temps de coopérer. Sinon, comme le président Ronald Reagan aimait le dire quand il a décidé de faire la moitié du chemin pour rencontrer le Kremlin, il n’y aura pas de gagnants.

• Du coté positif, pourtant, il y a les capacités de Moscou pour résoudre les conflits, incluant, mais pas seulement, ses votes au Conseil de Sécurité de l’ONU, où la coopération diplomatique ultime devrait avoir lieu. Plusieurs exemples peuvent être cités, mais rappelons seulement le rôle essentiel de la Russie dans l’accord sur les armes nucléaires avec l’Iran ; sa participation dans les coulisses pour tenter de résoudre le conflit avec la Corée du Nord ; son potentiel comme partenaire essentiel pour apporter la paix en Syrie ; et le rôle qu’elle jouera probablement quand les États-Unis décideront finalement de quitter l’Afghanistan. Si on lui laisse sa chance, la Russie peut être un artisan vital de la paix, et il y a de nombreuses raisons de penser que le Kremlin est prêt à le faire s’il pouvait à nouveau rencontrer Washington à mi chemin.

Durant la Guerre froide précédente, alors que Cohen développait ses propres « contacts » et « liens » avec la société Russe, et, oui, même avec des officiels du Kremlin, il disait souvent, « la route vers la sécurité nationale américaine passe par Moscou ». C’est toujours aussi vrai. Pour des raisons qu’il a souvent décrites, la nouvelle Guerre froide est bien plus dangereuse que celle qui l’a précédée. Pendant ce temps, la coopération américano-russe semble à peine une possibilité éloignée, particulièrement alors que la Russie est constamment criminalisée par les élites politiques et médiatiques américaines. D’un autre coté, l’ambassadeur du président Trump en Russie, Jon Huntsman, a déclaré publiquement le 24 avril : « mon président a dit continuellement qu’il souhaite une meilleure relation avec la Russie… avec Poutine… Vous pouvez appeler cela un désir de détente. » S’il en est ainsi, il est impératif de soutenir l’initiative du président, ne serait-ce que celle ci.

Stephen F. Cohen est un professeur émérite d’études et de politiques russes à l’Université de New York et à l’Université de Princeton, et un collaborateur de The Nation.

Source : The Nation, Stephen F. Cohen, 25-04-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.