Des suspects de l’affaire Skripal se confient à RT

Quelques nouveaux rebondissements sur l’affaire Skripal, que nous vous livrons tels quels…

Source : Russia Today France, 13-09-2018

Alexandre Petrov et Rouslan Bochirov, les deux hommes présentés par les services britanniques comme les suspects de l’affaire Skripal

Margarita Simonian, rédactrice en chef monde de RT, a interviewé les deux hommes présentés par les services britanniques comme les suspects de l’affaire Skripal, Alexandre Petrov et Rouslan Bochirov. Ils martèlent ne pas être liés à cette affaire.

Dans une interview accordée à la rédactrice en chef monde de RT, Margarita Simonian, et diffusée le 13 septembre, les deux hommes présentés par les autorités britanniques comme les suspects de l’affaire Skripal, Alexandre Petrov et Rouslan Bochirov, assurent ne pas être des agents du GRU et disent craindre pour leur vie. Selon Margarita Simonian, ce sont d’ailleurs eux qui l’ont contactée.

Le mystère entoure les individus présentés par Londres comme les suspects de la tentative de meurtre contre l’ancien agent double Sergeï Skripal, sa fille Ioulia et un agent de police britannique. Le 5 septembre, leur image a fait la une des médias internationaux après une conférence de presse de la police britannique. Les enquêteurs chargés de l’affaire Skripal avaient alors émis un mandat d’arrêt européen à l’encontre d’Alexandre Petrov et de Rouslan Bochirov. Moscou avait expliqué ne pas avoir connaissance de ces noms et appelé à la coopération internationale en vue d’une enquête.

En marge du Forum économique oriental qui se tient à Vladivostok, le président russe Vladimir Poutine avait affirmé le 12 septembre que Moscou avait identifié les suspects pointés du doigt par Londres et qu’il s’agissait de civils et non d’agents du renseignement militaire, comme l’affirmaient les autorités britanniques.

Source : Russia Today France, 13-09-2018

Affaire Skripal : le mauvais sketch des deux suspects

Source : Libération, Veronika Dorman, 13-09-2018

Photo de vidéosurveillance montrant Alexander Petrov et Ruslan Boshirov à Salisbury, le 3 mars. Photo AFP

Les deux hommes recherchés par la police britannique pour l’empoisonnement de Sergei Skripal et de sa fille ont été «interviewés» par RT, une chaîne de télévision proche du Kremlin.

C’est une interview délirante. Et vingt-cinq minutes très embarrassantes, pénibles à regarder. Les deux hommes, que Londres accuse d’être des agents du renseignement militaire russe (GRU) et d’avoir empoisonné l’ex-espion Sergei Skripal et sa fille à Salisbury en mars, se font questionner par la rédactrice en chef de la chaîne de télévision proche du Kremlin RT, Margarita Simonyan. Mercredi, Vladimir Poutine assurait que Rouslan Bochirov et Alexandre Petrov (noms publiés par Londres, vraisemblablement faux) étaient de simples civils, et les appelait à sortir du bois pour parler à la presse. Voilà que jeudi, en bons petits soldats, et piètres acteurs, les deux hommes auraient eux-mêmes contacté la chaîne «pour demander de l’aide et de la protection». Et surtout pour jurer devant les caméras qu’ils ne sont évidemment pas des agents du GRU, mais de simples «touristes». Venus à Londres pour «s’éclater», ils voulaient absolument voir la fameuse cathédrale de Salisbury, «connue pour sa flèche de 123 mètres». Tellement qu’ils s’y sont pris à deux fois. Le premier jour, il y avait «trop de neige», ils ont donc décidé de revenir le lendemain, pour «savourer le charme gothique de la ville».

La conversation est lunaire. Refusant de s’étendre sur les détails de leur vie privée et professionnelle, «pour ne pas mettre en danger nos clients et nos proches», ils ont réussi à expliquer, non sans mal – c’est Simonyan qui finit les phrases d’un texte qui a l’air très mal appris –, qu’ils font des affaires dans l’industrie du fitness. Les «touristes», tendus, parlent avec des intonations d’automates et donnent des réponses évasives. Comme des gens qui n’ont pas l’habitude de s’exprimer en public, encore moins devant une caméra. Ou alors comme les acteurs d’une formidable opération d’enfumage dont le but n’est pas très clair.

Pour le chroniqueur politique de la chaîne Dojd Oleg Kashine, cette vidéo, qui semble être une idée de Vladimir Poutine, est surtout une autodénonciation. Et de se désoler, dans son billet, qu’il ne se soit «trouvé personne pour dire que c’était une mauvaise idée, que rien de bon n’en sortirait, que tout le monde allait rire, tandis que les mensonges maladroits des deux hommes allaient avoir l’air d’un aveu officiel du crime qu’ils ont commis, eux et le gouvernement russe».

Source : Libération, Veronika Dorman, 13-09-2018

OB : merci l’enquête- on y voit tout de suite plus clair…

L’étrange alibi des Russes

Source : Craig Murray, 13-09-2018

13 septembre 2018

Par Craig Murray

Comme beaucoup, ma première impression lors de l’interview de Boshirov et Petrov – qui sont apparemment leurs noms – est qu’ils étaient très peu convaincants. L’entrevue elle-même semblait se dérouler autour d’une table exiguë avec une caméra et un éclairage médiocres, et l’interrogatrice n’avait pas l’air très douée pour poser des questions approfondies qui permettraient d’éclairer vraiment les choses.

J’avais en fait décidé que leur histoire était hautement improbable, jusqu’à ce que je commence à voir l’avalanche de messages sur Twitter, en grande partie de journalistes des grands médias, qui déclaraient que certaines choses qui semblaient impossibles, en fait, ne l’étaient pas du tout.

La première et la plus évidente concerne la météo des 3 et 4 mars. Il est en effet tout à fait vrai que si les deux hommes s’étaient rendus à Salisbury le 3 mars avec l’intention d’aller à Stonehenge, ils n’auraient pas pu s’y rendre en raison de la neige. Il est donc tout à fait possible qu’ils soient retournés le lendemain pour réessayer ; et les transports publics en provenance de Salisbury ont encore été gravement perturbés, et de nombreuses routes fermées, le 4 mars. Il n’est pas difficile d’en trouver la preuve.

BULLETIN METEO : Stonehenge restera fermé aujourd’hui. Nous sommes désolés pour la gêne occasionnée. Pour toute question veuillez contacter le service client.

TWEETS :

Stonehenge – Tours . @StonehengeTour1. 3 mars
En réponse à @EH_Stonehenge

Est-ce que Stonehenge sera ouvert demain, dimanche 4 mars ?

Stonehenge @EH_Stonehenge . 3 mars
Nous prendrons une décision plus tard dans la journée. Surveillez notre site et Twitter pour des mises à jour. Désolés pour l’incertitude et la gêne.

Cette image est tirée du blog interactif du Journal de Salisbury le 4 mars.

12h05

Voici une des grandes congères que Peter, coincé à Amesbury, a rencontrées en essayant de joindre un médecin.

11h50

L’un des bénévoles qui a aidé la communauté ces trois derniers jours est Peter Burden.

Il dit que cela a été une expérience « incroyable » de porter secours à ceux qui en avaient besoin.

Jeudi il a aidé à dégager la route sur l’A345 quand il a vu des automobiles et des camions en difficulté pour avancer dans la neige. Et vendredi, avec sa Land Rover il a transporté du personnel de l’Hôpital du District de Salisbury ainsi que des fournitures importantes dans des conditions « périlleuses ».

Hier il a aidé des personnes à rejoindre Waitrose et a aussi apporté de la nourriture à […]

Ceux qui se moquent de l’idée que la neige a empêché les deux hommes de se rendre à Stonehenge ont fait observer que les images de vidéosurveillance du centre de Salisbury ne montraient pas de neige l’après-midi du 4 mars. Eh bien, c’est le centre de Salisbury, il avait bien sûr été salé et nettoyé. A l’extérieur de la ville, il y avait des congères.

Cette partie de leur histoire n’est donc pas peu plausible comme les médias sociaux l’affirment ; en fait, elle correspond exactement aux faits réels.

La deuxième partie de leur histoire qui a été tournée en ridicule, c’est l’idée que deux Russes prendraient l’avion pour le Royaume-Uni pour le week-end et essaieraient de visiter Salisbury. Cette moquerie m’a semblé très étrange. Les voyages de fin de semaine – arrivée le vendredi et retour le dimanche – font partie intégrante de l’industrie des vacances. Pourquoi est-il apparemment impensable que des Russes prennent l’avion aussi bien que les Britanniques pendant les week-ends ?

Plus étrange encore est l’idée qu’il est très improbable que des visiteurs russes souhaitent visiter la cathédrale de Salisbury et Stonehenge. La cathédrale de Salisbury est l’une des plus impressionnantes réalisations de l’architecture normande, l’une des grandes cathédrales de l’Europe. Elle attire un grand nombre de visiteurs étrangers. Stonehenge est mondialement connu et classé au patrimoine mondial. Je suis parti en vacances cette année et j’ai visité Wurzburg pour voir le palais épiscopal, puis la cave coopérative à Sommerach. Le fait quelqu’un ne choisit pas de passer son temps libre sur une plage à Benidorm [station balnéaire de la côte est de l’Espagne, NdT] ne fait pas de lui un tueur. Beaucoup de gens vont à la cathédrale de Salisbury.

Jay Z en visite à la cathédrale de Salisbury au Royaume-Uni pour voir l’original de la Magna Carta

Il semble y avoir ici un motif raciste – les Russes ne peuvent pas avoir d’intérêts intellectuels ou historiques, ni se permettre des escapades le week-end.

Le dernier mème qui me dérange, c’est « s’ils sont allés voir la cathédrale, pourquoi se sont-ils rendus à la maison des Skripal ? » Eh bien, aucune preuve n’a été présentée qu’ils y sont allés.

Ils ont été filmés sur des caméras de télévision en circuit fermé passant devant une station d’essence à 500 mètres de là – c’est le lieu le plus proche de la maison des Skripal où ils ont été localisés.

Le plus grand mystère à propos de ces deux personnes est le suivant : si elles se sont rendues à la maison des Skripal et ont appliqué le Novichok sur la poignée de porte, pourquoi sont-elles ensuite passées devant la gare et se sont dirigées vers le centre-ville de Salisbury, où elles ont été surprises en train de faire du lèche-vitrines dans un magasin de pièces et souvenirs, apparemment sans le moindre souci au monde, pour ensuite revenir à la gare ? C’est une attitude très étrange pour des gens en fuite après une tentative de meurtre. En vérité, leur comportement tout au long des photographies est cohérent avec leur récit touristique.

Jusqu’à présent, les Russes ont présenté ce binôme sous un jour très peu convaincant. Mais après enquête, les éléments de leur histoire qui sont qualifiés d’incroyablement improbables ne sont pas incompatibles avec les faits.

Reste la question beaucoup plus large du timing.

La Metropolitan Police déclare que Boshirov et Petrov ne sont arrivés à Salisbury qu’à 11h48 le jour de l’empoisonnement. Cela signifie qu’ils n’auraient pas pu appliquer un agent neurotoxique sur la poignée de porte des Skripals avant midi au plus tôt. Mais rien n’indique que les Skripal soient rentrés chez eux après midi le dimanche 4 mars. S’ils l’ont fait, ils et/ou leur voiture ont évité d’une manière ou d’une autre toutes les caméras de vidéosurveillance. Rappelez-vous qu’ils ont été filmés par trois caméras de vidéosurveillance à leur départ, et que Borishov et Petrov ont été souvent filmés à leur arrivée.

Les Skripal ont ensuite été vus sur vidéosurveillance à 13h30, dans Devizes Road. Ensuite, leurs déplacements ont été clairement observés ou enregistrés jusqu’à leur admission à l’hôpital.

Donc, même si les Skripal ont fait saut « invisible » à leur domicile avant d’être vus dans Devizes Road, cela signifie qu’ils auraient pu toucher la poignée de porte au plus tard à 13h15. L’écart le plus long possible entre l’application du novichok sur la poignée de porte et le contact par les Skripal aurait été d’une heure et 15 minutes. Vous souvenez-vous de tous ces « experts » qui se sont précipités pour nous dire que l’agent neurotoxique « dix fois plus mortel que le VX » n’avait pas été fatal parce qu’il s’était dégradé pendant la nuit sur la poignée de porte ? Eh bien, cela ne peut pas être vrai. Le temps entre l’application et le contact serait compris entre une minute et (au plus) un peu plus d’une heure selon cette nouvelle chronologie.

D’une manière générale, il convient de noter que les Skripal, ainsi que les malheureux Dawn Sturgess et Charlie Rowley, ont tous réussi à atteindre une invisibilité quasi totale de la vidéosurveillance dans leurs mouvements importants dans Salisbury aux moments clés, alors que « Petrov et Boshirov » ont réussi à se faire filmer à tout moment en haute résolution pendant leur brève visite.

C’est particulièrement remarquable dans le cas de la localisation des Skripal vers midi le 4 mars. Le gouvernement ne peut que soutenir qu’ils sont rentrés chez eux à ce moment-là, car ils insistent sur l’idée qu’ils sont entrés en contact avec l’agent neurotoxique par la poignée de porte. Mais pourquoi leur voiture a-t-elle si souvent prise par la vidéosurveillance en train de partir, mais pas du tout de revenir ? Il semble beaucoup plus probable qu’ils soient entrés en contact avec l’agent neurotoxique ailleurs, pendant leur absence.

J’écrirai bientôt un autre article sur ces questions de timing.

Source : Craig Murray, 13-09-2018

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.