Source : WeAreLeonard
La crise sanitaire des semaines passées met en tension les économies de l’ensemble des pays touchés. Face à cette crise en construction, les gouvernements et les organisations multilatérales souhaitent répondre par une relance avec des soutiens massifs pour les économies. Cette nécessité économique – et sociale – s’accompagnent de prise de position forte : la relance doit être un plan de transformation pour être au rendez-vous des trajectoires climatiques. Les villes et les territoires – avec notamment les enjeux liés aux bâtis, la mobilité et à l’énergie – sont des leviers identifiés pour structurer cette transformation.
Gaël Giraud partage son éclairage sur ces questions. En quoi la crise sanitaire et économique pourraient transformer durablement nos modes de vie — en particulier en ville ? Quel rôle les territoires et les infrastructures devraient avoir dans la reprise ? Quelles conditions intégrer aux plans de relance en réponse à l’impératif climatique ?
Gaël Giraud est économiste. Chef économiste de l’Agence française de développement de 2015 à 2019, il y a notamment développé un outil de modélisation macroéconomique, intégrant les enjeux de la transition écologique.
Source : WeAreLeonard
Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.
Commentaire recommandé
Réchauffement et glaciation se produisent successivement, c’est un constat. Mais la différence majeure dans notre cas est le changement climatique provoqué par l’activité humaine et SURTOUT la rapidité avec laquelle cela intervient, ne laissant pas à la faune et à la flore le temps de s’adapter aux changements. Ajoutons à cela la déforestation, l’appauvrissement des sols et l’extinction des espèces par l’action de l’Homme…..bref la destruction méthodique du biotope pour lequel la physiologie de l’homme est adaptée.
29 réactions et commentaires
Depuis des milliards d’années qu’elle existe la Terre a connu plusieurs réchauffements et certains plus intenses que ce que nous vivons actuellement. Mais ceci va à l’encontre des théories religieuses qui veulent que Dieu est créé un monde parfait que l’homme détruit.
On peut sans doute mieux se protéger et anticiper les conséquences d’un réchauffement mais de là à prétendre qu’on va l’ empêcher cela relève de la foi du charbonnier : croire qu’il est d’origine humaine et non naturelle.
Lutter contre la pollution c’est possible, cela améliorera peut-être le climat mais c’est un autre débat
+14
Alerterqu’on ne puisse empêcher les astres de tourner, les changements climatique, tels les saisons, de survenir, c’est une chose. De là à confondre ce mouvement régulier et implacable avec les modifications profondes, drastique et exponentielle que nous appliquons sur notre milieu, relève, au mieux, du foutage de gueule, au pire, d’une inconscience doublée d’une ignorance particulièrement crasse.
Mais bon, le truc du téméraire, c’est de toujours découvrir trop tard, et avec l’innocence coupable de celui qui avait était prévenu, qu’il a échoué… à la véritable question, voulons nous jouer notre civilisation à un coup de barillet de roulette russe sur les injonctions d’une bande d’idéologue téméraire, ma réponse est non.
+10
AlerterA pseudo
https://wwz.ifremer.fr/gm/Comprendre/Nos-questions/Environnements-sedimentaires-et-paleoclimat/Remontee-du-niveau-marin-animation-texte:/
/angeneasn.free.fr/epidemies.htm
Deux liens, entre autres, pour évoquer la complexe variabilité du climat ; d’avant l’homme , d’avant l’industrialisation.
Un peu de réflexion pour s’éviter les solutions simplistes que souhaitent imposer les industriels (voitures électriques, tramways, etc,) appuyés par des écolos pas toujours très verts sur eux
+8
Alerter« Mais ceci va à l’encontre des théories religieuses qui veulent que Dieu est créé un monde parfait que l’homme détruit. »
Erreur! Ce sont certaines théories religieuses qui ordonnent de détruire la Terre par la glorification de l’homme.
Et encore une négation de la réalité en niant les effets des gaz à effet de serre.
+1
AlerterLa nouvelle religion dit que le monde était parfait , que le climat était parfait et que l’homme est méchant ( surtout quand c’est un mâle blanc de plus de 50 ans ) et qu’il détruit tout et dérègle le climat.
Et les grands prêtres de cette nouvelle religion réclame des dizaines de milliers de milliards de dollars pour investir dans les énergies vertes et sauver la planète ( on dit Gaïa , ça fait plus humain ), et que même qu’ensuite on vivra dans les arbres et on sera copains avec les oiseaux ( non , là c’est moi qui invente ).
+7
AlerterRéchauffement et glaciation se produisent successivement, c’est un constat. Mais la différence majeure dans notre cas est le changement climatique provoqué par l’activité humaine et SURTOUT la rapidité avec laquelle cela intervient, ne laissant pas à la faune et à la flore le temps de s’adapter aux changements. Ajoutons à cela la déforestation, l’appauvrissement des sols et l’extinction des espèces par l’action de l’Homme…..bref la destruction méthodique du biotope pour lequel la physiologie de l’homme est adaptée.
+16
AlerterÀ John
Sur la Terre, il y a déjà eu 6 extinctions d’espèces pour cause de brusque variation de température ou de composition gazeuse de l’atmosphere
+2
AlerterCher Berrio,
1/ je n’ai pas affirmé que toutes les espèces vivantes se sont adaptées aux changements majeurs du climat.
2/ Je distingue le temps court et le temps long à l’échelle géologique.
3/ Lorsque vous écrivez brusque variation de température ou de composition gazeuse, sur quelle échelle de temps « brusque » se réfère t-il ?
4/ Sauf erreur il n’y a eu que 5 extinctions d’espèces répertoriées à ce jour.
Cordialement.
+5
AlerterAh Parceque vous avez cru que lors des extinctions de masse passées, les êtres vivants ont pu s’adapter ? Apparement non, dixit Denver le dernier dinosaure…
+0
AlerterCher Julien, si certaines espèces comme par exemple les petits mammifères ne s’étaient pas adaptés nous ne serions pas là pour échanger sur ce site web !
+3
AlerterLes atmosphères de Vénus et de Mars se sont évaporées sous l’effet d’un réchauffement devenu progressivement trop intense. Pourquoi celle de la Terre ne le ferait-elle pas ?
+0
AlerterFaux. L’atmosphère de Vénus est bien là. Avec une pression de 93 bars. Excusez du peu:
+3
AlerterEn prenant comme référence quelques conférences de Jancovici :
– On n’a pas vraiment d’information nouvelles
– On repart de zero à chaque fois
– Avec en bonus une qualité d’image et de son complètement pourries.
A part comme leader mondial du foutage de gueule, quel est exactement le rôle de la France dans la décennie à venir ?
+6
AlerterJancovici, qui est tout sauf un climatosceptique, plutôt un scientifique qu’un religieux explique que l’écologie passe, entre autres questions, par l’énergie nucléaire et des voitures à moteur à explosion consommant peu. Car :
la fabrication et l’utilisation des moulins à vent et autres babioles vertes ont un bilan carbone très élevé et quid du recyclage ?
exactement comme la batterie de la voiture électrique et quid du recyclage
+3
AlerterEt il (Jancovici) précise, récemment à un journaliste de france2, que pour rester en dessous des 2°C d’augmentation de température par rapport à la valeur moyenne de la température depuis le début de l’ère industrielle, il faudrait que les émission planétaire de CO2 baisse de 4% par an, par rapport à l’année précédente, ce qui correspondrait, pour arriver à ce résultat, à un covid-19 supplémentaire (confinement, donc arrêt d’une partie de la production mondiale) tous les ans.
+2
AlerterSelon Jancovici, selon vous ?, combien faudra-t-il de centrales nucléaires pour replacer les énergies fossiles ?
Pouvez-vous démontrer, chiffres à l’appui que les eoliennes ont « un bilan carbone très élevé ».
Quant au « quid du recyclage », même question mais pour le nucléaire.
Merci de vos réponses argumentées.
Raoult-Jancovici-Zemmour-Onfray, la musique de fond de la réaction 2.0.
+0
AlerterLes propositions de G. Girault en résumé :
– Rénovation thermique des bâtiments publics et privés = 10 Mds par an pendant 3 ans. 500000 emplois par an créés et non délocalisables, et fin du déficit commercial.
– Mobilité verte ; voiture électrique
– Verdissement de l’agriculture
Parallèlement aménagement du territoire : petites villes très denses avec transports en commun, réseau ferroviaire plus dense, poly-agriculture et circuits courts
Et puis objectif zéro carbone, zéro artificialisation des sols, zéro déchets, économie circulaire, industrie verte, sauf médical, sécurité, militaire.
+8
Alerteril manque à tout ça une politique ambitieuse d’euthanasie pour pouvoir mettre tout ça en place de façon optimale et rapide. ( non, je déc.. , quoique ! )
Plaisanterie mise à part , il faut rester réaliste, les voitures et autres trucs électriques demandent des ressources et de l’énergie pour les fabriquer , rien de très verts.
Les énergies vertes sont des l’arnaque , peu efficaces et nécessitant aussi des ressources et de l’énergie pour fabriquer les équipements.
Le ferroviaire !! avec des éoliennes qui font de l’électricité 1 jour par semaine ?
Petites villes très denses ? et les gens vivent de quoi ?
En fait , on essaie de coller un modèle de société « verte » sur des modes de fonctionnement qui n’existent que parce que notre économie continue sans trop de dommage et en continuant à nécessiter beaucoup d’énergie.
+1
AlerterJ’ai fait une faute dans l’orthographe du nom de Gaël, c’est Giraud avec un d.
Oui je suis assez d’accord avec ce que vous dites. De plus il n’y a pas de réelle nouveauté pour ce qui concerne la voiture électrique que pouvoirs publics et constructeurs cherchent à nous vendre, ou encore l’isolation des maisons, avec les programmes à 1 euro qui montrent au demeurant que les emplois créés ne sont pas « non délocalisables ».
Réhabiliter les petites lignes de chemin de fer, ce serait une bonne chose, en tous cas pour certaines lignes, en les électrifiant bien sûr (il existe d’ailleurs des lignes en service qui ne sont toujours pas électrifiées). Mais le développement des énergies renouvelables pose question.
Le verdissement de l’agriculture, ce n’est pas nouveau non plus, c’est d’ailleurs une des facettes de la Pac.
Les villes très denses, moi non plus je ne suis pas très convaincue. Une ville comme Paris est très dense. Les villes en France sont souvent très denses. Ce n’est pas forcément une bonne chose en cas d’épidémie.Et de quelles villes parle-t-on, faut-il en déduire que certains souhaitent la suppression de communes moins peuplées ?
+0
AlerterÀ berrio
Vérité révélée par nos Philipulus du réchauffement climatique
+0
AlerterLa crise économique qui arrive risque d’être beaucoup plus dévastatrice qu’un hypothétique changement climatique à horizon 2080.
– point positif : le climat se réchauffe , ça nous a valu un printemps chaud , une belle floraison dont les abeilles ont bien profité et un beau démarrage des fruits et légumes , les périodes chaudes précédentes ont toutes été prospères.
– l’économie mondiale est en train de partir en vrille , ce qui va peut nous entraîner assez loin dans la misère et remettre en cause nos modes de vie assez rapidement.
Les 3/4 des habitants des grandes villes n’ont pas d’activité ( retraités ) ou des activités tertiaires ( bureaucrates , bullshit jobs , spécialistes excel et powerpoint … ) qui n’auront plus vraiment de raisons d’exister dans une économie ruinée , ou plus de mode de financement.
Ces grandes villes demandent d’énormes ressources ( énergie , nourriture ) pour simplement exister, donc on peut considérer qu’elles n’ont pas d’avenir.
Les réseaux ferrés ? technologie coûteuse , obsolète qui n’a pas non plus d’intérêt dans un monde aux ressources limitées et sans l’argent à gaspiller la-dedans ( ex : SNCF surendettée et déficitaire chronique , quel avenir quand il n’y a plus personne à ponctionner ? ).
Donc en résumé : vie plus frugale dans des communautés de plus petite taille , en low-tech.
C’est le passage entre les deux modes de fonctionnement qui va être très compliqué.
Question subsidiaire : 67 millions de français actuellement , combien dans 10 ans ?
+4
AlerterLa jolie main invisible et omnisciente du Marché va permettre une transition paisible et ordonnée vers un système plus vertueux. Je n’en doute pas une seule seconde. Tout va très bien se passer.
+0
AlerterLe réchauffement climatique, il est en cours depuis des décennies.
Les inerties des phénomènes mises en jeu sont telles qu’il est impossible de les arrêter même en arrêtant tout rejet de CO2 dans l’heure.
On peut tout juste espérer les limiter avant l’atteinte de seuils d’ampleur catastrophique pour l’espèce humaine. Quant à la planète Terre, elle en a vu d’autres.
Après, on peut ne pas y « croire ». D’ailleurs, la Terre est plate pour certains…
Dire que des milliers climatologues se trompent.
Que Gaël Giraud est un affreux jésuite. Et comme on « sait » les Jésuites…. bla bla bla…
Une bonne dose de déni pour encore un petit tour en somme. C’est humain.
+1
AlerterLe réchauffement a commencé bien avant l’ère industrielle , c’est un mouvement de fond , de grande ampleur , l’Homme est bien prétentieux de croire qu’il en est responsable et encore plus qu’il va pouvoir s’y opposer. Alors essayons plutôt de nous adapter.
Quand à Giraud , il est toujours intéressant d’écouter quelqu’un qui vient de l’intérieur du système financier et qui peut en démonter les rouages, de là à suivre toutes ses conclusions il y a une marge.
+0
AlerterLes « libéraux » accordent pourtant (théoriquement) une grande importance à la notion de responsabilité……
En quoi est-il « prétentieux » de penser que les Hommes, par leur action, impactent leur environnement ? Impact qui peut être positif dans certains cas, et négatif dans d’autres.
Pour quelqu’un qui se veut « libéral », vous déresponsabilisez complètement l’Homme, qui, j’imagine, ne peut qu’être bon et vertueux. J’avoue avoir du mal à vous suivre. Faut-il comprendre que l’Homme n’est jamais responsable de rien, et n’est qu’une victime ?
+1
AlerterLiberté et responsabilité « individuelles » !!!
Là , on parle de l’espèce humaine , certes responsable de pas mal de dégâts autour d’elle.
Mais ce n’est pas pour cela que nous sommes responsables de tous les maux de la terre, et surtout pas de phénomènes qui dépassent totalement nos capacités.
Mais certains mouvements politiques ou écolos veulent absolument tout mettre sur le dos de l’humanité .. les hommes c’est pas bien ( surtout les mâles blancs 🙂 )
+0
AlerterQuand et ou ai-je dit que nous, humains, étions « responsables de tous les maux de la Terre » ?
Ne peut-on simplement envisager que les êtres humains amplifient, par leurs actions, certains phénomènes naturels ?
+1
AlerterDans son ouvrage Le Loup des Steppes, Hermann Hesse écrit (de mémoire) : sur les origines de ma névrose j’aurais pu tout dire, mais la chose dont j’avais le plus envie, c’était de courir, de sauter, de m’élancer.
La névrose peut être cette connaissance parfaite de nos problèmes et l’impossibilité de tenter de les résoudre.
Beaucoup de nos concitoyens, toujours plus nombreux ont eux aussi envie « de courir, de sauter, de (s’)élancer » vers un monde délivré de l’hypothèque, pour le dire vite, écologique. Qu’est ce qui les en empêche ? Le poids des habitudes, le sentiment d’être écrasé par la tâche qui les attend et l’acceptation de solutions de confort qui rassurent, sorte de procrastination collective. Jadot, Hulot sont l’incarnation-même de cette solution de confort, de ce conservatisme « vert » de bon aloi qui fait croire aux gens que la solution à la pollution automobile consiste à supprimer la pub pour les SUV ou de nous tourner vers la méditation.
Il ne peut y avoir de rupture avec la trajectoire dramatique dans laquelle l’humanité s’est embarquée, contre son gré mais avec son consentement, que dans une rupture radicale avec le mode de production capitaliste et des modes de vie néfastes qu’il engendre.
Alors des Gael Giraud, des Pablo Servigne, Aurelien Barreau super, on en a plein. Mais, sur le plan concret, sur le plan de l’action, en est-on reduit à espérer l’homme providentiel ? A priori, c’est pourtant pas mon truc mais au point où on en est, « Que faire ? »
+0
AlerterImpératif climatique,rien que çà…pas l’impératif social,pas l’impératif industriel,pas l’impératif d’indpendance! les progrès en matière de « respect » de l’environnement ne pourront se faire que si et seulement si la machine marche. Si on la casse,adieu veaux vaches cochons et couvées, n’est ce pas? Et je parle de la sphère occidentale. Parceque pour le rest(e du monde,les choses vont de mal en pis,en fait. Faut il rappeller que nous sommes passés de 4 milliards d’habitants à presque 8 en deux clins d’oeil? Pour que soit plus parlant,çà veut dire qu’on a doublé le tonnage d’excréments. On est dans la merde,au sens propre du terme.
+0
AlerterLes commentaires sont fermés.