Y aura-t-il un printemps arabe 2.0 ? Par Paul R. Pillar

Source : The National Interest, Paul R. Pillar, 21-11-2019

Les habitants du Moyen-Orient ne se considèrent pas comme des cases sur l’échiquier de quelqu’un d’autre, et les perturbations actuelles montrent que ce n’en sont pas.

Les troubles récents dans les pays arabes ne sont pas encore aussi graves que ceux qui ont suivi l’immolation d’un vendeur de fruits tunisien en signe de protestation il y a neuf ans, mais les observateurs parlent déjà d’un printemps arabe 2.0. Des troubles importants se sont manifestés dans les rues d’Irak et du Liban, ainsi que des manifestations moins retentissantes en Algérie, au Soudan, et ailleurs. Deux aspects frappants des protestations actuelles se distinguent et sont pertinents pour les politiques occidentales à l’égard de la région.

Le premier est que les sources de mécontentement sont essentiellement anciennes et familières, les mêmes qui ont sous-tendu le premier printemps arabe. Elles impliquent le désir humain fondamental d’une vie meilleure. En termes simples, la cible du mécontentement est l’incapacité des systèmes politiques existants à fournir des services et des débouchés économiques d’une manière équitable, non corrompue et efficace.

Cette source de mécontentement est partagée par de nombreuses personnes de différentes communautés et ayant des affinités politiques différentes. Les tensions ne se définissent pas particulièrement en termes d’idéologies spécifiques ou même d’identités religieuses et ethniques. La journaliste arabe Mina Al-Oraibi a observé que certains des troubles en Irak « mettent en évidence comment les provinces à majorité chiite n’ont pas tiré profit de partis politiques utilisant l’identité chiite pour gagner et conserver le pouvoir ». La compréhension des racines de l’agitation ne se trouve pas dans le manifeste de l’un ou l’autre parti, mais plutôt dans les lacunes sociales et économiques analysées dans la série d’études parrainées par les Nations Unies, dont la première a été publiée en 2002 et publiée sous le nom du Rapport arabe sur le développement humain.

L’autre attribut majeur du Printemps arabe 2.0 est qu’il diffère des perceptions américaines courantes des troubles au Moyen-Orient. Un thème dominant dans ces perceptions, promu par les néoconservateurs dont le contrôle de la politique dans l’administration de George W. Bush a culminé dans la guerre en Irak, a été la démocratie et le concept des Moyen-Orientaux réclamant de se libérer de souverains autoritaires. De nombreux Irakiens étaient certainement heureux d’être libérés d’une telle situation, mais à court terme, toute gratitude pour l’aide qu’ils ont reçue pour se libérer d’un tel joug a été contrebalancée par le ressentiment suscité par l’occupation étrangère, sentiment qui a influencé les politiques irakiennes depuis. Les occupants américains ont été moins souvent accueillis avec des fleurs et des bonbons qu’avec des révoltes.

À plus long terme, l’incapacité du gouvernement irakien formé par les États-Unis à offrir des services et des opportunités sans faire appel à la corruption a dominé le sentiment populaire et est à la base des troubles actuels. Il existe des parallèles avec la Russie post-soviétique, où toute réaction première de joie de se débarrasser du système soviétique a été éclipsé par le mécontentement face à la corruption et à l’insuffisance des services publics, ce qui a conduit certains à déplorer l’abandon dudit système.

Plus récemment, la tendance dominante aux États-Unis a été de considérer les pays du Moyen-Orient comme des cases sur un échiquier où les États-Unis se disputent l’influence avec des puissances rivales extérieures à la région, en particulier la Russie, ou intérieures, notamment l’Iran. Ce dernier rival, ainsi que l’idée d’un « croissant chiite » contrôlé par l’Iran, sert surtout d’explication universelle de l’administration américaine actuelle pour tout problème au Moyen-Orient. Mais les habitants du Moyen-Orient ne se considèrent pas comme des carrés sur l’échiquier de quelqu’un d’autre, et les désordres actuels montrent qu’ils ne le sont pas.

L’agitation au Liban est moins une confrontation d’une communauté confessionnelle contre une autre ou d’un groupe sectaire contre un autre qu’un rejet généralisé de l’ensemble du système politique confessionnel. Ce système repose sur le favoritisme confessionnel qui a rendu la politique rigide et insensible et l’incapacité de répondre aux nombreux besoins des Libanais et du Liban dans son ensemble.

Quelque chose de semblable est en train de se produire en Irak. Des slogans anti-iraniens ont été entonnés dans les protestations, mais cela ne reflète aucun désir d’une nouvelle confrontation entre l’Irak et l’Iran. Cela reflète plutôt comment l’Iran est l’entité étrangère qui est devenue le plus visiblement associée à un statu quo national méprisé. Comme le décrit Alissa Rubin dans le New York Times, « C’est avant tout une lutte entre ceux qui ont profité de l’invasion américaine pour renverser Saddam Hussein et ceux qui luttent pour s’en sortir et regardent avec rage les partis politiques, certains liés à l’Iran, distribuer des pots-de-vin aux personnes bien informées ». L’Iran ne reçoit pas beaucoup de fleurs et de bonbons ces jours-ci, malgré la gratitude des Irakiens pour ce qu’ils ont fait pour aider à vaincre l’État islamique en Irak.

Voici quelques implications politiques pour les États-Unis. Premièrement, si l’objectif est de rendre les pays du Moyen-Orient plus pacifiques et plus stables, il faut prêter attention aux besoins de développement humain de leur population. Oublions le jeu d’échecs.

Deuxièmement, si vous voulez avoir plus de présence dans ces pays que des rivaux comme la Russie ou l’Iran, alors faites attention à ce que vous souhaitez. Le sentiment anti-occupation sera fort, au point de l’emporter sur l’insatisfaction face à l’incapacité des autorités locales à répondre aux besoins humains. C’est pourquoi le nouveau printemps arabe ne s’est pas étendu à la Palestine, malgré l’inefficacité de l’Autorité palestinienne. Les Palestiniens réalisent que le fait le plus important et le plus oppressant de leur vie est l’occupation israélienne, et la plupart des Palestiniens réservent la plus grande partie de leur colère pour cet objectif.

Au-delà du ressentiment à l’égard de tout ce qui est perçu comme une occupation étrangère, une organisation du pouvoir économique et politique national inefficace et méprisant provoque du ressentiment contre toute puissance étrangère qui, pour une raison quelconque, en vient à être associée à cette administration. La position de l’Iran en Irak illustre ce point de façon frappante, et pas seulement à cause des faux pas de Téhéran. Malgré toute l’inquiétude exprimée dans la rhétorique américaine au sujet de l’influence iranienne dans des endroits comme l’Irak, cette influence – au-delà de l’objectif fondamental de sécurité de Téhéran d’empêcher un autre dictateur irakien de lancer une invasion de l’Iran, comme Saddam Hussein l’a fait en 1980 – n’a valu à l’Iran que beaucoup de slogans hostiles scandés par des Irakiens insatisfaits.

Paul R. Pillar est l’auteur de Why America Misunderstands the World et l’un des rédacteurs de la revue The National Interest.

Source : The National Interest, Paul R. Pillar, 21-11-2019

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.