David Cayla : « Sur l’Europe, la position de la France est très ambiguë »

Source : La Marseillaise

Maître de conférences à l’université d’Angers et membre des économistes atterrés, David Cayla décrypte pourquoi les dirigeants de l’Union européenne réunis en sommet jeudi ne parviennent pas à se mettre d’accord sur la réponse à apporter à la crise.

Un nouveau sommet européen s’est déroulé jeudi 23 avril. L’annonce d’un plan de relance de 1 000 milliards d’euros est réalisée mais aucun accord n’est sorti sur son financement.

La Marseillaise : Pouvez-vous tout d’abord camper les oppositions de fond sur la solidarité européenne à apporter en cette période de crise ?

David Cayla : On se heurte en fait à un problème de fond qui est que l’UE n’a pas les moyens juridiques ou techniques d’emprunter sur les marchés financiers. Elle est complètement financée par des contributions des États membres, plus quelques ressources fiscales et un peu de TVA. Cela correspond à un budget global de l’ordre 1 % du PIB européen. Ce qui est totalement insuffisant pour venir en aide aux pays touchés. L’aide doit donc se faire à l’échelle des états : le nœud du problème.

Est-il juste de dire que les pays du Nord ne veulent pas aider ceux du Sud ?

D.C. : Cette distinction est à peu près juste. Les pays du Sud ont effectivement deux problèmes. Plus touchés par l’épidémie, ils ont davantage besoin de financements. Or, ces financements sont plus coûteux pour eux. Le Sud demande donc que les pays du Nord qui bénéficient de taux d’intérêt plus faibles voire négatifs, comme pour l’Allemagne et la France, puissent se montrer solidaires des emprunts du Sud de manière à faire baisser les taux. Mais se montrer solidaire, cela veut dire être garant, ce qui signifie rembourser à la place d’un pays si nécessaire. C’est un engagement très fort et les pays du Nord estiment qu’il est possible que des pays comme l’Italie ou l’Espagne soient contraints au défaut souverain dans quelques mois ou quelques années. L’endettement va en effet exploser, le PIB va se réduire et il n’est en effet pas certain que l’Italie puisse continuer à emprunter sur les marchés et qu’elle soit, à terme, dans une situation comme la Grèce et doive restructurer sa dette.

Mais c’est pourtant la solution portée par la France. Pourquoi ?

D.C. : La France veut une solution européenne pour montrer que l’UE sert à quelque chose, ce qui la conduit à vouloir tout et son contraire. Elle milite officiellement pour avoir un système de coronabonds par solidarité mais en réalité elle a déjà abandonné cet objectif dans l’accord qu’elle a fait avec l’Allemagne au dernier accord de l’Eurozone. Cela ressemble beaucoup à ce qui s’était passé avec la Grèce, quand François Hollande officiellement soutenait la Grèce, mais officieusement ne faisait absolument rien. La position de France est donc très ambiguë. D’autant qu’elle n’a rien à gagner à la création de coronabonds puisqu’elle emprunte aujourd’hui à taux zéro.

Quid du plan de relance ?

D.C. : L’Europe ne pouvant pas emprunter pour les raisons précédemment expliquées, le plan va probablement être coopératif : chaque État mettant sur la table ce qu’il engage pour son propre pays. Peut-être l’Allemagne mettra-t-elle davantage, comme on le lui demandait lors de la préparation du futur budget de l’UE avant le déclenchement de la crise. Mais cela restera très marginal.
Ce sont des chiffres qui sont surtout mis en avant pour rassurer l’opinion. Le chiffre de 1 000 milliards d’euros a été annoncé. Mais il faudra voir ce qu’il y a derrière, sur combien d’années, qui finance etc.
L’UE use beaucoup de l’effet levier : mettre en avant des milliards qui doivent stimuler l’investissement privé en garantissant les emprunts. Non seulement, on ne sort pas vraiment les milliards annoncés mais un plan d’investissement financé par le privé finance surtout des infrastructures rentables qui auraient probablement été réalisées sans. C’est ce que l’on a eu avec le plan Juncker qui n’a pas vraiment relancé l’investissement.

Les Pays-Bas voulaient imposer une tutelle à l’Italie en échange d’un prêt. Ce qui s’était fait avec la Grèce. Des similitudes ?

D.C. : Il y a cette tentation mais elle ne sera pas possible. L’Italie a refusé la tutelle, ce que n’avait pas pu faire la Grèce. De plus, comme la crise touche toute l’Europe, on ne pourra pas la résoudre via des mesures d’austérité comme celles imposées à Athènes. Cela ne ferait que provoquer l’effondrement des économies de toute l’Europe parce qu’il n’y aura pas de possibilité de contrecarrer une baisse des dépenses publiques par une hausse de la compétitivité ou de la demande extérieure vu que tous les voisins seront dans la même situation.

Quels enseignements tirer ?

D.C. : On a des économies riches qui s’enrichissent et des économies pauvres qui s’appauvrissent. Ces divergences liées au fonctionnement du marché unique et de la monnaie unique existent depuis les années 1990. Cela crée une situation inégalitaire entre les pays et fait que les intérêts des uns ne sont pas les mêmes que les autres.
Comment gère-t-on politiquement une restructuration de dettes entre des pays qui ont des intérêts opposés ? C’est très compliqué de trouver un consensus et comme l’UE fonctionne par consensus, on n’a pas de possibilité d’agir. Que se passe-t-il alors ? C’est l’autorité administrative indépendante qui s’en charge : la BCE. On est face à un paradoxe : les autorités politiques qui devraient décider ne peuvent pas le faire car elles ont des intérêts contradictoires et une autorité administrative qui n’est pas censée prendre des décisions devient celle qui le fait.

Source : La Marseillaise

Conseil européen: les dirigeants de la zone euro face à un dilemme existentiel

Source : Le Figaro, Jean-Michel Naulot

Les problèmes structurels de la zone euro ont largement aggravé les divergences entre États membres de l’UE, argumente l’ancien banquier Jean-Michel Naulot. Ces inégalités risquent de devenir insoutenables si les dirigeants européens ne parviennent pas à s’accorder sur une importante aide financière en réponse à la crise.

Ancien banquier et ancien membre du Collège de l’Autorité des marchés financiers, Jean-Michel Naulot est l’auteur d’Éviter l’effondrement(Seuil, 2017).

Comme en 2008-2010, le choc économique et financier mondial fragilise en effet la zone euro. La divergence actuelle des taux d’intérêt au sein de la zone monétaire est de mauvais augure.

L’euro n’a jamais cessé d’être en crise.

En réalité, depuis l’origine, l’euro n’a pas cessé d’être en crise. Mais cette crise prend des formes diverses selon les périodes. La crise est parfois souterraine, lorsque les taux d’intérêt sont sages et que les bulles financières se constituent. Ce fut le cas dans les années 2000 et dans la période récente. La crise éclate au contraire au grand jour, lorsque les taux d’intérêt s’envolent et que les Etats sont menacés d’une crise de solvabilité. Ce fut le cas en 2010-2012. Le remède à la crise a été trouvé dans les politiques d’austérité et dans l’action spectaculaire de la BCE. La BCE a d’abord distribué de l’argent aux banques pour leur permettre d’acheter de la dette publique et de faire baisser les taux d’intérêt. Elle est ensuite passée elle-même à l’action avec la politique de quantitative easing (achat de dettes souveraines).

Fin 2019, la BCE, les banques centrales nationales et les banques commerciales de la zone euro détenaient ainsi environ 40% de la dette de certains États, un montant considérable qui est trois fois plus important qu’aux États-Unis. C’est une situation qui est doublement paradoxale. D’abord, parce que le lien entre les banques et les États n’a jamais été aussi fort alors même que les dirigeants européens prétendaient couper ce lien avec l’Union bancaire. Ensuite, parce que la détention de dettes publiques par les banques, pour des montants aussi importants, interdit de fait une restructuration de dettes. Ce serait conduire les banques à la faillite.

La politique d’achat de dettes publiques par la BCE va se heurter très vite à un obstacle juridique.

La politique d’achat de dettes publiques par la BCE va elle-même se heurter très vite à un obstacle juridique. En décidant de supprimer la règle limitant à 33% la part qu’elle détient dans la dette d’un pays, la BCE va provoquer de nouvelles actions judiciaires. La Cour de Justice européenne avait en effet validé la présence de cette règle pour autoriser la politique de quantitative easing. La Cour de Karlsruhe doit en principe se prononcer à son tour le 5 mai prochain. Le recours au bazooka des achats de dettes souveraines, par la BCE et par les banques, risque de devenir plus délicat. Il a permis de gagner du temps. Mais les problèmes de fond demeurent. Aucune des conditions indispensables au bon fonctionnement d’une zone monétaire n’est actuellement en place.

La flexibilité des salaires, jugée indispensable par les fondateurs de l’euro, a pu exister dans un pays comme l’Allemagne très attaché à l’ordolibéralisme (réformes Hartz-Schröder en 2003-2004), mais en aucune façon dans les pays du Sud très attachés à leur modèle social. La mobilité de la main-d’œuvre, également jugée indispensable, est restée un mythe, ne serait-ce que pour des raisons culturelles et de langues. Et surtout, l’Union de transferts financiers n’existe pas, même à titre symbolique. Les Allemands considèrent que les États ne doivent compter que sur eux-mêmes. Un État qui a fauté doit payer le prix de ses erreurs.

La zone monétaire est vide de contenu, sans budget et sans vision commune.

Le seul budget témoignant d’une solidarité financière, en dehors des plans de sauvetage, est extérieur à la zone euro. C’est le budget de l’Union européenne qui est très modeste puisqu’il représente moins de 1% du PIB. Il donne pourtant lieu à d’interminables discussions. Peut-être est-ce ce budget qui sera utilisé pour élaborer le plan de relance européen, comme vient de le suggérer le Président du MES, Klaus Regling? Mais, cette décision ne modifierait en rien les problèmes de la zone euro. Au contraire, cela soulignerait un peu plus à quel point la zone monétaire est vide de contenu, sans budget et sans vision commune. Les économistes considèrent qu’un budget de la zone euro permettant de faire face aux chocs asymétriques, aux spécificités historiques et aux divergences des politiques économiques devrait représenter environ 20% du PIB et, au strict minimum, 5% (Michel Aglietta).

Même face à un choc aussi exceptionnel qu’une crise pandémique, la solidarité n’est que très timidement au rendez-vous. La dernière réunion de l’Eurogroupe a certes permis d’arrêter un programme de 500 milliards d’euros. Cependant, au-delà des traditionnels communiqués de victoire, on observe dans le détail que ce programme ne comporte pas de transfert de fonds des États mais seulement la délivrance de garanties (deux fois 25 milliards d’euros) et une autorisation de tirage sur des lignes de crédit déjà existantes (recours au fonds de secours européen). L’Espagne, l’Italie, le Portugal et la Grèce, vont pouvoir tirer environ 70 milliards d’euros…sous réserve naturellement que les conditions leur conviennent.

L’absence de solidarité financière crée des inégalités croissantes au sein de la zone monétaire.

Le résultat de cette absence de solidarité financière, ce sont des inégalités croissantes au sein de la zone monétaire, ce qui a pour effet d’attiser les divisions. Selon le FMI, l’euro est fortement sous-évalué pour l’Allemagne. Il agit donc comme un produit dopant. L’euro est en revanche surévalué pour des pays comme la France et l’Italie. Il agit comme des semelles de plomb. L’écart de parités serait considérable, dit le FMI, de l’ordre de 30 à 40%. Dans un rapport publié en 2017, l’institution faisait un bilan très sévère de l’euro: «Les pays appartenant à la zone euro ont connu une convergence régulière de leurs PIB réels par habitant dans les décades précédant l’introduction de l’euro mais elle s’est arrêtée net ensuite.»

Quelques chiffres parlent d’eux-mêmes sur l’ampleur des inégalités au sein de la zone monétaire. L’excédent de la balance courante allemande est à un niveau inédit depuis dix ans (entre 6 et 9% du PIB). La production industrielle a progressé de 31% en Allemagne depuis vingt ans alors qu’elle a baissé de 3% en France et de 15% en Italie. La dette publique représente 61% du PIB en Allemagne au lieu de 100% en France (au lieu de 60% du PIB pour les deux pays en 2000). L’Allemagne domine la zone monétaire et cette domination ne cesse de s’accroître.

L’Allemagne domine la zone monétaire et cette domination ne cesse de s’accroître.

Pour un pays comme l’Italie, confrontée à une dette qui va bondir de 137% à 170% du PIB, c’est-à-dire à un niveau proche de celui de la Grèce, les «chemins semblent fermés de toute part»: ni aide financière, ni possibilité de restructuration de dette, ni mise en place d’un plan de sauvetage accompagné d’une Troïka. L’humiliation serait inacceptable. Si l’Italie n’était pas dans l’euro, elle pourrait vivre avec un niveau de dette élevé car les parités monétaires s’ajusteraient. De plus, facteur très favorable, les Italiens détiennent une grande partie de leur dette. Mais, au sein d’une zone monétaire, cela est impossible car les taux d’intérêt s’envolent aussitôt. Seule la solidarité financière permet de stabiliser la situation.

Source : Le Figaro, Jean-Michel Naulot

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.